Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А27-7656/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-7656/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим акционерным обществом «Шахта «Заречная» Третьяком Григорием Павловичем по текущим платежам.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее - шахта, должник) общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СибШахтМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником об очередности удовлетворения текущих требований в размере 35 905 999,20 руб. основной суммы долга, образовавшейся по агентскому договору от 04.04.2018№ ШЗ/ШСМ/04/04/18, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия по очередности удовлетворения требований по текущим платежам, признал требования ООО «СибШахтМонтаж» в размере 35 905 999,20 руб., подлежащими удовлетворению в составе требований пятой очереди текущих платежей.

Постановлением от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что задолженность по агентскому договору от 04.04.2018 № ШЗ/СШМ/04/04/18 связана с ведением текущей хозяйственной деятельности в горных выработках, в связи с чем, и отнесена конкурсным управляющим к пятой очереди текущих платежей, экстраординарные обстоятельства ООО «СибШахтМонтаж» не доказаны.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «СибШахтМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность направленности расходов на предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку согласно условиям договора принципал (шахта) поручает, а агент (кассатор) обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала с целью выбора контрагентов и заключения с ними договоров гражданско-правового характера; во исполнение условий договора ООО «СибШахтМонтаж» подыскало подрядную организацию для выполнения работ по бурению газоотсасывающих скважин и заключило договор на выполнение данных работ в ее интересах; бурение газоотсасывающих скважин производится с целью оборудования дегазационных установок и направлено на дегазацию горных выработок в целях недопущения возникновения техногенных катастроф и причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, полагает, что указанные расходы подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств.

Тогда как задолженность по агентскому договору от 04.04.2018 № ШЗ/СШМ/04/04/18 связана с ведением текущей хозяйственной деятельности в горных выработках, в связи с чем, и отнесена конкурсным управляющим к пятой очереди текущих платежей.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, суды двух инстанций признали недоказанным тот факт, что спорные платежи носят экстраординарный случай и могут быть удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди текущих платежей по заработной плате.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что спорное требование по своей природе не относится непосредственно к производственным работам по обеспечению безопасности шахты, а связано с оказанием услуг иного рода.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения понесенных расходов по агентским договорам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судами, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова