Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А33-40435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-40435/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании солидарно с ответчиков неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Паулавичус ФИО1 Иозаса,

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити", к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 6", к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 7", к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 8", к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 11" (далее – ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 559 087 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 22.08.2019 на основании договора № 20.2-3/79 от 17.05.2018 на долевое участие в строительстве.

Определением от 27.12.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Паулавичус ФИО1 Иозас.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченного представителя не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 22.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда.

Суд заслушал объяснения представителя истца и третьего лица, присутствующего в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 23.06.2020.

После перерыва на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщено к материалам дела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити" об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает возможным отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция сторон по делу изложена ими в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.05.2018 между ООО «Красноярск-сити»» (застройщик) и Паулавичус ФИО1 Иозаса (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 20, в силу п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:78, здание № 20, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство № 24-308-189-2015 от 19.06.2015, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) в блок-секции № 3, количество комнат – 2, этаж – 7, оси В-Д, ряды 4-7, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 72,91 кв.м., строительный номер квартиры – 79.

Общая цена договора составляет 4 943 298 руб. (п. 3.1. договора).

Указанный договор на долевое участие в строительстве здания зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.05.2018.

24.06.2019 Паулавичус ФИО1 Иозасом и специалистом УТССО ФИО4 составлен и подписан Акт осмотра и приема квартиры, содержащий выявленные в результате осмотра недостатки квартиры.

Участник обратился к застройщику с заявлением от 27.06.2019, согласно тексту которого требовал:

- в течение 2-х дней с даты подачи заявления составить двухсторонний акт, в котором должны быть указаны несоответствие (недостатки) объекта долевого строительства, с обязательным участием участника долевого строительства и участием уполномоченного представителя со стороны застройщика, полномочия которого должны быть подтверждены соответствующей доверенностью от вашей организации;

- устранения недостатков, которые будут указаны в акте, в течение 15 дней с даты составления акта.

Данным заявлением участник сообщил, что отказывается от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до устранения недостатков.

Объект долевого строительства передан участнику на основании подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры № 2020 (строительный номер - № 79) от 22.08.2019. Согласно указанному акту квартира принята с замечаниями, отраженными в акте осмотра квартиры от 24.06.2019, заявлении от 27.06.2019 вх. № 10-6984.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, претензией от 28.09.2019 участник обратился к ООО «Красноярск-сити» с требованием о выплате неустойки. Данная претензия получена застройщиком 03.10.2019 и оставлена им без удовлетворения.

Между ООО «Паритет» (цессионарий) и Паулавичус ФИО1 Иозаса (цедент) заключен договор уступки права требования от 20.11.2019, по условиям которого ООО «Паритет» приобрело право требования взыскания неустойки к ответчикам.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в отношении ООО «Красноярск-сити», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6», возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником условий Договора № 20.2-3/79 на долевое участия в строительстве здания № 20 от 17.05.2018 в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.01.2019 по 22.08.2019 в размере 559 087 рублей в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Уведомлением от 21.11.2019 истец сообщил ответчикам о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити" исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск. Обществом заявлены следующие доводы:

- акт первоначального осмотра от 24.06.2019 составлен с грубым нарушением норм ст. 8 ч. 5 ФЗ-21, отсутствуют правоустанавливающие документы на подписание акта, отсутствуют доказательства принятия застройщиком акта;

- уклонение участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи квартиры с целью начисления застройщику неустойки является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ;

- право потребителя на взыскание неустойки является правом на безусловную компенсацию убытков от нарушения имущественных и личных неимущественных прав, составляющих единый комплекс прав потребителя, неразрывно связанных с его личностью, что означает невозможность уступки в соответствии со ст. 383 ГК РФ;

- из представленных в материалы дела разделительного баланса с передаточным актом следует, что права и обязанности застройщика в отношении спорного объекта выделенным обществам не передавались, следовательно, основания для возложения солидарной ответственности не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ (далее – Закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 36 Обзора при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом неверно определена дата окончания начисления неустойки на основании следующего.

Пунктом 2.2.4 договор на долевое участие в строительстве здания предусмотрена обязанность участника приступить к принятию объекта после получения сообщение от застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика в адрес инвесторов было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта, в котором застройщик просил явиться в отдел продаж для подписания дополнительного соглашения, следовательно, участник был надлежащим образом извещен о переносе срока передачи объекта.

Дом введен в эксплуатацию 05.06.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-189-2015.

03 июня 2019 года участнику направлено уведомление с приглашением принять квартиру 24 июня 2019 года.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

24.06.2019 Паулавичус ФИО1 Иозасом и специалистом УТССО ФИО4 составлен и подписан Акт осмотра и приема квартиры, содержащий выявленные в результате осмотра недостатки квартиры.

Пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие замечаний у участника долевого строительства по качеству передаваемого объекта не препятствовало подписанию акта приема-передачи квартиры 24.06.2019. При этом следует отметить, что недостатки, указанные в акте осмотра и приема квартиры от 24.06.2019 не являлись существенными и не препятствовали использованию квартиры. Обязанность застройщика по устранению данных недостатков могла быть исполнена и после передачи квартиры. Отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве со ссылкой на какое-либо существенное нарушение условий договора, участник долевого строительства не заявлял.

При таких обстоятельствах, период просрочки, за который подлежала исчислению неустойка, определен судом до даты подписания акта осмотра и приема квартиры от 24.06.2019.

При этом доводы ответчика о признании акта осмотра и приема квартиры от 24.06.2019 ненадлежащим доказательством не подлежат принятию судом. Акт акта осмотра и приема квартиры от 24.06.2019 составлен в соответствии с требованиями закона, о его фальсификации в ходе рассмотрения дела не заявлено. Истцом в материалы дела представлены аналогичные акты, составленные в отношении иных объектов долевого участия в спорном доме.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 4 943 298 руб. за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 и по расчетам суда составит 418 120 руб. 64 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Паритет» (цессионарий) и Паулавичус ФИО1 Иозаса (цедент) заключен договор уступки права требования от 20.11.2019, по условиям которого ООО «Паритет» приобрело право требования взыскания неустойки к ответчикам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 20.11.2019 ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о невозможности передачи прав требования взыскания неустойки юридическому лицу противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению судом.

При передаче физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) юридическому лицу права на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Таким образом, по результатам заключения договора уступки права требования от 20.11.2019, требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 перешло от Паулавичус ФИО1 Иозаса к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет".

Ссылка ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется, при этом, суд исходит из того, что само по себе предъявление требования о взыскании неустойки, в установленном законом и согласованном сторонами размере, не может быть признано свидетельствующим о недобросовестности истца применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити" со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на высокий процент неустойки, т.к. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых. При установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в период начисления неустойки составляла 7,25 % годовых, и в связи с чем, установленная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является чрезмерно высокой и значительно превышающей учетную ставку рефинансирования. Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 280 000 руб.

При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 17.05.2018 и передачи Паулавичус ФИО1 Иозасу квартиры с недостатками.

Согласно данным программы АИС "Судопроизводство" истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 280 000 за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 (175 дней).

Судом установлено, что 21.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити" внесены сведения о правопреемниках ответчика – обществе с ограниченной ответственностью "Преображенский 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), обществе с ограниченной ответственностью "Преображенский 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), обществе с ограниченной ответственностью "Преображенский 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), обществе с ограниченной ответственностью "Преображенский 11".

Согласно статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лиц (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

При этом применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

В отсутствие данных зафиксированных документально в установленном законом порядке сведений возникает правовая неопределенность относительно того, какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные либо реорганизованное) является должником по возникшему и неисполненному обязательству.

Основанием возникновения обозначенной неопределенности может являться как неосмотрительное, так и недобросовестное совершение реорганизационных процедур. Данная процедура не должна быть каким-либо образом использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает два случая, когда реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации лица несут солидарную ответственность.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится, в частности, возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ.

В такой ситуации, не раскрытие информации относительно структуры разделительного баланса и передаточного акта препятствует надлежащей оценке обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Таким образом, в случаях, когда исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, процессуальной позиции сторон, не представляется возможным достоверно и однозначно установить, перешло ли конкретное обязательство в пассив выделенных организаций либо же осталось на балансе реорганизованного юридического лица, подлежит применению презумпция о солидарной ответственности.

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после возникновения обязательств, вытекающих из договора, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ответчика в форме выделения вновь созданных юридических лиц, которые по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании определения суда МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю в материалы дела представлены передаточные акты и разделительные балансы.

Из представленных разделительных балансов можно установить общую сумму передаваемых соответствующему лицу пассивов, а также ее разбивку по строкам баланса, расшифровки которых в дело не представлены.

В материалы дела представлены передаточные акты, содержание ссылки на Приложения к ним, из которых следует, что структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства. В пунктах 3 передаточных актов определена общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 30.04.2019, в пунктах 4 - общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на 30.04.2019.

Из представленных в материалы дела указанных доказательств суду не представляется возможным установить какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные либо реорганизованное) является должником по возникшему и неисполненному обязательству.

Кроме того, разделительные балансы подписаны только руководителем ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити". Между тем указанные документы подлежат подписанию уполномоченными лицами со стороны ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11".

Представленные в материалы дела МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю документы не являются ненадлежащими доказательствами распределения пассивов между ООО "Красноярск-сити" и ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11".

Иных документов, касающиеся реорганизации ООО "Красноярск-сити" не представлено.

Непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

С учетом изложенных правовых позиций представляется, что если допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству, не будут представлены в материалы дела в разумные сроки, то в целях реализации гарантий кредитора реорганизованного должника, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (пункт 5 статьи 60 ГК РФ, пункт 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 6", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 7", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 8", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 280 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определением от 27.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта, но не более 1 года с момента подачи искового заявления.

Таким образом, с каждого из солидарных ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 2 836 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 280 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 836 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 836 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 836 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 836 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 836 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская