Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А08-10258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10258/2023
г. Белгород
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБУ "СГМПО КХ" (ИНН 3128142364, ОГРН 1193123019429) к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 3102635767, ОГРН 1143130002080) о взыскании 2962746,17 руб. основного долга по договору №УК-2 от 30.12.2022 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, 744666,96 руб. пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023, пени в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга начиная за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, 41537,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

МБУ "СГМПО КХ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее также – ответчик) о взыскании 2962746,17 руб. основного долга по договору №УК-2 от 30.12.2022 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, 744666,96 руб. пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023, пени в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга начиная за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, 41537,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления от 27.03.2024 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика об имеющейся перед истцом в заявленной ко взысканию задолженности не отрицал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МБУ "СГМПО КХ" (Исполнитель) и ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (Заказчик) заключен договор №УК-2 от 30.12.2022 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг (далее – Договор).

В пункте 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.03.2023, Стороны согласовали его цену – 3512580,00 руб.

Пунктом 3.9 Договора определено, что Заказчик производит оплату по настоящему Договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию КГО в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 дней с момента подписания Сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчику) услуг за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за соответствующий период, подписанными скрепленными печатями ответчика без претензий к объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Однако ответчик оказанные истцом услуги оплачивал не своевременно и не в полном объеме.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по Договору услуг составила 2962746,17 руб.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет долга ответчиком также не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору №2576 от 01.01.2019, арбитражный суд квалифицирует как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Из материалов дела и условий договора следует, что его сторонами достигнуты все существенные условия.

При этом стороны, заключая указанный договор, согласились с его условиями, при подписании договора и принятии на себя обязательств у них не возникло споров по поводу их условий.

Какие-либо неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сторонами не заявлено и судом не установлено.

Подписывая договор, ответчик должен был предвидеть возможные последствия их неисполнения и нарушения обязательств.

Определив условия, договора ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением его условий.

О включении в договор неясных, неочевидных либо явно обременительных для ответчика условий не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик произвел оплату оказанных услуг в нарушение условий Договора, требования МБУ "СГМПО КХ" о взыскании с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" 2962746,17 руб. основного долга по договору №УК-2 от 30.12.2022 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 744666,96 руб. пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023, а также пеню в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленной за период с 01.10.2023 по день фактической уплаты (взысканию) основного долга,

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик произвел оплату оказанных услуг в нарушение условий договора, требования истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признается обоснованным, соответствующим условиям Договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330.

Кроме того, согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5870/13).

Таким образом, исходя из содержания положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о начислении неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не является высоким, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности. Снижение же неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 №305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 №304-ЭС17-23018, от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Таким образом, достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования МБУ "СГМПО КХ" подлежат удовлетворению полностью, с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" в пользу МБУ "СГМПО КХ" подлежат взысканию 3707413,13 руб. задолженности по договору №УК-2 от 30.12.2022 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, в том числе 2962746,17 руб. основного долга и 744666,96 руб. пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023, а также пеня в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленной за период с 01.10.2023 по день фактической уплаты (взысканию) основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41537,00 руб., истцу из федерального бюджета подлежат возврату 1399,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск МБУ "СГМПО КХ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУ "СГМПО КХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3707413,13 руб. задолженности по договору №УК-2 от 30.12.2022 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, в том числе 2962746,17 руб. основного долга и 744666,96 руб. пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023, а также пеню в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленной за период с 01.10.2023 по день фактической уплаты (взысканию) основного долга, 41537,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить МБУ "СГМПО КХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1399,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев