Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А70-10491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10491/2017
г. Тюмень
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Астрея»

К ООО «Стройсистема»

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третье лицо: ООО «Элиттранс»

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.08.2017 года

от ответчика: ФИО2 – конкурсный управляющий (после перерыва не явился), ФИО3 – доверенность от 01.12.2017 года.

от третьего лица: не явка.

установил:

ООО «Астрея» обратилось с иском (предмет которого был дополнен в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Стройсистема» об истребовании из незаконного владения имущества – электростанция стационарная ТС «Славянка» и крана башенного КБ-408.21.02. зав. № 538.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником требуемого имущества, а электростанция и башенный кран находятся во владении Ответчика без законных к тому оснований, поскольку имущество было передано ответчику по договору купли – продажи № 3/2013. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.01.2017 года по делу А81-3738/2016 требования об оплате имущества не были включены в реестр кредиторов ООО «Стройсистема», и судом был сделан вывод о том, что факт поставки товара не подтвержден. При этом, по утверждению истца, имущество находится у ответчика, включено в план внешнего управления как ликвидное имущество должника. Истец считает, что ответчик незаконно владеет указанным имуществом.

Ответчик с иском не согласен. Так же заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

14 января 2014 года между ООО «Управляющая компания «РОСТРАНСМАШ» (прежнее наименование Истца – л.д.94,96,112) - продавец и ООО «Стройсистема» - покупатель подписан договор купли – продажи № 3/2013 (л.д.12-14) по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар (в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору) и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Перечень имущества, общей стоимостью 21 061 996 рублей 87 копеек, (25 наименований), подлежащего продаже, изложен в приложении № 1 к договору (л.д.14). В числе продаваемого имущества так же указана электростанция стационарная ТСС «Славянка» 1 шт, стоимостью 738 478 рублей 81 копейка и кран башенный КБ-408.21.02 зав. № 538 стоимостью 8 336 835 рублей 36 копеек.

14 января 2014 года сторонами подписан акт приема – передачи к договору купли – продажи № 3/2013 (л.д.15), в соответствии с которым передается ответчику имущество (25 наименований). В числе передаваемого имущества так же указана электростанция стационарная ТСС «Славянка» 1 шт и кран башенный КБ-408.21.02 зав. № 538 1 шт.

27 июля 2015 года между Истцом и Ответчиком подписан соглашение о зачете однородных требований № 1 (л.д.17-18) по условиям которого (пункт 4 соглашения) прекращается обязательства Ответчика по договору № 3/2013 от 14.01.2014 года на сумму 18 618 500 рублей. Согласно пункта 7 соглашения устанавливается, что в результате зачета сторона 2 (Ответчик) имеет перед Стороной 1 (Истец) неисполненные обязательства по договору купли – продажи № 3/2013 от 14.01.2014 года в сумме 1 765 042 рубля 71 копейка.

16 мая 2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-4947/2016 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу А70-4947/2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсистема» подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого округа.

26 января 2017 года Арбитражным судом Ямало – Ненецкого автономного округа в деле А81-3738/2016 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура внешнего управления до 26.07.2018 года.

30 января 2017 года Арбитражным судом Ямало – Ненецкого автономного округа в деле А81-3738/2016 рассмотрено требование ООО «Астрея» о включении в реестр требований кредиторов задолженности: 1 765 042 рублей 71 копейки – основного долга, 259 234 рублей 10 копеек – пени (оборотная сторонам листа дела 152). Определением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого округа отказано во включении в четвертую очередь требований кредиторов ООО «Стройтранс» требования ООО «Астрея» задолженности: 1 765 042 рублей 71 копейки – основного долга, 259 234 рублей 10 копеек – пени.

24 марта 2017 года утвержден план внешнего управления ООО «Стройсистема» в котором электростанция стационарная ТСС «Славянка» и кран башенный КБ-408.21.03 зав № 538 указаны в числе основных средств ООО «Стройсистема» на 09.02017 года (т.1.л.д.42, 43).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года Определение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года составлено без изменения.

Основанием к отказу во включении требований в реестр кредиторов судами указано на следующее: ООО «Стройсистема», ООО «Астрея» и ООО «Элиттранс» в конкретные периоды времени, соответствующие датам подписания описанных выше договоров купли-продажи спорного имущества, были подконтрольны одним и тем же лицам, входили в одну группу лиц и располагали объективной возможностью формировать документооборот по субъективному усмотрению заинтересованных в этом лиц, что требует наиболее тщательной проверки представленных документов в обоснование реальности положенных в основу требования ООО «Астрея» хозяйственных операций. Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, касающиеся исполнения ООО «Астрея» договора купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013, в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт поставки товара надлежащими документами не подтвержден. ООО «Стройсистема» и ООО «Астрея» в периоды, соответствующие датам подписания договоров купли-продажи от 14.01.2014 и от 29.04.2013, являлись заинтересованными лицами, подконтрольными ФИО4 Соответственно, последний был заинтересован и имел все возможности оформить хозяйственные операции с оформлением документов, не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит, отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства. Представленные в материалы обособленного спора первичные бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости ООО «Стройсистема» и ООО «УК «Ространсмаш», книга учета доходов и расходов ООО «УК «Ространсмаш») явно недостаточны, поскольку не удовлетворяют критерию объективности и не исключают их составление по субъективному усмотрению заинтересованных физических лиц.

4 сентября 2017 года Арбитражным судом Ямало – Ненецкого автономного округа в деле А81-3738/2016 вынесено определение о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований путем заключения соглашения о зачете однородных встречных требований от 27.07.2015 года на сумму 18 618 500 рублей между ООО «Стройсисема» и ООО «Астрея».

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2017 года) определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого от 30.10.2017 года процедура внешнего управления в отношении ООО «Стройсистема» прекращена, ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шест месяцев.

Требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с частью 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая то обстоятельство, что электростанция стационарная ТС «Славянка» и кран башенный КБ-408.21.02. зав. № 538 не являются объектом недвижимого имущества, иск об их истребовании подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства вне дела о банкротстве ООО «Стройсисема».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В свою очередь, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истец указывает, что передача спорного имущества ответчику была осуществлена в соответствии с договором № 3/2013 (л.д.12-14) и актом приема – передачи к договору купли – продажи № 3/2013 (л.д.15) от 14 января 2014 года в соответствии с которым передается ответчику имущество, в том числе электростанция стационарная ТСС «Славянка» 1 шт. В качестве подтверждения права собственности истца на момент передачи имущества, истец ссылается на договор № 1/2013 от 14.01.2013 заключенный между ООО «Элиттранс» и Истцом.

Вместе с тем, указанные документы уже были предметом судебной оценки в деле А81-3738/2016 при вынесении 30 января 2017 года Арбитражным судом Ямало – Ненецкого автономного округа в деле А81-3738/2016 определения об отказе во включении в четвертую очередь требований кредиторов ООО «Стройтранс» требования ООО «Астрея» о взыскании задолженности: 1 765 042 рублей 71 копейки – основного долга, 259 234 рублей 10 копеек – пени.

Суд в деле А81-3738/2016 счел, что указанные доказательства не являются достаточными и подтверждающими реальный факт поставки ответчику.

В судебном заседании 18 декабря 2017 года конкурсный управляющий ООО «Стройсистема» отрицает фактическое нахождение электростанции стационарной ТС «Славянка» в его владении, указывает, что ему неизвестно её место нахождения. При этом, представитель Истца пояснил суду, что действительно, данная электростанция им у ответчика не обнаружена.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и его представителя в судебном заседании 18 декабря 2017 года, сведения об электростанции стационарной ТС «Славянка» включены в инвентаризационную ведомость № 36 от 13.12.2017 года (позиция № 182) только как отраженные в бухгалтерском учете, а в сведениях о фактическом наличии указано её отсутствие. При этом, как было указано выше, истец не может подтвердить документально факт нахождения электростанции у ответчика.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в отношении заявленных требований об истребовании от ответчика электростанции стационарной ТС «Славянка» иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств её фактического нахождения во владении ответчика.

В отношении крана башенного КБ-408.21.02. зав. № 538, ответчик не отрицает его фактическое нахождение во владении. При этом, сведения о кране включены в инвентаризационную ведомость № 36 от 13.12.2017 года (т.3,л.д.3 позиция № 38) как отраженные в бухгалтерском учете, и в сведения о фактическом наличии.

Истец в качестве подтверждения своего права собственности ссылается на следующие доказательства:

- договор купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013 г. и акт приема-передачи к договору от 11.04.2013 г. между ООО «Элиттранс» (продавец) и ООО «УК Ространсмаш» (покупатель), согласно которым продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, в том числе Кран башенный;

- книга учета доходов и расходов на 2014 год ООО «Управляющая компания «Ространсмаш»;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2014 г.;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 г.;

- налоговая декларация за 2014 год ООО «Управляющая компания «Ространсмаш».

- документы, об оплате за полученное по договору купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013 г. имущество: платежное поручение ООО «УК «РТМ» № 5 от 11.12.2014 на сумму 3.282.224,09 руб. (на полную сумму договора № 1/2013 от 11.04.2013 г.); договор № 1/2014 от 13.01.2014 г. уступки права (требования), по которому ООО «Элиттранс» передал свое право Обществу «Бауцентр» требовать от ООО «УК «РТМ» оплаты товара, полученного последним от ООО «Элиттранс» по договору купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013 г., уведомление ООО «Бауцентр» № 1 от 13.01.2014 г. в адрес ООО «УК «РТМ» о переходе от ООО «Элиттранс» к ООО «Бауцентр» права требования оплаты товара Обществом «УК «РТМ» по договору купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013 г.

Истец указывает, что приобрел имущество у ООО «Элиттранс» по договору № 1/2013 от 11.04.2013 г. с целью дальнейшей его продажи без намерения эксплуатировать. Поэтому данное имущество учитывалось на балансе ООО «УК «РТМ» (прежнее наименование истца), как товары, а не как основные средства.

Вместе с тем, обстоятельства возможности приобретения Истцом у ООО «Элиттранс» имущества по договору № 1/2013 от 11.04.2013 и представленные доказательства (договор купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013 г, акт приема-передачи к договору от 11.04.2013 г. между ООО «Элиттранс» (продавец) и ООО «УК Ространсмаш» (покупатель), учет доходов и расходов на 2014 год ООО «Управляющая компания «Ространсмаш», оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 г., налоговая декларация за 2014 год ООО «Управляющая компания «Ространсмаш»), исследовались в деле А81-3738/2016 и результат их оценки отражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года. В частности, судом было установлено, что на момент подписания акта приема – передачи от 11.04.2013 года, согласно которому ООО «Элиттранс» передало ООО «Астрея» спорное имущество, башенный кран, указанный в акте, у ООО «Элиттранс» отсутствовал (т.1 л.д.156 - оборотная сторона).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что представленные Истцом доказательства, ранее оцененные в деле А81-3738/2016, не подтверждают того, что Истец является собственником крана башенного КБ – 408.21.02 зав № 538.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьей 301 ГК РФ, для удовлетворения требования об истребовании от ответчика крана башенного КБ – 408.21.02. зав № 538, не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим: в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года, согласно ст. 196 ГК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Применительно к требованиям, заявляемым в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о том, когда именно башенный кран выбыл из владения истца.

Представителем Истца в судебном заседании 25.12.2017 года пояснено (аудиозапись заседания с 6 минут 30 секунд до 7 минут 30 секунд), что выбытие из владения спорным имуществом он связывает именно с совершением в 2014 году сделки продажи. При этом, каких либо свидетельств того, что истцом спорное имущество было обнаружено им у ответчика позднее данной даты, в деле не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец заявляет о том, что владение спорным имуществом было утрачено истцом в результате действий самого владельца - истца, направленных на передачу имущества по договору 14 января 2014 года, суд считает, что срок исковой давности по виндикационному иску в отношении истребования спорного имущества, следует исчислять с даты подписания акта приема – передачи к договору купли – продажи № 3/2013 (л.д.15), в соответствии с которым передается ответчику имущество (25 наименований), в том числе электростанция стационарная ТСС «Славянка» 1 шт и кран башенный КБ-408.21.02 зав. № 538.

Истец обратился с иском об истребовании электростанции «Славянка» 7 августа 2017 года, а об увеличении исковых требования и включении в них требования об истребовании крана башенного, заявлено 18 декабря 2017 года, т.е. к указанным датам общий 3-х летний срок исковой давности, истек.

Оценив доводы Истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда ЯНАО от 30.01.2017 года по делу А81-3738/2016 которым требования об оплате имущества не были включены в реестр кредиторов ООО «Стройсистема», суд его отклоняет в силу следующего:

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В деле А81-3738/2016 истцом были заявлены требования ООО «Астрея» о включении в реестр требований кредиторов задолженности: 1 765 042 рублей 71 копейки – основного долга, 259 234 рублей 10 копеек – пени (оборотная сторонам листа дела 152). Определением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого округа отказано во включении в четвертую очередь требований кредиторов ООО «Стройтранс» требования ООО «Астрея» задолженности: 1 765 042 рублей 71 копейки – основного долга, 259 234 рублей 10 копеек – пени.

Таким образом, в деле А81-3738/2016 не был заявлен тождественный иск в отношении спорного имущества, и, как следствие, срок исковой давности по виндикационному требованию продолжал течь в общем порядке, поскольку указанное в части 1 стать 204 ГК РФ правило, касается исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 17 770 рублей за требование об истребовании электростанции «Славянка». При этом стоимость истребуемого имущества определялась истцом исходя из 738 478 рублей 81 копейка, т.е стоимости указанной в договоре № 3/2013.

При заявлении о включении в предмет требования крана башенного, государственная пошлина не уплачивалась.

Стоимость крана башенного КБ-408.21.02 зав. № 538 в договоре № 3/2013 указана в размере 8 336 835 рублей 36 копеек. Доказательств меньшей его стоимости, сторонами не представлялось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 ГК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит к взысканию 64 684 рубля – государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Астрея» в доход федерального бюджета 64 684 рубля – государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.