Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-39356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8345/22

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.


Дело № А76-39356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Ивановой С. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аверс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-39356/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аверс» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021, диплом);

акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы» ? ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аверс» (далее ? заявитель, общество ПКФ «Аверс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее ? антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 06.08.2021 № АК/10041/21 по делу № 074/01/11-2399/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-39030/2021 и № А76-39356/2021, объединенному делу присвоен № А76-39356/2021, созаявителями являются общество ПКФ «Аверс» и общество с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» (далее ? общество «Вторметцентр»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «НПП Промтехобработка» (далее ? общество «НПП Промтехобработка»), акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы» (далее ? общество «ТНН»), закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2» (далее ? общество «Интерсвязь-2»).

Решением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о недопущении антимонопольным органом процессуальных нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также общество полагает, что представленный ответ Росфинмониторинга не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами, получения обществами какой-либо выгоды по результатам проведенного аукциона, а также о наличии устойчивых финансовых связей между обществами в период до и после проведения аукциона, следовательно, обратный вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Общество отмечает, что косвенные доказательства не подтверждают наличие картельного сговора и выводы судов об аффилированности обществ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопреки выводам судов, между обществами отсутствует устойчивая модель поведения, так как ее невозможно достичь участием в одном аукционе, а кроме того, не имеется тесной связи участников хозяйственной деятельности с учетом представленного ответа Росфинмониторинга, а поведение сторон по осуществлению предпринимательской деятельности не противоречит обычным практикам делового оборота юридических лиц.

Кроме того заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации не доказано получение какой-либо выгоды обществами от результатов проведенного аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТНН» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.07.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба общества «ТНН» на действия общества с ограниченной отвественностью «АОН», общества «Вторметцентр», общества ПКФ «Аверс» при проведении электронного аукциона № SBR043-2004170033 на поставку оборудования, приспособления и материалов (далее – аукцион, спорный аукцион), проводимого обществом «ТНН», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом в действиях общества с ограниченной ответственностью «АОН», общества «Вторметцентр», общества ПКФ «Аверс» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 между обществом ПКФ «Аверс» и обществом «ТНН» заключен договор № УДМ/264/120/20 на сумму 77 097 182 руб.10 коп. и спецификация к нему от 19.06.2020 № 0000005361-РЭН-НН-2020.

По инициативе общества «ТНН» 13.07.2020 согласно письму № УДМ-120-118- 13/6217 заключено дополнительное соглашение № 00005361-РЭН-НН-2020 от 21.08.2020 к договору на сумму 2 714 447 руб. 72 коп.

Приказом Управления от 13.10.2020 № 116 в отношении общества «АОН», общества «Вторметцентр», общества ПКФ «Аверс» возбуждено дело № 074/01/11-2399/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), создана Комиссия по рассмотрению указанного дела. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес общества «АОН», общества «Вторметцентр», общества ПКФ «Аверс», общества «Интерсвязь-2», закрытого акционерного общества «СбербанкАСТ» (от 21.04.2021 исх. № СК/4838/21), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олимп» (от 09.03.2021 исх. № АК/2728/21), ИП ФИО3 (от 05.03.2021 № АК/2692/21), Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», МРУ Росфинмониторинга по УрФО (от 21.04.2021 исх. № АК/4871/21) были направлены определения об истребовании доказательств, запросы о предоставлении информации.

В ходе проверки документов, представленных сторонами дела, а также анализа электронного аукциона № SBR043-2004170033 Комиссией УФАС по Челябинской области установлены следующие фактические обстоятельства и сформулированы следующие выводы.

На электронной площадке Сбербанк-ACT (www.sberbank-ast.ru) 17.04.2020 обществом «ТНН» размещено извещение о проведении аукциона № SBR043-2004170033 «оборудование, приспособления и материалы».

Начальная максимальная цена договора – 77 447 182 руб. 10 коп. с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС.

Организатором закупки выступало общество с ограниченной ответственностью «УДМ» – управляющая организация общества «ТНН».

Минимальный размер шага понижения ценовой заявки, в соответствии с извещением о закупке установлен в размере 350 000 руб.

Максимальный размер шага понижения ценовой заявки – 11 617 077 руб. 32 коп.

На дату размещения извещения действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «ТНН», утвержденное решением Совета директоров ПАО «Транснефть» от 05.04.2019, протокол № 5.

Пунктом 7 Положения установлен порядок проведения аукциона.

Подпункт 7.5.2 Положения включает следующие требования: Конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в случае, в том числе: непредоставления участником закупки в течение 2 рабочих дней после проведения процедуры сопоставления дополнительных ценовых предложений участников закупки заявки на участие в закупке с откорректированной ценой договора (ценой лота) / с откорректированными ценами единиц товаров, работ, услуг; Инструкция для участника закупки (для закупок, проводимых в электронной форме способом «конкурс», «аукцион», «запрос предложений» или «запрос котировок») содержит, в том числе, следующее положения:

14.4. Проведение торговой сессии аукциона.

14.4.1. Процедура торговой сессии аукциона проводится в соответствии с регламентами, правилами, действующими на электронной площадке, указанной в извещении о закупке.

14.4.4. Решение организатора закупки о результатах аукциона оформляется итоговым протоколом заседания. Также организатор закупки определяет участника закупки, заявка которого признана наилучшей после заявки победителя.

14.3. Проведение процедуры сопоставления дополнительных ценовых предложений (для закупок, проводимых способом «конкурс», «запрос предложений»).

14.3.1. В извещении об осуществлении закупки может быть предусмотрено проведение процедуры сопоставления дополнительных ценовых предложений.

14.3.2. К участию в процедуре сопоставления дополнительных ценовых предложений допускаются участники закупки, заявки которых допущены к участию в закупке (не отклонены на момент проведения процедуры сопоставления дополнительных ценовых предложений).

14.3.3. Процедура сопоставления дополнительных ценовых предложений участников закупки осуществляется в дату и время, указанные в извещении об осуществлении закупки, в соответствии с регламентами, правилами, действующими на электронной площадке.

14.3.5. Участник закупки, снизивший цену договора (цену лота) / цены единиц товаров в ходе процедуры сопоставления дополнительных ценовых предложений участников закупки, обязан в течение 2 рабочих дней после проведения сопоставления дополнительных ценовых предложений участников закупки представить откорректированную Форму 2 / Форму 2.2 с учетом достигнутого понижения цены в электронном виде (в формате MS Excel). Также инструкцией предусмотрены формы: Форма 2 «Расчет цены договора (цены лота)», Форма 2.1 «Сведения о максимальной цене лота (договора) при закупке товаров по единичным расценкам», Форма 2.2 «Расчет попозиционных цен единичных расценок» (данная форма предоставляется заполненной только при закупке товаров в единичных расценках, если цена договора (цена лота) не подлежит изменению в ходе закупки) и другое.

Согласно пункту 7.5.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг победитель аукциона в течение двух рабочих дней после проведения процедуры аукциона должен представить организатору закупки откорректированную в части цены договора (цены лота) или в части окончательных цен единиц товаров, работ, услуг заявку (форма 2.1) на участие в закупке, подписанную уполномоченным лицом.

На участие в аукционе подано 9 заявок: общество с ограниченной ответственностью «Солид», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общество «АОН», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество «Вторметцентр», общество с ограниченной ответственностью «НПО ПЭМЗ», общество с ограниченной ответственностью «ПК «ВолгаМеталл», общество ПКФ «Аверс», общество с ограниченной ответственностью «ЦУП».

Протоколом заседания Конкурсной комиссии от 26.05.2020 № 7112-01U-K-06-00185- 2020/Д по рассмотрению заявок отклонена от дальнейшего участия заявка общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

29.05.2020 в 18:00 (МСК) на универсальной торговой платформе «СбербанкACT» состоялся электронный аукцион, участие в котором приняли следующие участники со следующими ценовыми предложениями:


№
Наименование участника

% снижения

Ценовое предложение

1
Участник 7 (общество «Вторметцентр»)

90,45

7 394 718,18

2
Участник 4 (общество «АОН»)

70,45

19 011 795,50

3
Участник 6 (общество ПКФ «Аверс»)

0,45

77 097 182,10


По состоянию на 03.06.2020 участником 7 (общество «Вторметцентр») и участником 4 (общество «АОН») форма 2.1 не предоставлена.

Таким образом, в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии № 7112-01U-K-06-00185-2020/М2 от 03.06.2020 победителем аукциона стал участник № 6 (общество ПКФ «Аверс»), как участник, сделавший лучшее ценовое предложение.

Антимонопольный орган указал, что действия общества «Вторметцентр», общества «АОН», общества ПКФ «Аверс» при участии в электронном аукционе № SBR043-2004170033 не соответствуют принципу добросовестности, являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на повышение цен на торгах.

Доказательством тому служат следующие обстоятельства:

1. Ответчики являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в рассматриваемом в рамках настоящего дела электронном аукционе SBR043-20004170033, общество ПКФ «Аверс» и общество «АОН» также принимали совместное участие как минимум еще в одном в аукционе № SBR043-2010010024.

2. Указанные юридические лица не подпадают под исключение, установленное частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

3. Обществом «Вторметцентр», обществом «АОН», обществом ПФК «Аверс» подача заявок на участие в аукционе, а также подача предложений о цене при пошаговом понижении, осуществлялась с одного IP-адреса: 78.29.32.87 (78.29.32.87, 193.104), с разницей в 5-10 секунд.

4. Общество «АОН», общество «Вторметцентр», общество ПКФ «Аверс» находятся в здании по одному адресу, а именно: Троицкий тракт 48 Б, где арендуют нежилые помещения № 202, 203, 405 у одного лица ? ИП ФИО3

5. Наличие аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», которому принадлежит IP-адрес: 78.29.32.87 и обществом ПКФ «Аверс», а также обстоятельства свободного доступа к IP-адресу: 78.29.32.87 как для общества ПКФ «Аверс», так и для общества «Вторметцентр», общества «АОН», в т.ч. в момент проведения торгов.

6. Общество «Вторметцентр», общество «АОН», общество ПФК «Аверс» имеют устойчивые финансовые связи, что подтверждается сведениями Росфинмониторинга. Так, общество «Вторметцентр» и общество ПКФ «Аверс» напрямую перечисляли деньги в адрес друг друга, также указанные общества неоднократно перечисляли денежные средства в адрес одних и тех же лиц, что позволяет сделать выводы о наличии между ними устойчивых связей.

7. Использование модели поведения «Таран».

8. Общий доход участников соглашения (общества «Вторметцентр», общества «АОН», общества ПФК «Аверс»), с учетом дополнительного соглашения к договору составил 2 714 447 руб. 72 коп.

По итогам анализа полученных доказательств и обстоятельств, антимонопольный орган указал, что устаноленные обстоятельства свидетельствует о заранее спланированной и скоординированной модели поведения общества «АОН» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью НПП «Промтехобработка»), общества «Вторметцентр», общества ПКФ «Аверс», направленной на поддержание цены на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Общество «Вторметцентр», общество ПКФ «Аверс», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратились с рассматриваемыми заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 1 Закона о защите конкуренции целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается (пункт 22 постановления Пленума № 2).

В связи с чем следует вывод, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Следовательно, рассматривая вопрос о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо дать оценку доказательствам, свидетельствующим о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; оценить является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссией Управления установлено, что действия общества «Вторметцентр», общества «АОН», общества ПКФ «Аверс» при участии в электронном аукционе № SBR043-2004170033 не соответствуют принципу добросовестности, являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на повышение цен на торгах.

Антимонопольным органом установлено нетипичное поведение указанных обществ на торгах, выразившееся в том, что обществом ПКФ «Аверс» первоначально сделан «шаг аукциона» на минимальную сумму понижения – 350 000 руб. (в 16:00:18:207), в дальнейшем общество «АОН» и общество «Вторметцентр» за 34 секунды (с 16:00:25:280 по 16:00:59:653) за 6 «шагов», применяя максимальную сумму шага снижения (11 617 077 руб. 32 коп.), снизили цену с 77 097 182 руб. 10 коп. (предложена обществом ПКФ «Аверс») до 7 394 718 руб. 18 коп. (предложения общества «Вторметцентр»), при этом обществом ПКФ «Аверс» в моменты предложения цены обществом «АОН» и обществом «Вторметцентр» ценовых предложений не подавалось.

Вместе с тем при признании общества «Вторметцентр» победителем с предложением 7 394 718 руб. 18 коп., указанное общество не исполняет требование о предоставлении откорректированной в части цены договора и/или части окончательных цен единиц товаров, работ, услуг, заявку на участие в закупке, подписанную уполномоченным лицом и указывает на то, что общество полагало об отнесении данного требования только к закупкам, проводимым способом «конкурс», «запрос предложений», в то время как закупка проводилась в форме аукциона, между тем, из пункта 1 пояснений следует, что ему были понятны положения аукционной документации, пункт 7.5.5 Положения о закупке устанавливает требование для победителя аукциона в течение двух рабочих дней после проведения процедуры аукциона должен представить организатору закупки откорректированную в части цены договора.

Аналогичная ситуация произошла с обществом «АОН», как лицом, предложившим цену, следующую после цены победителя (пункт 7.6.7 положения о закупках), которая не исполнила необходимое требование о предоставлении откорректированной в части цены договора и/или части окончательных цен единиц товаров, работ, услуг, заявку на участие в закупке, подписанную уполномоченным лицом.

Как верно указал антимонопольный орган, анализ поведения обществ показывает, что в ходе проведения аукциона указанные хозяйствующие субъекты применили следующую стратегию (модель) поведения: двое из участников соглашения (общество «Вторметцентр», общество «АОН»), зная о том, что после проведения аукциона не будут представлять в течение 2 рабочих дней после проведения необходимые документы (откорректированная заявка), в течение короткого промежутка времени снизили цену договора на существенную величину (более чем на 90% от начальной (максимальной) цены договора (далее – НМЦД)), т.е. активно участвовали в аукционе, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, не проявляют интерес к данному аукциону и отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона, поскольку потеряли экономический интерес в участии в аукционе, в свою очередь, третий участник соглашения (общество ПКФ «Аверс»), заведомо зная о том, что заявки общества «Вторметцентр», общества «АОН» не будут поданы, сделало одно ценовое предложение (на 0,45 % ниже НМЦД), представило форму с откорректированной ценой договора и, следовательно, стало победителем аукциона.

Суды пришли к выводу, что в данном случае суть схемы «Таран» заключалась в том, что двое (общество «Вторметцентр», общество «АОН») из трех участников действовали в интересах третьего (общество ПФК «Аверс»), исключая вступление в конкурентную борьбу иных участников аукциона, поскольку в незначительный промежуток времени снизили цену, делая предмет закупки в силу его низкой цены «непривлекательным» для других участников.

Кроме того из материалов дела следует, что о нарушении прав и законных интересов других участников аукциона, соответствующих требованиям закупочной документации, свидетельствует наличие в материалах обращения письма общества с ограниченной ответственностью «Спектр», которое подтверждает невозможность подачи собственного ценового предложения ввиду действий участников № 4, 6, 7, тем самым право на заключение договора перешло к обществу ПФК «Аверс», которым предложен минимально возможный шаг понижения НМЦД.

Также антимонопольным органом установлено использование обществом «АОН», обществом «Вторметцентр», обществом ПКФ «Аверс» единой инфраструктуры.

Согласно данным, предоставленным торговой площадкой Сбербанк-АСТ, заявки и ценовые предложения подавались обществом «АОН», обществом «Вторметцентр», обществом ПКФ «Аверс» с одного IP-адреса: 78.29.32.87.

Из материалов дела установлено, что общество «АОН», общество «Вторметцентр», общество ПКФ «Аверс» находятся в здании по одному адресу, а именно: Троицкий тракт 48 Б, где арендуют нежилые помещения № 202, 203, 405 у одного лица ? ИП ФИО3

Таким образом, указанные общества находились в одном здании, при этом по всем договорам субаренды в арендную плату использование услуг связи не входит.

Обществом «Интерсвязь-2» указано, что IP-адрес: 78.29.32.87 является выделенным и используется с 16.04.2019 юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» по адресу подключения: 454053, г. Челябинск, тракт. Троицкий, д. 48 Б, оф. 206.

При этом обществом «Интерсвязь-2» указано, что обществом «Вторметцентр» заключен договор на оказание услуг связи 05.09.2018 № 2783- 2018/V на адрес подключения: <...> (пункт 8.4 договора); обществом ПКФ «Аверс» заключен договор на оказание услуг связи от 13.01.2020 № 491-2020/V на адрес подключения: <...> (пункт 8.4 договора).

Так общество «Вторметцентр» и общество ПКФ «Аверс» имели возможность подавать заявки с иным подключением, вместе с тем, предложения поданы с одного и того же IP-адреса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», аффилированного по отношению к обществу ПКФ «Аверс», при этом сеть не являлась общедоступной и выделенной арендодателем.

Таким образом, в момент проведения аукциона № SBR043-20004170033 все три лица находились в соседних помещениях в пределах одного офисного здания и пользовались одной и той же инфраструктурой, предоставленной аффилированным лицом, при наличии у двоих из них возможности использования своих каналов связи.

Вместе с тем суды указали, что участие в торгах с одного IP-адреса действительно не свидетельствует как об использовании одного компьютера, так и о наличии картельного соглашения, однако в совокупности с другими доказательствами использование одинакового IP-адреса свидетельствует о наличии картельного соглашения.

Между тем Управлением установлено, что общество ПКФ «Аверс» и общество «АОН» также принимали совместное участие в аукционе № SBR043-2010010024.

Из письма Росфинмониторинга следует, что общества имели прямые и опосредованные финансовые связи, при этом тот факт, что денежные перечисления осуществлялись обществами до проведения аукциона не опровергает вывод о наличии таких связей и разумных объяснений по факту перечисления денежных средств друг другу, а также одни и тем же физическим, юридическим лицам, не приведены.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов о доказанности наличия картельного сговора между обществом «Вторметцентр», обществом «АОН», обществом ПКФ «Аверс», направленного на поддержание цен на торгах, что является нарушением Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что действия общества «Вторметцентр», общества «АОН», общества ПФК «Аверс» имеют единую стратегию, которая заранее известна каждому из участников соглашения. Действия обществ при участии в закупках были направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в выполнении работ и оказании услуг, а на устранение иных хозяйствующих субъектов, а также предоставлении возможности обществу получить доход.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды правомерно посчитали, что антимонопольным органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что заявители заключили антиконкурентное соглашение, нарушающее требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Процессуальных нарушений Управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судами не установлено; при этом апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам заявителя, касающимся ознакомления с аналитическим отчетом и временного интервала исследования.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы обществ в предпринимательской деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-39356/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аверс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Т.П. Ященок


С.О. Иванова