Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-107680/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107680/2023
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Тольяттинская логистическая компания «Поволжье» (ИНН: <***>, адрес: 445051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОЛЬЯТТИ, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситек» (ИНН: <***>, адрес: 196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 153, ПОМЕЩ. 336Н)


о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 112 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,


 третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтеклоЦентр-ЕКБ» (ИНН: <***>, адрес: 620219, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КИРОВА, Д. 28, КОМ. 3),

публичное акционерное общество «Северсталь» (ИНН: <***>, адрес: 162608, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕРЕПОВЕЦ, УЛ МИРА, Д. 30).


при участии: стороны не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Тольяттинская логистическая компания «Поволжье»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситек» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов (транспортная накладная б/№ от 30.09.2022 и транспортная накладная № 0000142524 от 04.10.2022) в размере 112 000 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 18.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителей спорного груза – общество с ограниченной ответственностью «ПромСтеклоЦентр-ЕКБ» (ИНН: <***>) и публичное акционерное общество «Северсталь» (ИНН: <***>), о чем вынес определение от 13.02.2024 с назначением предварительного судебного заседания на 15.05.2024. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 15.05.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Публичное акционерное общество «Северсталь» 06.05.2024 направило в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором указало, что груз (кубовики пустые, являющиеся возвратной тарой) по спорной транспортной накладной от 04.10.2022  вывозился с территории ПАО «Северсталь» после выгрузки  товара (04.10.2022) силами  (за счет) ответчика, являющегося поставщиком товара в адрес публичного акционерного общества «Северсталь».

Иные документы от сторон в материалы дела до судебного заседания не поступали, ходатайства и возражения не заявлены.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Определением от 13.02.2024 суд повторно предложил ответчику представить в материалы дела в срок до 08.05.2024 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и контррасчет.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание 15.05.2024 представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявили, ходатайств не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2022 истец принял на исполнение от ответчика Заявку на перевозку груза (приложение к транспортным накладным б/н от 30.09.2022 и №0000142524 от 04.10.2022), согласно которой ответчик просил осуществить перевозку  груза (Кремнезоль, Еврокубы пустые), с осуществлением его загрузки 30.09.2022 из двух адресов – <...> и г. Череповец, завод Северсталь»   и разгрузкой в срок до 05.10.2022 по адресу: <...>. Указанные услуги истец обязался выполнить транспортными средствами марки DAF (р.г.з. Е483СТ763) и полуприцепом (р.г.з.ВМ9166563) под управлением водителей ФИО1 и ФИО2, указав согласованную ставку (плату) за перевозку груза в сумме 112 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 30.09.2022 осуществил погрузку груза (Кремнезоль Nanosil 30%, Еврокубы 9 шт.+7шт., кубовики пустые ) из указанных в спорной Заявке адресов на принадлежащее ему транспортное средство марки DAF (р.г.н. Е483СТ763) с полуприцепом (р.г.н. ВМ9166563) и доставил вверенный ему груз в период с 04.10.2022 по 05.10.2022 по указанному адресу разгрузки в адрес грузополучателя – ООО «Ситек» (ответчика по настоящему делу).

Перевезенный груз был принят ответчиком (грузополучателем) без претензий по качеству и срокам оказания услуг. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  транспортными накладными от 30.09.2022 и транспортной накладной №0000142524 от 04.10.2022.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг по доставке груза (транспортные накладные), а также счет на оплату №610 от 05.10.2022, универсальный передаточный документ (статус 1) №837 от 05.10.2022 были переданы ответчику, однако услуги истца по перевозке груза остались неоплаченными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате 112 000 руб. задолженности. Указанную претензию истец направил почтовым отправлением 01.09.2023 (РПО №44505173021165) с приложением документов, в том числе транспортных накладных и  документов на оплату.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии следующих документов:  Заявку на перевозку груза от 30.09.2022; транспортные накладные от 30.09.2022 и транспортную накладную №0000142524 от 04.10.2022; свидетельства о регистрации транспортного средства №9941163650 (полуприцеп бортовой марки KOGEL SN 24 тентованный, г.р.н.ВМ916563) и №9941163607 (марки DAF FT XF 105410, г.р.н Е483 СТ763),   с указанием в качестве собственника  (владельца) организации истца; паспорта водителей ФИО2 и ФИО1; трудовой договор №К-2022/06-01 от 07.06.2022, заключенный  между истцом и ФИО1; договор подряда от 02.10.2022, заключенный  между истцом и ФИО2; иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, доказательства оплаты услуг перевозки по спорным транспортным накладным от 30.09.2022 и  №0000142524 от 04.10.2022, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

О том, что заказчиком и выгодоприобретателем спорной перевозки является ответчик, также следует из позиции третьего лица (грузоотправителя), изложенной в отзыве на исковое заявление.

Сведения о том, что сторонами достигнута иная договоренность относительно стоимости услуг перевозки, чем указана в Заявке на перевозку  груза от 30.09.2022, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком услуг по спорной перевозке по транспортным накладным от 30.09.2022 и транспортной накладной №0000142524 от 04.10.2022, требования истца о взыскании с ответчика 112 000 руб. задолженности за услуги  перевозки обоснованы по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №1877 от 25.10.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 4 360 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 360 руб. относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ; по смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг №Т1796 от 06.06.2023, заключенный между истцом и ООО «Интересы Бизнеса», согласно которому истец поручил  последнем защиту своих законных прав и интересов при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по иску истца к ООО «Ситек» и обязался уплатить за оказанные услуги  25 000 руб., а также платежное поручение №1218 от 11.07.2023 на перечисление 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору №Т1796 от 06.06.2023.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения  заявителем судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела,  объем и качество проделанной представителем работы,  суд признает заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В виду изложенного обстоятельства суд, применяя положения статьи 110 АПК РФ, признает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситек» (ИНН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Тольяттинская логистическая компания «Поволжье» (ИНН: <***>) 112 000 руб. задолженности,  а также 4 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Ж.А. Петрова