Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-68354/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68354/24-13-511
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН" (117303, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ, Д. 1, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ МЕНЕДЖМЕНТ ФИНАНС" (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 11-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 796 247 руб. 42 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 25.10.2023, диплом.

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 27.04.2024, диплом 



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ МЕНЕДЖМЕНТ ФИНАНС" о взыскании 1 796 247 руб. 42 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 844 730  руб. 20 коп., неустойки, а в части основного долга отказался от исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

   Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 03/08-01/2022 от 01.01.2022г.

Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1132,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, Цок. этаж, Пом. II, комн. 9а, 11, Па, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 13, 14, 14а, 146, 14в, 15, 15а, 16-20.

Арендодатель (ОАО Г/К «Берлин»), по Акту приема-передачи нежилых помещений, находящихся в собственности ОАО Г/К «Берлин» от 01.01.2022г. сдал, а Арендатор (ООО «Траст Менеджмент Финанс») принял нежилые помещения общей площадью 1132,1 кв. м, (Цок. этаж, Пом. II, комн. 9а, 11, Па, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 13, 14, 14а, 146, 14в, 15, 15а, 16-20), расположенные по адресу: <...>.

Нежилое помещение, занимаемое Арендатором (ООО «Траст Менеджмент Финанс») на основании договора № 03/08-01/2022 от 01.01.2022г., находятся в собственности Арендодателя, что подтверждается Свидетельством Серия 77-АР № 845207, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014г. сделана запись регистрации № 77-77-12/053/2014-223.

В соответствии с п. 6.1. и Приложением № 3 к договору № 03/08-01/2022 от 01.01.2022г., арендная плата по договору, устанавливается с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды.

В соответствии с п. 6.1. договора № 03/08-01/2022 от 01.01.2022г. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части, включая НДС по ставке подлежащей применению.

Постоянная часть арендной платы определяется Расчетом постоянной части арендной платы за 1 кв.м объекта аренды в год, включая НДС по ставке, подлежащей применению. Постоянная часть включает в себя стоимость эксплуатационных услуг.

Переменная часть эквивалентна стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление). Переменная часть рассчитывается на основании актов показания приборов учета коммунальных услуг и стоимости соответствующих коммунальных услуг, определяемых по документам поставщиков коммунальных услуг, и/или расчетов стоимости потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6.2. договора Арендатор обязан внести постоянную часть арендной платы в размере 8 220 955 руб. 49 коп., за период с 01.01.2022 года по 30.11.2022 года, в срок не позднее 20.01.2022 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2022 года, стороны пришли к соглашению с 01.12.2022г. дополнить договор № 03/08-01/2022 от 01.01.2022г. пунктом 6.2.1., в следующей редакции: «С 01.12.2022г. Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 747 359 руб. 59 коп., в соответствии с Расчетом, ежемесячно на условиях 100 % (сто процентов) предоплаты не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в рублях на основании договора, при этом Арендатор вносит арендную плату за период с 01.12.2022г. по 31.01.2023г. авансовым платежом в срок до 31.12.2022г.».

С 01.12.2022г. размер обеспечительного платежа составляет 1 494 719 руб. 18 коп. Арендатор вносит в срок до 31.12.2022г. сумму в размере 747 359 руб. 59 коп. в дополнение к ранее оплаченному обеспечительному платежу.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей по состоянию на 20.03.2024 у Ответчика (ООО «Траст Менеджмент Финанс») образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения № 03/08-01/2022 от 01.01.2022г.: 32 481 руб. 60 коп. - переменная часть арендной платы (электроэнергия) за январь 2024 г.; 41 930  руб. 58 коп. - переменная часть арендной платы (электроэнергия) за февраль 2024 г.; 156 643 руб. 35 коп. - постоянная часть арендной платы за февраль 2024г.; 64 862 руб. 66 коп. - переменная часть арендной платы (вода) за февраль 2024г.; 747 359 руб. 59 коп. - постоянная часть арендной платы за март 2024г. (на основании п. 6.2.1. договора).

В адрес Ответчика направлены Претензия (Исх. № 06/14/05 от 19.01.2024); Претензия (Исх. № 06/16/35 от 02.02.2024); Претензия (Исх. № 06/16/50 от 29.02.2024); Претензия (Исх. № 16/14/13 от 12.03.2024), с требованием оплатить задолженность и пени в срок до 25.03.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств своевременного исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскания задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора, При несвоевременной уплате арендной платы, в установленные договором сроки, Арендодатель вправе начислить пени, в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты начиная с 1 дня просрочки оплаты по дату предшествующую дню поступления арендной платы на расчетный счет Арендодателя.

Ответчиком оплачена сумма основного долга. Истцом доводы ответчика приняты, на основании чего заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец правомерно начислил пени. Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 147 815  руб. 00 коп. из расчета 0,1%.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 147 815  руб. 00 коп, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части основного долга и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ МЕНЕДЖМЕНТ ФИНАНС " (ИНН: <***>)  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН" (ИНН: <***>) неустойку в размере 147 815 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 962 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ МЕНЕДЖМЕНТ ФИНАНС " (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 918 (девятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова