Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-253326/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 января 2017 г. Дело № А40-253326/16-147-2239

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ООО «Статус-групп» (адрес 115230, г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 10, стр. 1) к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по г. Москве Омарову Ш.А. (адрес 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5) о признании незаконным постановления от 07.12.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 74262/16/77011-ИП

третьи лица – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «ОПВЗ»

при участии представителей от заявителя – ФИО3 дов. от 30.12.2016 г., от заинтересованного лица – ФИО4, от третьих лиц – неявка, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус-групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 07.12.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 74262/16/77011-ИП.

Выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по городу Москве ФИО2. в рамках исполнительного производства № 61897/16/77011-ИП вынесено постановление об окончании в соответствии п. 1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства № 61897/16/77011-ИП с выделением постановления от 01.12.2016 года о взыскании с должника ООО «Статус-групп» исполнительского сбора в размере 8 906 198,94 рублей в отдельное исполнительное производство.

02 декабря 2016 года Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по городу Москве ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74262/16/77011- ИП о взыскании исполнительского сбора задолженности по исполнительскому сбора в размере 8 906 198,94 рублей.

07 декабря 2016 года Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по городу Москве ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление было исполнено ПАО «АКБ Абсолют Банк» 16 декабря 2016 года в полном объеме, что документально подтверждается платежным ордером № 7408 от 16.12.2016 года на сумму 3 188 655,63 рублей, платежным ордером № 997170 от 16.12.2016 года на сумму 5 717 543,31 рублей.

С заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере 8 906 198,94 рублей.

Заявитель считает постановление от 07 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации сбора незаконным.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что оно принято при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в суде, что недопустимо, поскольку исполнительное производство должно было быть приостановленным.

Суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено до принятия судом к производству заявления об оспаривании постановления от 01.12.2016 г. № 67571/16/77024-ИП.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления больше не приведено.

В связи с изложенным, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201, АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «Статус-групп» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 07.12.16 об обращении взыскании на денежные средства должника, принятого в рамках исполнительного производства № 74262/16/77011-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Дейна