Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А28-11158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11158/2021
г. Киров
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

о взыскании 390 906 рублей 72 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее - ответчик) о взыскании 390 906 рублей 72 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, начисленные на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в период с апреля по май 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях. Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 21.10.2021, письменные пояснения от 23.12.2021 №1 и №2, письменные пояснения от 31.01.2022.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения от 31.01.2022, от 22.02.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является собственником подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: республика Коми, <...>, площадью 672,2 кв.м.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец в отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения подавал на нужды теплоснабжения спорного нежилого помещения тепловую энергию.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Актом обследования подвального помещения от 15.02.2019, составленным истцом с участием заведующей отдела по управлению муниципального имущества, в отношении подвальных помещений установлено наличие отопительных приборов.

В соответствии с актом обследования подвального помещения здания от 27.08.2020, составленном с участием истца, третьего лица, работников ЦСКД, в подвальном помещении установлены отопительные приборы учета с различным количеством секций; помещение подвала оборудовано системой трубопроводной разводки теплоснабжения без теплоизоляции, в некоторых помещениях (указаны в акте) находится (хранится) имущество ДНТ; установлен прибор учета.

Доказательств принадлежности подвала в спорный период на законном основании другим лицам, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд отмечает, что только с переходом права собственности на недвижимое имущество у его продавца (бывшего собственника имущества) прекращаются обязанности по содержанию указанного имущества.

Ссылка ответчика и третьего лица на договор аренды от 31.03.2019, по которому ответчик передал спорные помещения в аренду OOO «Страховому магазину», заключившему с истцом договор теплоснабжения, судом не принимаются по следующим основаниям.

Истцом заявлено о фальсификации договора теплоснабжения без номера от 31.03.2019, заключенного между OOO «Страховой магазин» и AO «КТК» в лице Удорского филиала, и исключении указанного договора из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Представленный ответчиком договор теплоснабжения в отношении спорного помещения, в котором имеется дата его заключения 31 марта 2019 имеет исправления в дате его заключения; исправления сторонами не заверены, дата его заключения – 31.03.2019 ничем не подтверждена, договор подписан 30.07.2021 года, о чем в разделе XIII договора имеются подписи сторон. Представленные приложения №1,2,3,4,5 к договору, часть из которых подписана сторонами 31.03.2019, а часть 30.07.2021 либо не имеет даты подписания, согласно указаниям на них являются приложениями к договору теплоснабжения № 343т/2018 от 01.10.2018, тогда как в представленном OOO «Страховой магазин» экземпляре договора его номер отсутствует. Также в приложении № 5 к договору имеются затертые места и в расшифровке фамилии абонента.

Факт заключения представленного договора в указанную дату истец отрицает, ссылаясь, что в спорный период договор заключен не был, заявка на его заключение от OOO «Страховой магазин» не поступала. Также истец пояснил, что 28.07.2021 со стороны OOO «Страховой магазин» поступила заявка на заключение договора теплоснабжения в отношении спорного помещения, однако к заявке не были приложены документы, необходимые для заключения договора, о необходимости представления документов OOO «Страховой магазин» было уведомлено; о заключении договора с 31.03.2019 стороны не договаривались, OOO «Страховой магазин» об этом не заявляло, договор с указанной даты не заключен.

Также истец указал, что указанный в преамбуле договора директор Удорского филиала AO «КТК» ФИО3 договор теплоснабжения с OOO «Страховой магазин» никогда не подписывал, а подписывал договор с ответчиком, представленные истцом приложения к договору от 31.03.2019 были им подписаны, но к договору № 343т/2018 от 01.10.2018 с абонентом - OOO «Финтех». Аналогичные доводы представлены в пояснительной, подписанной директором Удорского филиала AO «КТК» ФИО3

В представленной суду пояснительной записке специалиста Удорского филиала ФИО4 указано, что в адрес филиала каких-либо заявок, запросов, договоров от OOO «Страховой магазин» с 2016 года и по 03.08.2021 (дня дачи ее пояснений) не поступало; в адрес филиала поступала и отправлялась документация OOO «Финтех».

В пояснительной записке специалиста филиала ФИО5 от 03.08.2021, в обязанности которой входит составление договоров теплоснабжения с юридическими лицами, указано, что 30.11.2018 был подготовлен и направлен договор теплоснабжения с ответчиком, подписанный экземпляр которого от него в филиал не вернулся, письмом от 10.03.2020 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору и повторно был направлен договор теплоснабжения, который в адрес Удорского филиала также не вернулся; на электронное письмо ответчика от 14.07.2021 в его адрес были направлены два экземпляра договора теплоснабжения для подписания с сопроводительным письмом от 19.07.2021, которые также не были возвращены истцу. Только 28.07.2021 на электронную почту филиала поступило письмо от OOO «Страховой магазин» с просьбой подготовить и отправить в его адрес договор теплоснабжения со сроком действия с 01.04.2019, на которое был дан соответствующий ответ. Проект договор с указанным OOO «Страховой магазин» не готовился, не подписывался и в адрес OOO «Страховой магазин» не направлялся, а представленная суду сканированная копия договора теплоснабжения не соответствует тем договорам, которые готовятся для подписания истцом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о предмете договора, об условиях, которые названы в законе и иных правовых актах в качестве существенных и необходимых для данного вида договора, а также всех тех, относительно которых стороны имеют намерение достигнуть соглашение.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что договор между истцом и ООО «Страховой магазин» был заключен с 31.03.2019. Кроме того, представленный договор в силу вышеизложенного, не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренным статьей 68 АПК РФ, и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Тот факт, что истец знал о наличии в подвале арендатора, не освобождает собственника помещения от оплаты теплоресурса в отсутствие договора между истцом и арендатором, поскольку в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13, Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 307-ЭС19-17638 по делу № А05-16922/2018) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 114 Правил N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление возможно расчетным путем по указанной формуле.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Согласно пункту 73 Правил № 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Из представленных доказательств следует, что прибор учета установлен в подвале здания, где находится помещение ответчика и предназначен для учета потребления тепловой энергии всего здания. Указанный прибор был допущен в эксплуатацию с 24.09.2019, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по делу № А28-14987/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет объема потребленной тепловой энергии за апрель, май, сентябрь, октябрь 2020 года выполнен истцом с учетом показаний пробора учета. В связи с тем, что с ноября 2020 года по май 2021 года прибор учета тепловой энергии вышел из строя, объем теплопотребления для помещения ответчика определен расчетным методом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Расчет объемов теплопотребления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика о поставке тепловой энергии с нарушением качества, судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 105 Правил N 1034 контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

По общему правилу, в отсутствие доказательств принадлежности участков сетей теплоснабжения абонентам, граница балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и потребителем устанавливается по стене здания (в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями), что также соответствует представленному и подписанному Обществом приложению № 2 к договору теплоснабжения № 343т/2018 от 01.10.2018, наличие и составление в отношении иного потребителя, не отрицает и Истец.

В пункте 24 Правил N 808 установлено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В подпункте 7 пункта 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении установлено, что уполномоченные в соответствии с Законом о теплоснабжении органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график.

В силу пункта 106 Правил N 1034 качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 1034, пунктов 1,5,8 закона о теплоснабжении конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения, законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки.

Стороны в спорный период не заключили договор теплоснабжения, не согласовали конкретные параметры качества тепловой энергии и температурный график сетевой воды в точке поставки (здание потребителя); ответчик не привел норм материального права, которые бы обязывали теплоснабжающую организацию поддерживать температуру теплоносителя на границе разграничения балансовой принадлежности с потребителем по температурному графику, установленному для источника тепловой энергии (котельной).

Каких либо доказательств некачественной поставки ресурса в период его поставки, ответчиком или третьим лицом не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, ответчик не представил.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено положениями статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 818 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167001, Россия, <...>) 390 906 (триста девяносто тысяч девятьсот шесть) рублей 72 копейки задолженности, пени, начисленные на сумму 390 906 рублей 72 копейки начиная с 02 августа 2021 года по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова