Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А41-21504/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21504/16
07 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС"

к ТУ Росимущества в Московской области, ФКУ "Федеральное управление автомобиольных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

3 лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ Росимущества по г. Москве, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 22

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТУ Росимущества в Московской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о признании права собственности Российской Федерации на железнодорожный тупик, протяженностью 1 237 м., лит. II, адрес: МО, Коломенский р-н, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км. 91+000 кадастровый номер 50-50-98/059/2012-372, отсутствующим; признании права оперативного управления на железнодорожный тупик, протяженностью 1 237 м., лит. II, адрес: МО, Коломенский р-н, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км. 91+000 кадастровый номер 50-50-98/059/2012-372, отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиком против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» заключило с ФКУ «Центравтомагистраль» договор № 5-МТТС/2014-АФИ аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль», по которому АО «МТТС» получило в аренду железнодорожный тупик, протяженностью 1 237, 000 п.г., расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км 91+000.

23 июля 2015 года между АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и ОАО «Российский аукционный дом» заключен договор купли-продажи акций ОАО «ДЭП №14» посредством публичного предложения.

15 сентября 2015 года акции ОАО «ДЭП №14» перешли в собственность АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (согласно уведомлению о выполнении операции в реестре).

При объявлении торгов, в сети Интернет была размещена информация о составе имущества ОАО «ДЭП №14», в которое входили железнодорожные пути № 12 и № 13.

После проведения инвентаризации имущества ОАО «ДЭП № 14» истцом было выявлено, что железнодорожный тупик, который АО «МТТС» арендует у ФКУ «Центравтомагистраль» по договору от 12 февраля 2014 года № 5-МТТС/2014-АФИ фактически принадлежит на праве собственности ОАО «ДЭП №14», что подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «ДЭП №14» от 08.10.2013 на железнодорожный путь необщего пользования № 13, протяженностью 746 м, инв. № 083:027-24198, лит. Ж, адрес: МО, <...> км а/д М-5 «Урал» (старое направление), кадастровый номер: 50:34:0050205:212;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «ДЭП №14» от 08.10.2013 на железнодорожный путь необщего пользования № 12, протяженностью 452 м, инв. № 083:027-24198, лит. Д, адрес: МО, <...> км а/д М-5 «Урал» (старое направление), кадастровый номер: 50:34:0050205:211.

Общая протяженность железнодорожных путей № 12 и № 13, принадлежащих ОАО «ДЭП №14» составляет 1 198 м.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АД № 345274 от 15.11.2012, у Российской Федерации находится в собственности железнодорожный тупик, протяженностью 1237 м, лит II, адрес: МО, Коломенский р-н, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км 91+000 кадастровый номер 50-50-98/059/2012-372.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 50-АД № 345458 от 19.11.2012, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ответчик) принадлежит на праве оперативного управления железнодорожный тупик, протяженностью 1237 м, лит II, адрес: МО, Коломенский р-н, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км 91+000 кадастровый номер 50-50-98/059/2012-372.

Таким образом, фактически одно и то же недвижимое имущество указано по-разному в свидетельствах о праве собственности: у ОАО «ДЭП №14» как железнодорожные пути, у Российской Федерации как железнодорожный тупик.

Кроме того, один и тот же адрес имущества указан по-разному.

При этом участок протяженностью 39 м принадлежит Российской Федерации (Расчет: 1 237 - 1 198 = 39).

Причина произошедших расхождений в названии и адресов одного и того же недвижимого имущества заключается из-за обращения в различные органы, осуществляющие техническую инвентаризацию и составляющие технические паспорта, в частности ОАО ДЭП №14» обращалось в ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» и технический паспорт сделан по состоянию на 12.10.2010, где объект указан как железнодорожные пути.

ФКУ «Центравтомагистраль» обращалось в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Московский областной филиал и технический паспорт сделан по состоянию на 04.06.2012, где объект указан как железнодорожный тупик.

08 февраля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6167746074260 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно - ОАО «Дорожного эксплуатационного предприятия №14».

Таким образом, все имущество, принадлежащее ОАО «ДЭП №14» вошло в состав имущества АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в порядке универсального правопреемства, в том числе и железнодорожные пути.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Российской Федерации на недвижимое имущество накладывает на собственника железнодорожных путей - АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима публичной собственности.

Вместе с тем, факт государственной регистрации права публичной собственности и права оперативного управления ответчиков на железнодорожные пути нарушает права частного собственника АО «МОСТОТРЕС-СЕРВИС», поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности и праве оперативного управления ответчиков на объект.

Таким образом, истец считает, что железнодорожный тупик протяженностью 1 198 м, являющийся одновременно железнодорожными путями, не является собственностью Российской Федерации, а принадлежит АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» как универсальному правопреемнику ОАО «ДЭП №14».

АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» направляло в ФКУ «Центравтомагистраль» письмо с просьбой о расторжении договора аренды от 12 февраля 2014 года № 5-МТТС/2014-АФИ, однако ответчик отказался расторгнуть договор в добровольном порядке.

По мнению ФКУ «Центравтомагистраль» и ТУ Росимущества, спорный объект недвижимости является объектом, отнесенным к исключительной федеральной собственности, в соответствии п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно п. 4 раздела IV Приложения 1 Постановления № 3020-1 к исключительной федеральной собственности относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации.

Следовательно, право собственности Российской Федерации возникло в силу закона.

Спорный объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Центроавтомагистраль» на основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 06.09.2006 № 686, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2012, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись от 19.11.2012 за № 50-50-98/058/2012-408.

Распоряжение Росимущества от 06.09.2006 № 686, послужившее основанием возникновения у ФКУ «Центравтомагистраль» права оперативного управления на объект, до настоящего времени не оспорено и не отменено, следовательно, является действующим на момент рассмотрения настоящего спора о праве.

Кроме того, каких-либо распорядительных актов о прекращении права оперативного управления ФКУ «Центравтомагистраль» на спорный объект исполнительным органом государственной власти не издавалось.

В связи с обращением АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» с просьбой расторгнуть договор аренды федерального имущества № 5-МТТС/2014-АФИ от 12 февраля 2014 г. ФКУ «Центравтомагистраль», в свою очередь, обратилось в ТУ ФАУГИ в Московской области с просьбой дать разъяснения по спорного объекта федерального имущества, а именно по вопросу двойной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением.

В ответ ТУ ФАУГИ в Московской области письмом от 16.02.2016 № АМ/10-1084 сообщило, что ввиду отсутствия технической документации и иных правоподтверждающих и правоудостоверяющих документов, идентификация принадлежности объектов недвижимости АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 14» (правопредшественник АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС») и Учреждения не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу назначена судебная топографо-геодезическая экспертиза, проведение которой поручено — кадастровым инженерам Общества с ограниченной ответственностью «Архкадастр» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Является ли железнодорожный путь не общего пользования № 12, протяженностью 452 м., инв. № 083:027-24198, лит. Д, адрес: <...> км а/д М-5 «Урал» (старое направление), кадастровый номер 50:34:0050205:212 и железнодорожный тупик, протяженностью 1 237 м., лит. II, адрес: Московская область, Коломенский район, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км 91+000, кадастровый номер: 50-50-98/059/2012-372, идентичным (одним и тем же) объектом?

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам проведения выездного натурного обследования местности, сопоставления и анализа представленных судом копий документов из материалов дела № А41-21504/16, ответом на поставленный судом вопроса является однозначный ответ: да, железнодорожный путь необщего пользования №12, протяженностью 452 м.. инв. № 083:027-24198, лит. Д. адрес: <...> км а/д М-5 «Урал» (старое направление), кадастровый номер: 50:34:0050205:211 и железнодорожный тупик, протяженностью 1237 м., лит. II, адрес: Московская область, Коломенский район, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км 91+000, кадастровый номер: 50-50-98/059/2012-372 являются идентичным (одним и тем же) объектом.

А именно:

1) Железнодорожный путь необщего пользования №12, протяженностью 452 м., инв. №083:027-24198, лит. Д. с адресом: Московская область, Коломенский район, с. Непецино. 91 км а/д М-5 «Урал» (старое направление), кадастровый № 50:34:0050205:211 является идентичным объектом с железнодорожным тупиком, протяженностью 507,32 м., лит. 11(2) с адресом: Московская область, Коломенский район, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км 91+000, являющимся составной частью объекта: железнодорожный тупик, протяженностью 1237 м.. ! лит. II, с адресом: Московская область, Коломенский район, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябино км 91+000, условный номер: 50-50-98/059/2012-372, кадастровый номер

2) Железнодорожный путь необщего пользования №13, протяженностью 746 м., инв. №083:027-24198, лит. Ж. с адресом: <...> км а/д М-5 «Урал» (старое направление), кадастровый № 50:34:0050205:212 является идентичным объектом с железнодорожным тупиком, протяженностью 729,71 м., лит. 11(1) с адресом: Московская область, Коломенский район, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км 91+000, являющимся составной частью объекта: железнодорожный тупик, протяженностью 1237 м.. лит. II, с адресом: Московская область, Коломенский район, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск» км 91+000, условный номер: 50-50-98/059/2012-372, кадастровый № 50:22:0000000:102530.

Также сделаны выводы о наличии технических и кадастровых ошибок в сведения протяженности объектов и задвоенности сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

Сведения, внесенные в ЕГРП в 2012 году на объект недвижимости - сооружение транспортное: железнодорожный тупик протяженностью 1237 м, инв. № 46:000:002:000257150:0003. лит. II, расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Коломенский р-н, а д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км 91-000 являются повторными и идентичными (одними и теми же) сведениями, внесенными в ЕГРП ранее, в 2010 году на объекты недвижимости - сооружения транспортные:

1) железнодорожный путь необщего пользования № 12 протяженностью 452 м. инв. № 083:027-24198, лит. Д;

2) железнодорожный путь необщего пользования № 13 протяженностью 746 м. инв. № 083:027-24198, лит. Ж, расположенные по адресу: <...> км автодороги М-5 «Урал» (старое направление).

На основании изложенного в заключении, можно сделать вывод об ошибочных сведениях не только сведений, внесенных в ЕЕРП на объект недвижимости - сооружение транспортное: железнодорожный тупик протяженностью 1237 м, инв. № 46:000:002:000257150:0003. лит. II, расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Коломенский р-н, ад М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км 91-000, а также о неправомерности договора Аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль» с ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» № 5-МТТС/2014-АФИ от 12.02.2014.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что передача имущественного комплекса, в состав которого входят железнодорожные пути необщего пользования № 12 и № 13 осуществлена Приказом Московской Федеральной дирекции автомобильных дорог (Министерства транспорта РФ) от 13.10.1995 № 26 о передаче в хозяйственное ведение УГП «Дорожное строительно-ремонтное управление № 18» производственной базы в районе с. Непецино.

Следует учесть, что Приказ Московской Федеральной дирекции автомобильных дорог (Министерства транспорта РФ) от 13.10.1995 № 26 фигурирует в других документах истца, а именно в передаточном акте от 01.12.2012 подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 14, что подтверждает правопреемственность Федерального унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 14 от УГП «Дорожное строительно-ремонтное управление № 18».

В собственность спорное имущество было передано ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятием 14» в составе имущественного комплекса в процессе приватизации Федерального унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 14 (далее по тексту - ФГУ ДЭП М/4) путем преобразования унитарного предприятии в акционерное общество, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О приватизации государственного и муниципального имущества», па основании Распоряжения Правительства РФ от 01.09.2008 N 1272-р.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.09.2009 № 1272-р «Прогнозный план (программа) Приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества па 2010-2011 годы» Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 14 было включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году (п. п. 5.42 п. 5 «Дорожное хозяйства», Подраздела «Перечень Федеральных унитарных государственных предприятий, подлежащих приватизации в 2009 году», Раздела 2 «Дорожное хозяйство» Распоряжения Правительства РФ от 01.09.2008 № 1272-р).

В Свидетельствах о государственной регистрации права на железнодорожные пути необщего пользовании № 12 и № 13 от 08.10.2013 серии 50-АЕ № 645446, 50-АЕ № 645447 допущена ошибка в наименование нормативного документа, на основании которого была проведена передача в собственность спорных объектов недвижимости.

Так, в указанных свидетельствах фигурирует наименование нормативного акта как «Распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 01.09.2008 № 1272-р», тогда как должно быть указано Распоряжением Правительства РФ от 01.09.2008 N 1272-р «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010-2011 годы».

Таким образом, в 2008 году федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 14 было включено в план приватизации на 2009 год. Распоряжение Правительства РФ от 01.09.2008 № 1272-р «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010-2011 годы» отменено, изменено или оспорено не было.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 01.09.2008 № 1272-р Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было издано Распоряжение от 31.12.2009 № 723 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 14», оформленным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О приватизации государственного и муниципального имущества». В Приложении № 2 к Распоряжению № 723 от 31.12.2009 указано па необходимость ФГУ «ДЭП №14» оформить Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, провести техническую инвентаризацию объекта, после чего объекты включить в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса».

Техническая инвентаризация спорных объектов была проведена ГУП МО «Московское бюро технической инвентаризации» в октябре 2010 года. В результате проведенной технической инвентаризации были оформлены Технические паспорта на железнодорожный путь необщего пользования № 12, железнодорожный путь необщего пользования № 13.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.12.2012 № 832 были внесены изменения в п. 1 Распоряжения № 723 от 31.12.2009, касающиеся изменения и утверждения суммы уставного капитала ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 14».

На основании указанных нормативных актов была проведена приватизация ФГУ ДЭП № 14. Имущественный комплекс вместе со спорными объектами недвижимости был передан ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 14» по передаточному акту от 01.12.2012, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 14, в котором спорные объекты включены как объекты, переданные ОАО «ДЭП № 14» и подлежащие приватизации, то есть передаче в собственность.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Н передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Согласно абз. 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Спорные объекты фактически включены в план приватизации и переданы по передаточному акту. ОАО «ДЭП № 14» стал собственником данных объектов на законных основаниях.

В связи с тем, что сделка приватизации ФГУ ДЭП № 14 (преобразование в ОАО «ДЭП № 14»), состав имущественного комплекса, включенного в план приватизации и переданного по передаточному акту не оспорены и не признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке, ОАО «ДЭП № 14» непрерывно владел спорными объектами с момента передачи производственной базы на основании Приказа Министерства транспорта от 1995 года № 26 суд делает вывод о том, что право собственности на спорный объект возникло у ОАО «ДЭП № 14» на законных основаниях (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 08.02.2016 № 306-ЭС1-19812, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 № Ф06-16311/2013 дело № А55-793/2014).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект также принадлежит ОАО «ДЭП № 14» на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности, предоставленным в материалы дела.

В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества от 11.01.2010 правообладателем спорных объектов является ФГУ ДЭП №14, основанием возникновения права собственности указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Суд не может согласиться с доводами ФКУ «Центравтомагистраль» и ТУ Росимущества о том, что спорный объект недвижимости является объектом, отнесенным к исключительной федеральной собственности, в соответствии п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» по следующим основаниям.

Так, п. 4 Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 указывает на то, что к федеральной собственности относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме, вошедших в Приложение № 3).

По мнению суда, данная оговорка является исключительно важной, поскольку именно она уточняет перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности. К таким объектам относятся ремонтно-строительные предприятия (коим является ОАО «ДЭП № 14», что подтверждается электронной выпиской из ЕГРЮЛ (ОКВЭД), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры городов,

В связи с исключением указанных предприятий из перечня входящего в федеральную собственность, позволило ссылаться на указанное Постановление органы, осуществляющие приватизацию и передачу объектов имущественного комплекса в собственность ОАО «ДЭП № 14».

Указом Президента РФ от 08.08.2003 № 933 « О внесении изменении в государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятии в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284» запрет па приватизацию железных дорог, объектов и имущество железнодорожного транспорта, непосредственно участвующих в осуществлении перевозочного процесса и аварийно-восстановительных работ. Иных ограничений в отношении приватизации объектов железнодорожного транспорта в соответствующих нормативных актах не предусмотрено.

Так как в настоящее время права на спорные объекты зарегистрированы и за истцом, и за ответчиком, права, нарушенные регистрацией права собственности Российской Федерации на тот же объект, подлежат защите путем удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 52 Постановления N 10/22 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 75 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на железнодорожный тупик, протяженностью 1 237 м., лит. II, адрес: МО, Коломенский р-н, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км. 91+000 кадастровый номер 50-50-98/059/2012-372, отсутствующим.

Признать право оперативного управления на железнодорожный тупик, протяженностью 1 237 м., лит. II, адрес: МО, Коломенский р-н, а/д М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) км. 91+000 кадастровый номер 50-50-98/059/2012-372, отсутствующим.

Взыскать солидарно с ТУ Росимущества в Московской области, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в пользу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" расходы по экспертизе в размере 75 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян