Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-71997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71997/2017-94-688
г. Москва
16 июня 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РОКФОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации : 10.08.2004)

к ООО «ТЕХКО-ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации : 27.09.2007)

о взыскании задолженности в размере 265 264 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОКФОЛ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ТЕХКО-ПРОМ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 265 264 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал на заключенность договора №02/2017 от 16.01.2017г., содержащий условия о наименовании спорных товара и работах. Также ответчик указал на уклонение истца от приемки работ и обращение истца с претензией по качеству работ по истечению сроков, установленных договором и определенных гражданским законодательством.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец не признает договор №02/2017 от 16.01.2017г. заключенным, считает работы ответчиком не выполненными.

Ответчиком также представлена письменная позиция на возражения истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, фактического получателя результатов работ Компанию «Мастер Кард».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, заявителем ходатайства не доказано, что решение по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «РОКФОЛ» перечислило денежные средства в размере 265 264 руб. 00 коп. в адрес ООО «ТЕХКО-ПРОМ» на основании счета №002 от 16.01.2017г., что подтверждается платежным поручением №2 от 18.01.2017г. с назначением платежа: «оплата по договору 02/2017от 16.01.2017 за светодиодные конструкции по счету 002 от 16.01.2017г.».

Счет №002 от 16.01.2017г. был выставлен ООО «ТЕХКО-ПРОМ» в адрес истца на оплату товара: «оплата по договору №02/2017от 16.01.2017».

Однако истец указывает на не подписание и не заключенность указанного в счете и платежном поручении договора.

Истец считает отношения, возникшие между ним и ответчиком, разовой сделкой купли- продажи.

ООО «РОКФОЛ» считает обязательства ответчика по поставке товара не выполненными либо выполненными некачественно, в связи с чем истец отказался от принятия товара на сумму 219 008 руб. (товарная накладная №9 от 06.02.2017г.) и выполненных ответчиком работ (услуг) на сумму 46 256 руб. (акт сдачи приемки работ от 06.02.2017г.). Истец ссылается на несоответствие товара и работ изначально заявленным и согласованным требованиям.

Истец направил отказ от принятия товара и работ в письме №1502-ФЕВ-1 от 15.02.2017г., с требованием произвести замену товара либо возврат уплаченных денежных средств. Отказ от принятия истец обосновал несоответствие товара и работ техническому заданию, направленному в адрес ответчика.

В письме №02/2017 от 27.02.2017г. ответчик сообщил истцу о необоснованности требований истца, указав на заключенность договора №02/2017 от 16.01.2017г. и соответствие товара, смонтированного на объекте заказчика, требованиям, согласованным сторонами по договору. Также ответчик указал на отсутствие замечаний истца в отношении качества товара в ходе его монтажа до сдачи результата работ.

Письмом №0703-ФЕВ-1 от 07.03.2017г. истец повторно потребовал замену товара либо возврат уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика предоплату, уплаченную платежным поручением №2 от 18.01.2017г., по мнению истца, за некачественный товар в сумме 265 264 руб. 00 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает не доказанным истцом факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Отказ от принятия товара, выполненных работ, изложенный в письме №1502-ФЕВ-1 от 15.02.2017г., истец обосновал несоответствие товара и работ техническому заданию, направленному в адрес ответчика.

Однако истцом не представлено в материалы дела техническое задание на изготовление товара, упомянутое истцом в исковом заявлении и письме №1502-ФЕВ-1 от 15.02.2017г., а также доказательства его направления в адрес ответчика либо подписания со стороны ответчика.

Также из представленных истцом в материалы дела счета и платежного поручения не усматривается согласование требований к товару.

Ответчиком в качестве доказательств фактического выполнения работ надлежащего качества представлен договор №02/2017от 16.01.2017г., подписанный со стороны ответчика.

Согласно п. 1.1 договора №02/2017от 16.01.2017г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными и привлеченными силами выполнить поставку и работы по адресу: <...> ТЦ Легенда, офис Мастер Кард. В состав работ входят: поставка товара – светильник светодиодный; демонтажные работы и монтажные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 265 264 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд учитывает, что истцом произведена оплата за товара со ссылкой на спорный договор. Оплата была произведена истцом на основании полученного счета, содержащего только реквизиты спорного договора.

В связи с вышеизложенным, суд считает договорные отношения между истцом и ответчиком сложившимися и условия договора подлежащими применения к настоящему спору.

Согласно п.п. 3.3., 3.4 договора, Заказчик обязан принять выполненные по Договору работы не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Исполнителем об их окончании и подписать Акт приема-сдачи, либо указать на недостатки в письменном виде в тот же срок. Если в течение трех рабочих дней от Заказчика не поступает официальной претензии, работа считается принятой, а датой окончания работ является дата составления Акта-приема сдачи работ. При обоснованности замечаний Заказчика Исполнитель обязан устранить недостатки в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней и за свой счет.

10.02.2017г. ответчиком в адрес истца были направлены товарная накладная, счет0-фактура и акт сдачи приемки работ (услуг) от 06.02.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком почтовыми документами.

Истец указывает на соблюдение сроков направления в адрес ответчика возражений по качеству товара, работ и направления отказа от принятия в адрес ответчика письмом№1502-ФЕВ-1 от 15.02.2017г.

Однако ответчик указывает на тот факт, что работы по монтажу спорного товара велись на объекте заказчика, сотрудники ответчика попадали на объект только с разрешения уполномоченных лиц заказчика. Из чего следует, что принять и осмотреть результат работ заказчик имел возможность в день завершения работ, а именно 06.02.2017г.

Согласно п.1 ст. 715 ГК РФ, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п.1 ст. 717 ГУК РФ, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражений по качеству выполненных ответчиком работ истцом до 15.02.2017г. не заявлялось, тогда как работы фактически были закончены 06.02.2017г.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд учитывает, что после фактического окончания работ 06.0.22017г. истцом сразу не были заявлены возражения по качеству товара, работ.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что истец не представил доказательств фактического не соответствия смонтированного товара на объекте заказчика товару, согласованному сторонами в договоре №02/2017от 16.01.2017г., а также отказа от договора после фактической сдачи ответчиком работ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности исковых требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 388,539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РОКФОЛ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина