Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А56-73187/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73187/2017
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Арабаджян К.И. по доверенности от 12.08.2016

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21974/2018) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-73187/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, ОГРН: 1147847217308, ИНН: 7839498213) (далее – Истец, Общество, ООО «ЮрАвтоЦентр 2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интач Страхование» (место нахождения 127018, Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 18, ОГРН: 1026300955724, ИНН: 6315212497) (далее – Ответчик, АО «Интач Страхование») с требованием о взыскании 25 250 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи ДТП, произошедшим 25.11.2016, 67 670 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 12.09.2017, 25 000 руб. судебных расходов, 2 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак Е516ТЕ178, (водитель Широкова Ю.В.) и транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак М654АО98 (водитель Жуков Н.В.).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления «Европротокола».

В результате данного ДТП автомобилю Hyndai Solaris, регистрационный знак Е516ТЕ178, принадлежащему Широковой Ю.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ЕЕЕ 0374083983).

Как указывает Истец в исковом заявлении, 28.11.2016 потерпевшая обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате, Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, 15.11.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 549 руб. 63 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой Широкова Ю.В. направила в адрес страховщика АО «Интач Страхование» заявление о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Впоследствии, 17.12.2016 между Широковой Ю.В. (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № 625, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к АО «Интач Страхование» возмещения причиненных цеденту убытков, явившихся следствием ДТП от 25.11.2016.

Истец обратился в ООО «Перспектива» с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой размер восстановительного ремонта Hyndai Solaris, регистрационный знак Е516ТЕ178, составил 27 800 с учетом износа (экспертное заключение № 001542-2-СПБ); стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

17.01.2017 Истец вручил Ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Перспектива».

Поскольку АО «Интач Страхование» так и не произвело доплату страхового возмещения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа работ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, факт оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, факт заключения договора цессии, а также факт признания Ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общей сумме 12 549 руб. 63 коп.

Согласно заключению ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 27 800 руб. с учетом износа.

Из существа искового заявления усматривается, что не согласие с произведенной Ответчиком суммой страхового возмещения, выплаченной по результатам экспертного заключения Региональным агентством Независимой экспертизы, послужило для Истца основанием для проведения независимой экспертизы в ООО «Перспектива».

Спор между сторонами сводится к обоснованности включения Истцом в перечень повреждений и, соответственно, размер страховой выплаты, ремонтных воздействий в отношении окраски переднего бампера, замены капота и замены противотуманной фары.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик сослался на отсутствие необходимости в выполнении указанных видов работ.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы Ответчика обоснованными ввиду следующего.

Из извещения о ДТП и акта осмотра поврежденного автомобиля от 28.11.2016 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» усматривается, что в результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: капот (залом в передней левой части + НЛКП), фара передняя левая (разбита), противотуманная фара передняя левая (сломано крепление).

При этом в указанном акте ООО «РАНЭ-Северо-Запад» отражено, что не все повреждения могут относиться к заявленному случаю. Указанный акт подписан Широковой Ю.В. без замечаний и потерпевшей не оспорен.

Из представленного Истцом экспертного заключения ООО «Перспектива» от 12.01.2017 № СПБ-000945-У видно, что при расчете размера страхового возмещения экспертом были учтены такие детали и работы как: замена капота, замена и облицовка переднего бампера, окраска новой детали К1R, подготовка сопутствующих работ окраски пластика.

Вместе с тем, представленным Ответчиком в материалы дела экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подтверждается необходимость замены фары и выполнения перечня работ, определенных в соответствии с калькуляцией (л.д. 117).

Из заключения эксперта ИП Матвеева С.С. на экспертное заключение ООО «Перспектива» от 12.01.2017 № СПБ-000945-У усматривается, что включение экспертом ООО «Перспектива» Осокиным М.В. в позиции калькуляции таких составляющих как: передний бампер – замена + окраска нельзя признать обоснованным, поскольку данная деталь (передний бампер) была повреждена на момент страхования автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак Е516ТЕ178. В подтверждение указанного доводы представлены фотографии предстрахового осмотра автомобиля. Помимо прочего, экспертом ИП Матвеевым С.С. в своем заключении дана оценка тому, что по зафиксированным повреждениям автомобиля замена капота поврежденного транспортного средства экономически не целесообразна.

Указанное заключение ИП Матвеева С.С. Истцом надлежащим образом не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком при заключении договора страхования был произведен предстраховой осмотр автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак Е516ТЕ178.

Представленная в материалы дела фототаблица, выполненная Ответчиком при проведении предстрахового осмотра автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак Е516ТЕ178, свидетельствует о наличии повреждений автомобиля в его передней части до совершения ДТП, а именно наличия повреждений переднего бампера (с правой и левой части в виде повреждения ЛКП вплоть до снятия грунтовки), а также противотуманной левой фары.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Истцом доказательств обратного не представлено, что на момент ДТП автомобиль Hyndai Solaris, регистрационный знак Е516ТЕ178 имел повреждения переднего бампера, требующие его окраски, а также повреждения левой противотуманной фары.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, включение указанных деталей в заключение эксперта ООО «Перспектива» от 12.01.2017 № СПБ-000945-У является необоснованным.

Истец, ссылаясь на пункт 1.6 Единой методики, указал, что Ответчиком необоснованно исключена окраска накладки бампера из состава ремонтных воздействий, поскольку АО «Интач Страхвоание» не доказало, что объем повреждение, требующей окраски превышал 25% ее наружной поверхности.

Согласно пункту 1.6 Единой методики следует, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства ООО «Перспектива» от 27.12.2016 экспертом Журавлевым П.А. было выявлено около 30% деформации указанного элемента, в связи с чем довод Истца обоснованно признан судом несостоятельным.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что при оформлении ДТП водителем Широковой Ю.В. повреждения переднего бампера в числе поврежденных элементов указаны не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, извещение о ДТП оформляется водителями-участниками ДТП и должно содержать исчерпывающие сведения, в том числе об объеме и характере повреждений. На месте ДТП водители-участники фиксируют видимые повреждения на транспортных средствах. Поскольку повреждения ЛКП переднего бампера скрытыми повреждениями не являются, с учетом того, что на момент ДТП на транспортном средстве Hyndai Solaris, регистрационный знак Е516ТЕ178 имелись повреждения, не относящиеся к ДТП, водители по обоюдному согласию оформили извещение о ДТП, которое является документом, на основании которого производится выплата страхового возмещения при оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД («Европротокол»), указав тот объем повреждений, который относится к ДТП.

Таким образом, Ответчиком обоснованно не приняты в расчет стоимость устранения повреждений ЛКП переднего бампера.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что представленное Истцом заключение эксперта ООО «Перспектива», содержащее стоимость запасных частей (капот, противотуманная фара), установка которых не требовалась, а также работ, связанных с ремонтом переднего бампера, подтверждает факт причинения Ответчиком ущерба в заявленном размере.

Заключение, составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад», Истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку выплата страхового возмещения Ответчиком произведена в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, то основания для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд правильно указал следующее.

В рассматриваемом случае право требования страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, как и мер ответственности, предусмотренных законом «Об ОСАГО» получены Истцом по договору цессии от 17.12.2016; за уступаемое право участник ДТП Широкова Ю.В. получила 6 951 руб. (платежное поручение от 09.01.2017 № 303).

При этом Истец, ссылаясь на договор цессии, требует получения денежной суммы в размере 92 920 руб. 37 коп., не являясь участником ДТП, что в значительной степени превышающей цену, уплаченную потерпевшему за уступленное право.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае Истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, так как права Общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, в данных действиях истца усматривается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-73187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова