Решение от 12 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51075/2025
13 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2008)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004).

о взыскании, о расторжении договора,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2026

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 174 000 рублей 12 копеек штрафа за нарушение условий договора от 16.06.2023 № 23- А005614, о расторжении договора от 16.06.2023 № 23-А005614.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица также поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Арендатор) заключен договор аренды от 16.06.2023 № 23-А005614 (далее - Договор), предметом которого является аренда нежилого здания с кадастровым номером 78:40:0020553:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Объект).

В соответствии с абзацем четвертым пп. 2.2.18 Договора Арендатор обязан получить письменное согласие Арендодателя на передачу Объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды.

17.10.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Объекта, по результатам которого в Учреждение представлен акт обследования объекта нежилого фонда от 17.10.2024. Согласно акта обследования от 17.10.2024 на Объекте хозяйственную деятельность осуществляют:

1 этаж: - ИП ФИО3 (ИНН <***>). ИП ФИО4 (ИНН <***>).

2 этаж: - ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО «ЮЦ «ГАРАНТ» (ИНН <***>), ООО «Итака-Недвижимость» (ИНН <***>), ООО «РУСКОМПРОЕКТ» (ИHH 7819031678), ООО «ЭНИГМА» (ИНН <***>), ООО «Институт «СП» (ИНН <***>), нотариус ФИО6, ООО «НЭБ «Судэксперт» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>).

3 этаж: - ООО «Охранная организация «Скандинавия» (ИНН <***>), ООО «Ладья» (ИНН <***>), ООО «Метнзстрой» (ИНН <***>), НИ ФИО8 (ИНН <***>), ООО «ЛюксКапиталСтрой», ООО «Арсенал», ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «ГЕОИД», ООО «АРМРУС» (ИНН <***>) (далее совместно – Субарендаторы).

В ходе проведения обследования договоры субаренды не представлены (за исключением ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Арендатор не получал письменное согласие арендодателя на передачу Объекта (его части) в субаренду.

В соответствии с п. 4.10 Договора, в случае нарушения Арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных абзацами вторым и четвертым пп. 2.2.18, 2.3.2 Договора, либо обременения Объекта правами и(или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора Арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 6 174 000,12 руб.

В соответствии с условиями п. 5.5 Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае несоблюдения Арендатором условий дачи Объекта (его части) в субаренду, установленных пп. 2.2.18 и 2.3.2 Договора, а также соответствующим разрешением Арендодателя.

Учреждение направило в адрес Арендатора претензию от 21.11.2024 № ПР-48136/24-0-0 с требованием об плате штрафа за нарушение условий договора и расторжении Договора. Ответ на претензию не поступал, штраф до настоящего времени не оплачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога и др.), без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.

Согласно пункту 2.2.18 договора арендатор обязуется при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду: обеспечить соблюдение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях); уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды; получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в случае если арендная плата за пользование объектом определена методом индивидуальной оценки либо по результатам торгов, а также при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 года с момента заключения договора, арендатор имеет право заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктами 2.2.12, 2.2.18 договора, а также соответствующим разрешением арендодателя, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора; на счет, указанный в пункте 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составила 6 174 000,12 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным уменьшить ее до 1 000 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 5.5 Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае несоблюдения Арендатором условий дачи Объекта (его части) в субаренду, установленных пп. 2.2.18 и 2.3.2 Договора, а также соответствующим разрешением Арендодателя.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения не устранены в разумный срок с момента направления претензии, суд считает, что имеются основания для расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор аренды от 16.06.2023 № 23-А005614.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий договора от 16.06.2023 № 23-А005614 в размере 1 000 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 84 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.