Решение от 27 марта 2017 г. по делу № А40-245245/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245245/16-93-2171
г. Москва
27 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН <***>) в лице ГК «АСВ»

к МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 15.01.2015 по внесению записи с рег. номером 6167748606459 от 15.08.2016 о прекращении деятельности.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов.от 16.12.2016);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 27.01.2017 № 07-17/011487), ФИО4 (дов. от 27.01.2017 № 07-17/011486).

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС № 46 по Москве об оспаривании решения от 15.01.2015 по внесению записи с рег. номером 6167748606459 от 15.08.2016 о прекращении деятельности.

Заявление мотивировано тем, что решение о ликвидации ООО «АРМАНД СИТИ» является незаконным, указанными действиями государственного органа нарушаются права и законные интересы АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), так как лишила последнего права кассационного обжалования судебных актов о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения записи о прекращении деятельности ООО «АРМАНД СИТИ».

МИ ФНС № 46 по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором она просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют, определение о принятии кассационной жалобы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 № 09АП-26782/2016 и определение о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А40-154389/15 не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представители МИ ФНС № 46 по Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу А40-154389/15 в отношении ООО «АРМАНД СИТИ» введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу А40-154389/15 конкурсное производство в отношении ООО «АРМАНД СИТИ» завершено.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не согласился с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и обжаловал судебный акт в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предъявлена кассационная жалобы на судебные акты о завершении процедуры конкурсного производство с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу № А40-154389/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу № А40-154389/2015.

Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу № А40-154389/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

То есть 11 августа 2016 года Арбитражным судом Московского округа приостановлено исполнение определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АРМАНД СИТИ».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако, 15 августа 2016 года Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 6167748606459 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

Заявитель, не огласившись с решением МИФНС № 46 о внесении записи о прекращении деятельности ООО «АРМАНД СИТИ» в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу п. 2 ст. 21 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение поступившего 05.08.2016 из Арбитражного суда г. Москвы определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу №А40-154389/15-175-496«Б» о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АРМАНД СИТИ» Инспекцией было принято решение о государственной регистрации № 716334Б от 15.08.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 6167748606459 от 15.08.2016).

Согласно абз. 3, 4. 5 п. 3 ст. 149 Закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Однако на момент поступления определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу №А40-154389/15-175-496«Б», определения о принятии кассационной жалобы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 № 09АП-26782/2016 и определение о приостановлении исполнения судебного акта по делу А40-154389/2015 в регистрирующий орган не поступали.

Между тем из содержания ранее приведенных положений п. 2 ст. 21 Закона №129-ФЗ и абз. 5 п. 3 ст. 149 Закона №127-ФЗ государственная регистрация приостанавливается в случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом суд также учитывает, что определение Арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебного акта по делу А40-154389/2015 опубликовано в ПК САД только 12.08.2016 в 14.27 (в пятницу), а оспариваемое решение вынесено в понедельник 15.08.2016, в связи с чем у ответчик в данном конкретном случае мог быть не уведомлен о приостановлении исполнения судебного акта

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение о государственной регистрации полной мере соответствует закону.

В отношении требований об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ и восстановить в ЕГРЮЛ ООО «АРМАНД СИТИ» необходимо отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей реестра.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 15.01.2015 по внесению записи с регистрационным номером 6167748606459 от 15.08.2016 о прекращении деятельности ООО «АРМАНД СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков