Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-98428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А56-98428/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022№ 01-58), от Прокуратуры Ленинградской области ФИО2 (удостоверение выдано 29.08.2022),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-98428/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, литера «А», ОГРН <***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Всеволожской городской прокуратуры от 29.06.2021 № 7-98-2021.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Прокуратуры, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Всеволожской городской прокуратурой на основании поручения Прокуратуры Ленинградской области (решения от 27.05.2021 № 86, от 07.06.2021 № 107) проведена проверка исполнения Обществом, эксплуатирующим производственный корпус 029, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, 3, требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Городской прокуратурой совместно с СЗУ Ростехнадзора установлено, что требования названного законодательства Обществом в полной мере не исполняются.

Обществом в нарушение статей 2, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разделов II, III Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, пункта 12 статьи 12, статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 553, пункта 8, пункта 9, пункта 126, пункта 128, пункта 129, пункта 162, пункта 164, пункта 190, пункта 191 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, пункта 4, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, части 1, части 5, части 6, части 7, части 8, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1437, допущены нарушения требований промышленной безопасности и антитеррористической защищенности.

Прокуратура пришла к выводу, что причинами и условиями допущенных нарушений закона явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами Общества при ослаблении контроля со стороны руководства за действиями подчиненных сотрудников, в связи с чем 29.06.2021 выдало последнему представление № 7-98-2021.

Общество не согласилось с представлением Прокуратуры, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения законодательства.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В данном случае судами установлено, что в адрес Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступила жалоба гр. ФИО3 (вх. 240/10859 от 31.03.2020) на деятельность Общества. Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 Северо-Западное управление Ростехнадзора направило Прокурору Ленинградской области письмо от 02.04.2020 № 240-5244 и Всеволожскую городскую прокуратуру письмо от 13.10.2020 № 240-18217 с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении заявителя. Генеральная прокуратура Российской Федерации на основании информации, поступившей из Федеральной службы Ростехнадзора, письмом от 17.05.2021 № 88/3-143-2021/319 поручила Прокурору Ленинградской области провести проверку по изложенным Ростехнадзором фактам о нарушении законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации Обществом производственного корпуса 029, расположенного на территории ФГУП «Завод им. Морозова» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, 3.

Суды указали, что одним из видов прокурорского надзора является надзор за исполнением законов в сфере ОПК, который регулируется приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» (далее – Приказ № 723).

Согласно пункту 1 Приказа № 723 прокурорам надлежит рассматривать нарушения законов в сфере ОПК как одну из угроз безопасности Российской Федерации. Важнейшей задачей надзорной деятельности необходимо считать обеспечение законности при исполнении законодательства в сфере ОПК, и том числе законодательства о ГОЗ, своевременное предупреждение нарушений законов и преступных проявлений в названной сфере.

Из пункта 2.2 Приказа № 723 следует, что при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Законом о прокуратуре полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора.

В пункте 2.4.1 Приказа № 723 закреплено, что при проведении проверок прокурорам следует уделять особое внимание вопросам исполнения законодательства, в том числе о ГОЗ; об обязанностях государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя по контролю за сроками выполнения государственных контрактов в рамках исполнения ГОЗ и федеральных целевых программ в области обороны и безопасности для обеспечения нужд организаций ОПК.

Суды констатировали, что Приказ № 723 предписывает всем прокурорам в пределах компетенции организовывать и систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса. Принимать меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информации с правоохранительными органами и органами государственного контроля (надзора), органами государственной власти субъектов Российской Федерации и общественностью при осуществлении надзора в указанной сфере (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

Согласно пункту 7.1 указанного приказа надлежит практиковать проведение совместных проверок, оперативных и координационных совещаний.

Как установлено судами, на территории Ленинградской области отсутствует соответствующая специализированная прокуратура.

Полномочия по проведению проверки Общества по решению № 86 возложены на Всеволожскую городскую прокуратуру, а действия прокурора в рамках проводимой проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы юридического лица.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что Всеволожской городской прокуратурой при внесении оспариваемого представления соблюдены требования федерального законодательства и не допущено нарушений прав и законных интересов Общества.

Судами не установлено, что оспоренное представление является незаконным, необоснованным, возлагающим какие-либо незаконные обязанности и нарушающим права и законные интересы Общества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-98428/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ) – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин


Судьи



Е.А. Аникина


Л.Б. Мунтян