Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А05-7511/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7511/2016
г. Архангельск
31 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17, 24 мая 2018 года (с объявлением перерыва) дело по иску ФИО1, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>/3-й этаж пом.4), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

к ответчику – ФИО2

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (ОГРН <***>; место нахождения: 165517, <...>)

о взыскании 85 569 501 руб. 07 коп. убытков.

В заседании суда приняли участие:

от истца до перерыва – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.08.2016), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 22.08.2016),

от ООО "Норд-Лес" – ФИО4 (доверенность от 04.04.2016), ФИО5 (доверенность от 24.02.2016),

от ФИО2 –ФИО4 (доверенность от 20.12.2016), ФИО5 (доверенность от 13.05.2016),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 12.07.2017), ФИО5 (доверенность от 01.08.2016).

Суд установил следующее:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 – директору общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее – Общество), о взыскании 207 565 383 руб. 80 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (далее – Компания) договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 22.11.2012.

Право на предъявление иска обосновано тем, что ФИО1 является участником ООО "Норд-Лес" с долей 50% уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В связи с этим суд признал ООО "Норд-Лес" надлежащим истцом по настоящему делу, исключив его из третьих лиц, а участника ООО "Норд-Лес" ФИО1, предъявившего данный иск в арбитражный суд, - законным представителем ООО "Норд-Лес".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела ФИО1 заявленные требования поддержал, на иске настаивал. В обоснование иска ФИО1 указывает, что цена продажи древесины по договору от 22.11.2012 является заниженной, не соответствует рыночной; сделка заключена в интересах ООО "ЗеленникЛес" – фирмы, аффилированной к ответчику, в связи с чем Общество в результате недобросовестных действий своего директора недополучило денежные средства.

Для определения рыночной стоимости заготовленной древесины судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭО-центр" ФИО6.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость древесины, заготовленной обществом "Норд-Лес" по договору аренды лесных участков №1000 от 28.12.2010 согласно отчетам об использовании лесов за период с 22.11.2012 по 18.10.2013, место реализации – склад покупателя, составляет 90 229 501 руб. 07 коп. (без учета НДС).

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истец в ходе разбирательства по делу уменьшил размер заявленных требований до суммы, определенной экспертом (90 229 501, 07 руб.). За минусом произведенных контрагентом Общества оплат, размер убытков, составляющих недополученные Обществом доходы, определен истцом в сумме 85 569 501, 07 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился, указывает на то, что договор от 22.11.2012 Обществом никогда не заключался и директором ФИО2 не подписывался; в спорный период Общество исполняло иной договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.07.2012, заключенный до вступления ФИО2 в должность директора Общества; Общество не претерпело убытков от исполнения договора на имеющихся в нем условиях; условия договора по цене сопоставимы с договорами иных организаций, осуществляющих лесозаготовительную деятельность в Верхнетоемском районе Архангельской области; участник Общества ФИО1 знал об условиях заключенного договора и до возникновения между участниками Общества корпоративного конфликта не имел возражений против исполнения сделки по указанной в ней цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; конечным выгодоприобретателем от заготовленной древесины является сам ФИО1; ответчиком пропущен срок исковой давности.

Общество и ООО "ЗеленникЛес" поддержали позицию ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – писем №28 от 03.11.2013, №519 от 07.11.2013, №36/09 от 08.09.2014, №532 от 18.09.2014.

Ответчик в свою очередь заявил о фальсификации доказательства – копии договора подряда, купли-продажи древесины от 22.11.2012, ссылаясь на то, подпись, проставленная в нем от имени ФИО2, выполнена иным лицом.

В связи с поступившими заявлениями о фальсификации доказательств суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 128.1, 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны возразили против исключения спорных документов.

В связи с этим обоснованность заявлений о фальсификации доказательств проверена судом в период судебного разбирательства, в том числе посредством проведения почерковедческой экспертизы, допроса свидетелей, сопоставления спорных доказательств с иными документами, имеющимися в материалах дела.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2018 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО7. В судебном заседании 17.05.2018 в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

При рассмотрении спора суд учитывает наличие затянувшегося корпоративного конфликта между участниками Общества.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, а также свидетельские показания, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что 20.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением общего собрания участников "Норд-Лес" от 02.11.2012, оформленным протоколом без номера, директором общества избран ФИО2.

15.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы сведения о директоре общества "Норд-Лес" ФИО2

По утверждению истца, 22.11.2012 между ООО "Норд-Лес" (заказчик) и ООО "ЗеленникЛес" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по проведению рубки в Верхнетоемском лесничестве: Лахомское участковое лесничество, кв. 53, 55-61, 63, 64, 66-71; Нижнетоемское участковое лесничество, кв. 11, 25, 53, 54, 65-70, 98, 102-105, 108-110, 113; Сефтренское участковое лесничество, кв. 41-47, 50-63, 66-104, 110-111; Вершинское участковое лесничество, кв. 1-3, 7-9, 11, 12, 13 (выд. 1-9, 11-14), 17-22, 27, 31-37, 47-51, 59-63, 75-77, 89-91; Верхнетоемское участковое лесничество, кв. 2-5, 15-19, 36-38, 58, 61, 112, 116, 117.

При этом подрядчик обязуется провести следующие работы: валка дерева, обрубка сучьев, трелевка и вывозка древесины в поселок Зеленник (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора заказчик продает подрядчику полученную древесину на условиях франко-лесосека по цене 78,32 руб. за 1 куб.м. Количество отпускаемой древесины определяется в соответствии с накладной или двусторонним актом приема-передачи.

Вывозка древесины с места рубок осуществляется подрядчиком собственными силами и за свой счет (пункт 5.4 договора).

Договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и купли-продажи.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 с момента его подписания до 21.10.2013.

Данная сделка, по мнению ФИО1, имеет признаки заинтересованности, поскольку на момент ее совершения директор ООО "Норд-Лес" ФИО2 являлся единственным участником ООО "ЗеленникЛес" с долей 100% уставного капитала, однако сделка не была одобрена решением общего собрания участников ООО "Норд-Лес". Также истец полагает сделку крупной для Общества.

ФИО1 считает, что договор заключен на крайне невыгодных условиях для ООО "Норд-Лес" относительно цены продаваемой древесины, в связи с чем, в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2 Обществу причинен ущерб.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил в материалы дела копию договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 22.11.2012, которая с его слов получена им от ФИО12, которая ранее работала в Обществе. При первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая не опровергла доводы истца и показала, что эти документы она получила от третьего лица в 2013 году посредством электронной связи, однако подлинники договора и дополнительного соглашения к нему она не видела.

По запросу суда оригинал договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 22.11.2012, а также дополнительного соглашения к нему, в материалы дела не представлены, со слов участников процесса такие документы у них отсутствуют.

ФИО2 в ходе разбирательства по делу отрицал факт существования договора от 22.11.2012 и использования его в деятельности Общества, а также оспаривал принадлежность подписи на данном документе. Ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательства (том 13, л.д. 113) – копии договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 22.11.2012, ссылаясь на то, что подпись, выполненная на указанном договоре от имени ФИО2, ему не принадлежит.

В рамках проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности подписей на копии документа.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку истец не согласился исключить копию договора от 22.11.2012 из числа доказательств по делу, судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13.

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, ФИО2, или иным лицом от имени ФИО2 выполнена подпись на договоре подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 22.11.2012 и на Приложении №1 к договору подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 22.11.2012.

В распоряжение эксперта предоставлены копия договора от 22.11.2012, Приложения к нему, а также экспериментальные и свободные образцы подписи ФИО2

Из заключения эксперта №83/1-3 от 30.03.2018 следует, что ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, она является непригодной для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам об исполнении подписей от имени ФИО2

Сам ФИО2 категорически отрицает подписание договора от 22.11.2012.

По результатам совокупной оценки доказательств суд считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств, не позволяют прийти к однозначному выводу о фальсификации копии договора от 22.11.2012, и, как следствие, исключение ее из числа доказательств по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело счета на оплату от 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, подписанные ФИО2 как генеральным директором Общества, не содержат указаний на реквизиты договора, на основании которого эти счета выставлялись. В товарных накладных от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 314.08.2013 также отсутствует информация, позволяющая установить основание поставки (номер, дата договора).

В материалы дела представлены выписки с расчетного счета Общества в банке, согласно которым ООО "ЗеленникЛес" в 2013 и 2014 годах неоднократно осуществляло платежи со ссылкой на договор от 22.11.2012.

Общество и Компания утверждают, что ссылки на договор от 22.11.2012 в платежных документах были произведены ошибочно, и впоследствии устранены перепиской сторон.

Представитель ФИО1 как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела заявил о фальсификации писем от 03.11.2013, от 08.11.2013, от 08.09.2014 и от 18.09.2014 с уточнением назначения платежа, в связи с чем судом была проведена проверка доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В рамках осуществления проверки был допрошен свидетель ФИО7, подпись которого имеется на спорных письмах. Указанный свидетель подтвердил изложенные в письмах обстоятельства и свою подпись на указанных документах.

Между тем, показания свидетеля ФИО7 подлежат критической оценке, поскольку он является бывшим директором Компании, единственным участником которой выступает ответчик, и следовательно, заинтересованным лицом. Кроме того, показания свидетеля противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Осуществить проверку писем от 06.11.2013, от 08.11.2013, от 09.09.2014 и от 18.09.2014 путем проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку по утверждению Общества и Компании, они не являются оригиналами документов (вследствие того, что оригиналы обоими обществами утрачены), а восстановлены путем переподписания.

В то же время, суд учитывает, что из письма ООО "ЗеленникЛес" от 13.03.2014 исх. №180, которое подготовлено в ответ на запрос УМВД России по Архангельской области (том 3, л.д. 125, 126) следует, что в распоряжении третьего лица имелся договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 22.11.2012, и именно он был предоставлен в следственные органы в рамках проводимых проверок. Указанное письмо подписано генеральным директором Компании ФИО7, в связи с чем опровергает показания последнего, когда он в ходе допроса свидетеля показал, что такой договор у Компании отсутствовал. При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что договор от 22.11.2012 был составлен самим ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО14 (главный специалист-эксперт Сефтренского участкового лесничества), в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В материалы дела также представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2013 №04/04, протоколы об административном правонарушении №04/04 от 26.08.2013, №04/03 от 26.08.2013, постановление о назначении административного наказания №21/01 от 16.09.2016, акты осмотра территории №1 от 27.07.2013, №2 от 28.07.2013, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №04/03 от 27.07.2013, постановление о назначении административного наказания №20/01 от 16.09.2013 (том 13, л.д. 48-59), из которых следует, что в ходе проведения административного расследования по факту нарушения технологии по разработке лесосеки, в качестве основания для проведения работ административному органу был представлен именно договор подряда от 22.11.2012. Таким образом, ссылка общества "ЗеленникЛес" на договор от 22.11.2012, как на основание для заготовки древесины, свидетельствует о том, что данный договор использовался предприятием в его производственной деятельности.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Общества и ответчика о том, что договор от 22.11.2012 не был заключен его сторонами и о том, что стороны после 22.11.2012 действовали в рамках ранее заключенного, по их утверждению, договора, как не соответствующие письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Экспертиза также не опровергла принадлежность подписи директору ФИО2 на договоре от 22.11.2012.

Допрошенные в заседании 17.05.2018 в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не смогли дать однозначные пояснения относительно того, на основании какого договора Компания в 2012-2013 годах вела заготовку древесины. К показаниям свидетеля ФИО8, который с уверенностью отрицал наличие у Компании договора от 22.11.2012, суд относится критически, поскольку, несмотря на свои утверждения, свидетель не смог пояснить, каким образом ссылка на данный договор оказалась в документах, составленных в связи с административными расследованиями в отношении ООО "ЗеленникЛес". Кроме того, показания данного свидетеля, утверждающего, что договор от 22.11.2012 никогда не направлялся им в адрес ФИО12, опровергаются показаниями последней. Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО12 ставит их под сомнение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками Общества, и принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о неподписании ФИО2 спорного договора, суд считает, что договор от 22.11.2012 заключен и исполнялся сторонами.

В обоснование факта ущерба, причиненного ООО "Норд-Лес", ФИО1 привел обстоятельства, указывающие на то, что продажа древесины при прочих равных условиях на территории Архангельской области осуществляется по более высокой цене, чем та, которая предусмотрена ФИО2 в договоре от 22.11.2012.

В качестве доказательств своих доводов истец представил сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 13.07.2016 № 16-14/151 (том 1, л.д. 52), согласно которым средняя стоимость лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки в 2012 году составляла 1323,59 руб., в 2013 году (в разные месяцы) – от 1222,87 руб. до 1363,43 руб.

Кроме того, для определения рыночной стоимости древесины, заготовленной ООО "Норд-Лес" по договору аренды лесных участков №1000 от 28.12.2010 в период с 22.11.2012 по 18.10.2013 (место реализации – склад покупателя), судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭО-центр" ФИО6.

По результатам проведенного исследования, в суд представлено экспертное заключение №11/17-55 от 08.11.2017. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость древесины, заготовленной ООО "Норд-Лес" по договору лесных участков №1000 от 28.12.2010 согласно отчетам об использовании лесов за период с 22.11.2012 по 18.10.2013, место реализации – склад покупателя, составляет 90 229 501, 07 руб. без НДС и 106 470 811, 26 руб. с НДС.

Возражая против экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения затрат, которые бы понесло Общество, либо любой другой заготовитель, при заготовке древесины в Верхнетоемском лесничестве.

Суд, принимая во внимание конкретные условия договора от 22.11.2012, а именно условия реализации древесины (франко-лесосека), не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности поставить интересующие его вопросы при назначении экспертизы, однако он этим правом не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах, Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно – следственную связь между ними.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО2 противоправных действий в отношении Общества и причинения ему вреда.

Как было отмечено выше, спорный договор от 22.11.2012 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и купли-продажи древесины. При этом предметом договора выступает древесина, срубленная "на корню", т.е. без обработки и транспортировки.

Договором от 22.11.2012 (пункт 5.1) предусмотрено, что заказчик продает древесину на условиях франко-лесосека. Приставка "франко-" к пункту доставки означает, что продавец обязан за свой счет доставить проданный товар в этот пункт. Учитывая, что в данном случае древесина находилась в лесосеке, следовательно согласование цены происходило без включения в нее возможных расходов общества "Норд-Лес" по валке дерева, обрубке сучьев, погрузке на специальное транспортное средство, вывозу из делянки, складированию, временному хранению, погрузке на речной водный транспорт, доставке до места переработки или сбыта, затрат по строительству дорог, перебазированию техники, завозу и созданию запаса ГСМ, организации рабочих мест и условий проживания работников.

С учетом смешанного характера договора уровень цены на древесину, по мнению суда, зависит от уровня цен на работы по проведению рубок.

В данном случае подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по валке древесины в лесных кварталах Верхнетоемского, Лахомского, Нижнетоемского и Сефтренского участковых лесничеств. Согласно условий договора стоимость работ по заготовке древесины составляет 3 руб. за 1 куб.м., а согласно пункту 5.1 договора заказчик продает подрядчику полученную древесину на условиях франко-лесосека по цене 78 руб. 32 коп. за 1 куб.м. Таким образом, от исполнения указанного договора Общество получает доход в размере более 75 руб. за 1 куб.м древесины.

При этом Общество получает доход от реализации любой заготовленной древесины (в том числе неликвидной), а также на протяжении всего срока действия договора, не зависимо от колебаний цен на рынке древесины.

Исходя из представленных в материалы дела лесных деклараций и отчетов об использовании лесов за 2012-2013 годы, по спорным лесным участкам осуществлялись сплошные санитарные рубки, при этом большая часть лесных насаждений в лесных участках в Верхнетоемском лесничестве приходится на усыхающие и поврежденные различными вредителями насаждения.

О данных обстоятельствах свидетельствуют многочисленные письма МПР И ЛПК Архангельской области в Общество о проведении сплошных санитарных рубок в усыхающих насаждениях, повреждаемых стволовыми вредителями, на больших площадях Верхнетоемского лесничества; письмо ООО "Норд-Лес" в МПР и ЛПК Архангельской области и Верхнетоемское лесничество № 41 от 12.12.2011 по проблемам усыхающих ельников; акты проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Верхнетоемском лесничестве от 17.08.2011; отчеты об охране и защите лесов за 2012 и 2013 годы по Верхнетоемскому лесничеству (древесина вырублена по сплошным санитарным рубкам); лесная декларация № 04-12/14 от 11.04.2012 и № 04-13/22 от 05.04.2012; схемы территориального расположения Верхнетоемского лесничества.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 55 Земельного Кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Согласно п. 29 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 №414, вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок.

В соответствии с п. 37 данных Правил, сплошные санитарные рубки лесных насаждений проводятся независимо от их возраста в тех случаях, когда выборочные санитарные рубки не могут обеспечить сохранение жизнеспособности лесных насаждений и выполнение ими полезных функций.

Из лесных деклараций видно, что в Верхнетоемском лесничестве заявлена в качестве вида рубки сплошная (санитарная) рубка, при данной рубке заготавливается не выборочно бревна для распиловки и строгания ели или березы, а вся произрастающая древесина, включая баланс и дровяную древесину. При этом стоимость баланса и дровяной древесины в разы меньше стоимости деловой древесины. Т.е. арендатор данного лесного участка при рубке в большом количестве заготавливает в том числе неликвидную дровяную древесину, которая составляет значительную часть от всей заготовленной древесины, но которая не может быть использована в производстве, а тем более реализована по высокой цене.

Согласно отчетам об использовании лесов всего за спорный период было заготовлено порядка 158 тыс. куб.м различного рода древесины, при этом из указанного объема более 84 тыс. куб.м. заготовленной древесины составляли дрова, заготовка которых убыточна. Учитывая, что в данном случае целью заготовки древесины являлась ее перепродажа крупным лесоперерабатывающим предприятиям, реализовать дровяную древесину в объеме свыше 84 тыс. куб.м по высокой цене не представляется возможным, поскольку крупные холдинги не заинтересованы в приобретении дров, а мелкие – не нуждаются в таком значительном объеме.

Устанавливая стоимость заготовки 1 куб.м. по договору подряда стороны учитывали качество и состав древесины, которое произрастает в Верхнетоемском лесничестве, а также территориальное положение арендуемых участков. Так, лесные участки Верхнетоемского лесничества находятся отдаленно от реки Северная Двина, а доставка срубленных лесоматериалов к месту сбыта возможна только водным транспортом, т.к. эти лесные участки находятся на противоположном берегу реки; участковые лесничества находятся в значительном удалении от основной (центральной) дороги общего пользования

Поскольку доставка лесоматериалов с данных участков осуществляется только водным транспортом, имеется явный сезонный характер заготовки и сбыта лесопродукции, а также обязательное использование для этого речного водного транспорта, что влечет за собой удорожание доставки древесины до пункта сбыта – города Архангельска.

Общество "ЗеленникЛес" представило в материалы дела первичные документы в обоснование себестоимости заготовки обезличенного кубического метра лесопродукции, а также расчет затрат, которые необходимо понести для заготовки лесопродукции, из которых следует, что затраты на заготовку 158 148,25 куб.м древесины составляют 174 336 415, 11 руб., т.е. 1102,36 руб. за 1 куб.м.

Указанный размер расходов на заготовку 1 обезличенного куб.м. лесопродукции подтвержден, в том числе Экспертным заключением по определению экономически обоснованной стоимости дров, реализуемых ООО "ЗеленникЛес" гражданам МО "Верхнетоемский муниципальный район" Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013, из которого усматривается, что расходы по заготовке и вывозке одного обезличенного куб.м. древесины составляет 950,51 руб. (определяется без НДС), с НДС данная сумма составит 1121,60 руб. за 1 куб.м. Соответственно, данное Экспертное заключение свидетельствует об обоснованности представленных ответчиком и третьим лицом расчетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при самостоятельной заготовке древесины ООО "Норд-Лес" понесло бы значительные убытки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заключение спорного договора является обычной практикой для хозяйствующих субъектов Верхнетоемского района, при этом цены на лесоматериалы сопоставимы с ценами, указанными в договоре от 22.11.2012.

В материалы дела ответчиком представлены документальное обоснование цен на продаваемую древесину в 2012 году, заготавливаемую на условиях франко-лесосека в Верхнетоемском районе Архангельской области: договор № 3 купли-продажи лесных насаждений от 12.01.2012, заключенный между Верхнетоемским лесничеством и ИП ФИО15, цена заготавливаемой древесины составляет 99 рублей, способ рубки – сплошная; договор № 20 купли-продажи лесных насаждений от 26.11.2012, заключенный между Верхнетоемским лесничеством и ИП ФИО15, цена заготавливаемой древесины составляет 103 рубля, способ рубки – сплошная; договор № 15 купли-продажи лесных насаждений от 18.09.2012, заключенный между Выйским лесничеством и ИП ФИО7, цена заготавливаемой древесины составляет 15,91 рублей, способ рубки – проходная; протокол согласования стоимости работ и цены на древесину, поставляемую ООО "Тоймалес" (подрядчик) ООО УК "Соломбалалес" (заказчик), стоимость работ составляет 50 рублей, цена за заготовленную древесину (в хлыстах) составляет 97 рублей; договор № 6 подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.10.2012, стоимость работ составляет 3 рубля, цена за заготовленную древесину на условиях франко-лесосека составляет 53 рубля.

Изложенное свидетельствует о соответствии рассматриваемой сделки рыночным условиям.

Оценив собранные по делу доказательства, суд также полагает, что истцом не доказано, что предъявляемые ко взысканию убытки причинены исключительно неправомерными действиями ответчика, а также то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.

Само по себе заключение договора на указанных в нем условиях не означает противоправности действий директора, поскольку осуществление деятельности на таких условиях представляло собой длительную и нормальную практику взаимоотношений хозяйствующих субъектов – Общества и ООО "Зеленник-Лес" (где единственным участником был ФИО1) и впоследствии ООО "ЗеленникЛес".

ООО "ЗеленникЛес" (ИНН <***>) создано 23 мая 2012 года, основной вид деятельности данной организации – заготовка древесины в лесных участках Верхнетоемского района. Эксплуатацию лесных участков ООО "ЗеленникЛес" осуществляло на основании договоров подряда, а с сентября 2013 – на основании договора субаренды с ООО "Норд-Лес".

До создания ООО "ЗеленникЛес" заготовку древесины на тех же самых лесных участках Верхнетоемского района выполняло ООО "Зеленник-Лес" (ИНН <***>), созданное 08 сентября 2009 года и прекратившее свою деятельность 31 июля 2013 года.

Учредителем ООО "Зеленник-Лес" являлся истец – ФИО1, он же являлся и директором данного общества в 2009-2010 до смены в 2010 году директора на ФИО16 Основной вид деятельности данной организации – заготовка древесины в лесных участках Верхнетоемского района. ООО "Зеленник-Лес" осуществляло эксплуатацию тех же самых лесных участков, что и в рассматриваем деле на основании договора подряда и договоров субаренды с ООО "Норд-Лес".

Договор субаренды лесных участков № 1 от 20 июля 2010 был заключен между ООО "Норд-Лес" и ООО "Зеленник-Лес", в соответствии с которым ООО "Норд-Лес", как арендатор лесных участков по договору аренды № 804 от 17.12.2009, передало ООО "Зеленник-Лес" для эксплуатации лесные участки в Верхнетоемском лесничестве: Верхнетоемском, Сефретенском, Вершинском, Нижнетоемском участковых лесничествах. В соответствии с протоколом согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2010-2011 стоимость 1 куб. м. древесины составляла 31,95 рублей.

По договору подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.07.2012, заключенному между Обществом и ООО "ЗеленникЛес" (до вступления ответчика в должность директора) цена продаваемой древесины установлена 78,32 руб., что соответствует цене в спорном договоре.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления №62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Что касается проявления должной осмотрительности директора при определении цены заключаемой сделки, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что руководитель Общества не проявил такой осмотрительности. При заключении сделки директор должен был удостовериться, что Общество при исполнении договора получит доход. Поскольку Общество не располагает штатом сотрудников, а также производственными мощностями для самостоятельного ведения заготовки древесины на арендуемых участках, учитывая конкретные условия заготовки древесины (расположение лесных участков, отсутствие развитой инфраструктуры, породный состав древесины и пр.), сделка, при которой Общество получает гарантированную прибыль в размере 75 руб. за 1 куб. м любой заготовленной древесины, при этом не неся затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы, связанные с прокладкой дорог, созданием инфраструктуры в лесосеке, расходы на эксплуатацию тяжелой техники, предполагается совершенной в интересах Общества. Учитывая, что до вступления ФИО2 в должность директора Общество работало по договору подряда от 01.07.2012, заключенному директором ФИО17 (принадлежность подписи на договоре подтверждена судебной экспертизой по делу №А05-11577/2016), содержащему абсолютно аналогичные условия, в частности цена древесины – 78,32 руб. за 1 куб.м и цена работ – 3 руб. за 1 куб.м сваленных и обрубленных деревьев полностью совпадает с условиями спорного договора (притом что до 2012 года Общество работало с ООО "Зеленник-Лес" на сопоставимых условиях относительно цены древесины), учитывая незначительный промежуток времени между датами заключения договора – один договор датирован июлем, другой – ноябрем 2012 года, у директора не было оснований полагать, что уровень цен изменился и цена 75 руб. за 1 куб.м существенно отличается от рыночной.

В данном случае объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия директора не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для Общества, или участника ФИО1, в материалах дела не содержится.

Напротив, из представленных доказательств следует, что сделка совершена для предотвращения еще больших убытков для Общества, разумность установленной цены обосновывается особенностью условий договора, предусматривающих предоставление встречных услуг по валке дерева, обрубке сучьев, трелевке и вывозке древесины в поселок Зеленник по цене 3 руб. за куб.м.

С учетом конкретных обстоятельств, в которых действовал директор, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не доказано, что убытки причинены неправомерными действиями ответчика, а также то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества; наличие неблагоприятных последствий для Общества также не установлено.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по иску участника общества, действующему в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться со сделками послужившими основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Согласно пояснениям истца о договоре от 22.11.2012 он впервые узнал 24.06.2016 после того, как бывший сотрудник Общества ФИО12 по электронной почте направила на адрес электронной почты представителя ФИО1 – ФИО3 скан-копии лесных деклараций и договора подряда на проведение рубок и купли-продажи древесины от 22.11.2012 (том 13, л.д.60).

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец не мог не знать о спорной сделке или что он, напротив, был осведомлён о её совершении. Документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 как второй участник и как директор Общества уведомлял ФИО1 о спорной сделке и представлял ему документы по этой сделке, суду не представлены.

Допрос свидетелей, которые были допрошены по ходатайству ответчика с целью подтверждения факта осведомленности ФИО1 о спорной сделке с момента ее совершения, с достоверностью не показал, что истец знал о договоре от 22.11.2012 и его условиях в 2012-2013 годах. Все свидетели, допрошенные 17.05.2018, пояснили, что ФИО1 принимал активное участие в производственной деятельности Общества (бывал на лесосеках, определял объемы, места и способы заготовки, руководил процессом заготовки), однако такое участие не означает, что ФИО1 был осведомлен об условиях, на которых происходит реализация древесины.

В связи с этим суд считает, что для истца срок исковой давности начал течь с того дня, когда ему стало известно об условиях заключенного договора (т.е. с момента получения его копии), а значит срок исковой давности по заявленному иску истцом не пропущен. Однако указанное обстоятельство не меняет результат рассмотрения спора.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина