Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-78433/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.11.2020

Дело № А41-78433/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.10.2019,

от Администрации гор.поселение Хотьково –ФИО3, доверенность от 12.12.2019,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020,

по заявлению о привлечении ФИО1, Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании МУП городского поселения Хотьково «ЖКО» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 должник МУП городского поселения Хотьково «ЖКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее- ответчики) и взыскании с них солидарно 176 437 736 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу МУП городского поселения Хотьково «ЖКО» взыскано 176 437 736 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратилась с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права при определении размера субсидиарной ответственности, несоответствие выводов судов о возникновении у ответчика обязанности по подаче заявления не позднее 31.03.2015 фактическим обстоятельствам дела. Кассатор также указывает, что выводы суда о наличии у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на 31.03.2015 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что единственным учредителем должника являлась Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, генеральным директором предприятия с 12.02.2014 – ФИО1.

Судами установлено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 не исполнена обязанность руководителя предприятия по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.03.2015.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17- 6757(2,3) по делу №А22-941/2006, о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона №134- ФЗ или №266-ФЗ) в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.

Поскольку конкурсным управляющим вменялась ответчикам обязанность по подаче заявления не позднее 31.03.2015, к спорным отношениям подлежали применению положения ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134- ФЗ.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Определяя дату наступления обязанности ФИО1 по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.03.2015, суды указали, что у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу №А41-23304/2014, решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу №А41-9413/2015, решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу №А41-67186/2016, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу №А53-22844/2016.

Также суды отметили, что недостаточность денежных средств подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, поскольку на начало 2014 года убыток составлял (-513), на конец 2014 года (-28702).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу №А41-23304/2014 с должника взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 947 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 62 340 руб. 45 коп., основной дол погашен должником 08.04.2014в размере 7 793 142 руб. 71 коп.; решения о взыскании задолженности от 28.11.2016 и от 30.11.2016 вступили в законную силу позже заявленной даты наступления обязанности по подаче заявления, взысканная по ним задолженность наступила у должника позже 31.03.2015.

Однако, судами указанным возражениям надлежащая оценка не дана.

Обстоятельства того, перед кем должник прекратил исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 31.03.2015 в связи с недостаточностью денежных средств, судами не исследовались и не устанавливались.

Также ФИО1 обращала внимание судов, что с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве необходимо исследовать соотношение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества на соответствующую дату.

Поддерживая позицию конкурсного управляющего должника, суды констатировали только то, что у должника на конец 2014 года имелся убыток.

В то же время из судебных актов не следует, что судами исследовались и оценивались и иные показатели бухгалтерского баланса по итогам отчетного периода 2014 года.

Так судами оставлены без внимания возражения ответчика о том, что баланс общества был положительный, имущество (активы) должника превышали размер его обязательств (строки баланса 1600, 1400, 1500, т.2 л.д.1- 3).

Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы о том, что по предложению суда апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлен и приобщен судом отчет аудитора от 28.05.2020 в отношении бухгалтерской документации должника, которому однако судом не дана оценка (т.3 л.д.13 – 19, 29).

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов о наступлении у ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.03.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлена дата наступления у должника признаков объективного банкротства.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в представленном конкурсным управляющем расчете размера субсидиарной ответственности по заявленному основанию не в отношении всех кредиторов указан период возникновения задолженности, в отношении одного из кредиторов указан период возникновения задолженности – 25.12.2016, в то время как дело о банкротстве возбуждено 16.12.2016 (т.2 л.д.78).

Таким образом, суд признает обоснованным и доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не установили фактические обстоятельства спора, касающиеся наступления у предприятия признаков объективного банкротства в заявленную или иную дату, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по спору.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору - наступление у предприятия признаков объективного банкротства в заявленную дату или иную дату, размер обязательств, возникших у должника после установленной даты и до возбуждения дела о банкротстве; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции ВС РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А41-78433/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий