Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-196561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196561/22-126-1460
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ГАУ СО "САМАРА АРЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПСО "КАЗАНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц – 1) МИНИСТЕРСТВО СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) МИНСПОРТ СО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) МИО СО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) ФГУП "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5) АНО "АРЕНА-2018" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

В судебном заседании приняли участие:

при участии представителей

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена» обратилось с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» с участием 3-х лиц: Министерство спорта Российской Федерации, Министерство спорта Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, ФГУП «Спорт-Инжиниринг», АНО "АРЕНА-2018" об обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со для вступления решения в законную силу безвозмездно устранить собственными силами и средствами недостатки работ, выполненные в рамках государственного контракта №28-08-01 от 28.08.2014, а именно:

- Разрушение элемента кровли СГ1 в осях D110-D140 между ФХ2 и ФХ3;

а также о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда по истечению 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу, исходя из расчёта 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Представители сторон в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В процессе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-196561/22-126-1460 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "ЦСЛ" (445007, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 6Б, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 632401001), эксперту ФИО1.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, является ли выявленный в протоколе о недостатках (дефектах) № 25 от 13.05.2022 недостаток следствием некачественно выполненных работ по государственному контракту от 28.08.2014 №28-08-01 на выполнение строительномонтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» (строительным), либо возникшим в ходе эксплуатации объекта (эксплуатационным)?

2) Если недостатки, выявленные в протоколе о недостатках (дефектах) № 25 от 13.05.2022 являются следствием некачественно выполненных работ по государственному контракту от 28.08.2014 №28-08-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая», то определить являются ли они скрытыми или явными, которые можно выявить при обычном способе приемки?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 срок проведения экспертизы был продлен.

Согласно ответу экспертного учреждения от 15.01.2024 Исх. № 12 проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО "ЦСЛ" не представляется возможным.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что по делу назначалась судебная экспертизы и согласно пояснениям эксперта проведение экспертизы невозможно, а в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Между тем, ответчиком не представлено уважительной причины неявки представителя ответчика в судебное заседание и обоснованности отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Согласно представленной позиции истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно представленной позиции ответчика, исковые требования не признает в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно позиции Министерства имущественных отношений Самарской области исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно позиции Минспорта СО исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оценив приведенные в его обоснование доводы, выслушав в судебном заседании заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подлежит прекращению производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному спору между теми же лицами.

В данном случае, суд приходит к выводу, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, ранее судом не рассматривались, итоговый судебный акт по требованиям об обязании устранить собственными силами и средствами недостатки работ, выполненные в рамках государственного контракта №28-08-01 от 28.08.2014, а именно:

- Разрушение элемента кровли СГ1 в осях D110-D140 между ФХ2 и ФХ3, не принимался.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу № А40-196561/22-126-1460 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 между Министерством спорта Российской Федерации и ответчиком заключен государственный контракт №28-08-01.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а Министерство спорта Российской Федерации принимать и оплачивать их.

Из п. 17.1 государственного контракта следует, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев, а на материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев.

22.04.2020г. между истцом и Министерством спорта Российской Федерации был заключен договор цессии, согласно которому Министерство спорта Российской Федерации передало истцу права и обязанности по государственному контракту об устранении недостатков в течение установленного гарантийного срока на результаты выполненных работ, материалов, конструкций, выполненных при строительстве объекта.

Истцом составлены протоколы о недостатках, в которых зафиксированы дефекты в выполненных ответчиком работах.

Ответчик возражений не представил и в указанный срок не направил к Истцу своих представителей для участия в осмотре выявленных замечаний.

Комиссией Истца по выявлению недостатков (дефектов) был осуществлен осмотр выполненных работ, а также материалов, конструкций, смонтированных при строительстве Ответчиком Объекта, в результате которого был составлен протокол о недостатках (дефектах) от 15.05.2022 № 25.

01.06.2022 в адрес ООО «ПСО «Казань» был направлен протокол для дальнейшего устранения Подрядчиком замечаний, в срок до 05 июня 2022 года.

В связи с тем, что в указанный срок замечания не устранены, 15.06.2022 в адрес ООО «ПСО «Казань» была направлена претензия № 25 от 14.06.2022 (исх. № 697 от 14.06.2022) по устранению замечаний, указанных в протоколе, которая была получена ООО «ПСО «Казань» 18.06.2022.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 17.1. контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ, материалов, конструкций, смонтированных на Объекте, составляет 60 (Шестьдесят) месяцев; Гарантийный срок на Изделия и Оборудование, смонтированные на Объекте, устанавливается с даты подписания акта по форме КС-11 и устанавливается равным срокам гарантии изготовителей Изделий Оборудования, но не менее 12 (двенадцати) месяцев. КС - 11 подписан 30.12.2019.

В процессе эксплуатации Объекта Истцом были выявлены недостатки к выполненным работам Ответчика. В связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия-извещение о вызове представителя подрядчика для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств от 29.04.2022 № 527 с целью фиксации выявленных недостатков, согласования порядка и срока их устранения и совместного составления протокола о недостатках (дефектах). Ответчик в течение установленного срока (5 (пять) рабочих дней) с момента получения указанной претензии не явился, о причинах неявки не сообщил.

Удовлетворяя исковые требования неимущественного характера в части, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени скрытые дефекты согласно перечню, представленному в экспертном заключении, в нарушение условий государственного контракта не устранены, наличие недостатков в выполненных работах установлено протоколом о недостатках (дефектах) от 13.05.20222 № 25, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера в указанной части является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу, исходя из расчета 100 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по ходатайству истца суд считает правомерным в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в случае неисполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу присудить в пользу истца с ответчика денежные средства на случай неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 131, 158, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со для вступления решения в законную силу безвозмездно устранить собственными силами и средствами недостатки работ, выполненные в рамках государственного контракта №28-08-01 от 28.08.2014, а именно:

- Разрушение элемента кровли СГ1 в осях D110-D140 между ФХ2 и ФХ3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "САМАРА АРЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства на случай неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "САМАРА АРЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 19.12.2022 №4894 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков