Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А45-29180/2017

386/2018-43563(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29180/2017 Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Строй-инверсия", Новосибирск о признании решения от 02.05.2017 г. № 52281А, решения от 20.09.2017 № 95495А недействительными, об обязании внести запись, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, третьи лица: 1) временный управляющий АО "СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ" ФИО1, 2) ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ", ФИО2

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.; ФИО4 по доверенности от 02.10.2017г., ФИО5 по доверенности от 11.01.2018г., ФИО2, ФИО6;

от МИФНС № 16 по Новосибирской области: ФИО7 по доверенности от 30.06.2017 г. № 66, ФИО8 по доверенности от 20.11.2017 г. № 125; ФИО9 по доверенности от 06.04.2017 г. № 32;

от ВУ АО "СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ" ФИО1: не явился, извещен,

от ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ": ФИО10 по доверенности от 10.08.2017г., от ФИО2: ФИО2;

установил:

акционерное общество "Строй-инверсия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 02.05.2017 г. № 52281А, решения от 20.09.2017 № 95495А недействительными, об обязании внести запись, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

России № 16 по Новосибирской области, в дело привлечены временный управляющий АО "СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ" Кугушев В.Н., ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ", Руссев К.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отказ МИФНС № 16 является незаконным, нарушает его права и препятствует осуществлению коммерческой деятельности общества. Заявитель полагает, что оспариваемые решения не соответствуют ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как регистрирующий орган при вынесении решения об отказе от 20.09.2017 № 95495А руководствовался сведениями в ЕГРЮЛ, которые в свою очередь не соответствовали фактическим обстоятельствам и не были оценены представленные Истцом доказательства обратного.

МИФНС № 16 предоставило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме, в связи с тем, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решений об отказе в государственной регистрации от 02.05.2017 г. № 52281А, от 20.09.2017 № 95495А.

ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ", временный управляющий АО "СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ" ФИО1 представили отзывы на заявление, в которых заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению, а отказ в государственной регистрации законным и обоснованным по основаниям, изложенных в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2017 в регистрирующий орган от акционерного общества "Строй- Инверсия" на государственную регистрацию поступил пакет документов: заявление по форме р14001 с протоколом общего внеочередного собрания акционеров от 19.04.2017. В заявлении и протоколе отражены сведения о новом физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО2

Регистрирующим органом 02.05.2017 принято решение 52281А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные

документы акционерного общества "Строй-Инверсия", в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Отказывая заявителю в регистрации по представленному пакету документов, регистрирующий орган исходил из того, того заявителем представлены документы для включения сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени акционерного общества "Строй-Инверсия", тогда как у регистрирующего органа имеются сведения о том, что:

1) ФИО2, является руководителем ООО «ФИРМА «ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренным подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

2) ФИО2, является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица акционерного общества "Строй-Инверсия", тогда как он являлся учредителем и владел не менее 50% голосов в ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4», которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ.

13.09.2017 в регистрирующий орган от акционерного общества "Строй- Инверсия" на государственную регистрацию повторно поступил пакет документов: заявление по форме р14001 с протоколом общего внеочередного собрания акционеров от 19.04.2017, договор купли- продажи доли от 19.12.2008. В заявлении и протоколе отражены сведения о новом физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО2 В договоре купли-продажи доли от 19.12.2008 отражены сведения об отчуждении ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4».

Регистрирующим органом 20.09.2017 принято решение 95495А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы акционерного общества "Строй-Инверсия", в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Повторно отказывая заявителю в регистрации по представленному пакету документов, регистрирующий орган исходил из того, что заявителем представлены документы для включения сведений о Руссеве К.Г., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица акционерного общества "Строй-Инверсия", тогда как он являлся учредителем и владел не менее 50% голосов в ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4», которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ.

Жалоба Заявителя на вышеуказанное решение Управлением ФНС России по Новосибирской области оставлена без удовлетворения (решение от 31 октября 2017 года № 311-р). Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с настоящими заявлениям в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд находи их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказ в государственной регистрации возможен по основаниям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

На основании подпункта «ф» пункта 1 статьи Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного

общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в регистрации по представленному пакету документов (решение 52281А), регистрирующий орган исходил из того, того заявителем представлены документы для включения сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени акционерного общества "Строй-Инверсия", тогда как у регистрирующего органа имеются сведения о том, что: ФИО2, является руководителем ООО «ФИРМА «ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренным подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129- ФЗ; ФИО2, является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица акционерного общества "Строй-Инверсия", тогда как он являлся учредителем и владел не менее 50% голосов в ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4», которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ.

Повторно отказывая заявителю в регистрации по представленному пакету документов (решение 95495А), регистрирующий орган исходил из того, что заявителем представлены документы для включения сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица акционерного общества "Строй-Инверсия", тогда как он являлся учредителем и владел не менее 50% голосов в ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4», которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ.

Действительно, в ЕГРЮЛ присутствуют сведения о том, что ФИО2 являлся учредителем ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» на момент исключения ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ.

Однако Заявителем предоставлены доказательства отчуждения Руссевым К.Г. доли в уставном каптале ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» задолго до исключения ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ.

Так, 19 декабря 2008 года ФИО2 и ФИО11 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4». Согласно условиями договора купли- продажи доли от 19.12.2008, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества Продавцом об указанной уступке.

В соответствии с распиской директора ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» ФИО11 получила соответствующее уведомление от ФИО2 23 декабря 2008 года.

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ, обязанность по внесению в ЕГРЮЛ информации о новом учредителе ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» возлагалось на ФИО11, однако она в свою очередь, свои обязанности как директора Общества не исполнила.

В связи с оценкой представленных Заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что на момент исключения ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» из ЕГРЮЛ (21.01.2016г.), ФИО2 не являлся его участником более 7 лет и не мог влиять на деятельность Общества и его финансовое положение, в связи с чем, ФИО2 не имеет отношения к образованию ООО «ПОДРЯДСТРОЙ 4» задолженности перед бюджетом в последующие периоды после выхода из состава учредителей.

С учетом изложенного, оспариваемое решение не соответствует ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, нарушает права Акционерного общества "Строй- Инверсия" в сфере экономической и хозяйственной деятельности Общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает установленным факт нарушения оспариваемым ненормативным актом регистрирующего органа прав и законных

интересов заявителя, а также несоответствие его закону, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным.

В целях восстановления нарушенного права, регистрирующий орган обязан внести изменения в сведения о юридическом лице АО «Строй-инверсия», содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа, а именно: прекратить полномочия директора ФИО12 и возложить полномочия директора АО «Строй-инверсия» на ФИО2

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Новосибирской области от 02.05.2017 № 52281А и от 20.09.2017 N 95495А об отказе в государственной регистрации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Строй- Инверсия» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, не связанной с изменениями учредительных документов Общества, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества..

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Новосибирской области в пользу акционерного общества «Строй-Инверсия» 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович