Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А32-33097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33097/2024
г. Краснодар
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03.02.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 04.02.2025.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой Краснодарский край

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(3) отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

1. о признании

2. об обязании

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой Краснодарский край (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1. о признании незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г., «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006г., ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП РФ по КК, СПИ ФИО3 и др., выразившиеся в:

а) несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя ИП ФИО2 от 27.05.2024г. из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП и несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 608083/24/23042-ИП, а также неисполнении до настоящего времени требований и/л ФС № 035670966 и решения АС КК от 06.12.2022г. по делу А32-28781/2021;

б) не направлении в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 в установленном порядке (регистрируемой почтовой корреспонденцией) и установленные законом (не позднее следующего дня после его вынесения) сроки копии вынесенного 07.06.2024г. постановления исх. № 23042/24/497478 от 07.06.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 608083/24/23042-ИП;

в) неоднократном внесении в постановление от 07.06.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 608083/24/23042-ИП заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 035670966 и решении АС КК от 06.12.2022г. по делу А32-28781/2021 (указании должником в постановлении конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК – СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, который отсутствует в судебных актах и не имеет к ним никакого отношения);

г) не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 27.05.2024г. ИП главой КФХ ФИО2 процессуального ходатайства и не уведомлении об этом заявителя;

д) не уведомлении ИП главы КФХ ФИО2 как заявителя о перенаправлении её обращения от 27.05.2024г. на разрешение из ГУФССП РФ по КК в ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

2. об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству № 608083/24/23042-ИП в указанной части.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 часов 03.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035670966 от 16.01.2023 по делу № А32-28781/2021 на принудительное исполнение решения суда от 06.12.2022 об обязании Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем направления в адрес взыскателя уведомления о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2020 на основании исполнительного листа от 13.08.2020 серии ФС № 030340593.

Указанный исполнительный лист предъявлен ИП ФИО2 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2024 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 035670966 от 16.01.2023 возбуждено исполнительно производство № 608083/24/23042-ИП.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выраженного в: несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя ИП ФИО2 от 27.05.2024г. из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП и несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 608083/24/23042-ИП, а также неисполнении до настоящего времени требований и/л ФС № 035670966 и решения АС КК от 06.12.2022г. по делу А32-28781/2021; не направлении в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 в установленном порядке (регистрируемой почтовой корреспонденцией) и установленные законом (не позднее следующего дня после его вынесения) сроки копии вынесенного 07.06.2024г. постановления исх. № 23042/24/497478 от 07.06.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 608083/24/23042-ИП; неоднократном внесении в постановление от 07.06.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 608083/24/23042-ИП заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 035670966 и решении АС КК от 06.12.2022г. по делу А32-28781/2021 (указании должником в постановлении конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК – СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, который отсутствует в судебных актах и не имеет к ним никакого отношения); не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 27.05.2024г. ИП главой КФХ ФИО2 процессуального ходатайства и не уведомлении об этом заявителя; не уведомлении ИП главы КФХ ФИО2 как заявителя о перенаправлении её обращения от 27.05.2024г. на разрешение из ГУФССП РФ по КК в ОСП по Центральному округу г. Краснодара; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, исполнительный лист ФС № 035670966 предъявлен в Управление предпринимателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2024 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из даты поступления в ГУФССП России по Краснодарскому краю заявления предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа (27.05.2024), пятидневный срок для передачи указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал 03.06.2024.

Поступил в отдел 05.06.2024, с нарушением срока лишь на 1 день.

Вместе с тем суд отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наступления для себя неблагоприятных последствий в результате передачи его заявление в ОСП по Центральному округу с нарушением в 1 день.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ подлежали передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть в срок до 08.06.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, при указанных обстоятельствах, подлежало вынесению в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то есть в срок до 08.06.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 608083/24/23042-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035670966 принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО3 08.06.2024, то есть в установленный законом совокупный срок для его принятия.

Заявитель указывает, что требование исполнительного документа не исполняются, однако суд отмечает тот факт, что заявителем не указан период оспариваемого бездействие и в настоящее время исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном должностным лицом службы судебных приставов незаконном бездействии, выразившемся в несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя ИП ФИО2 от 27.05.2024г. из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП и несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 608083/24/23042-ИП, а также неисполнении до настоящего времени требований и/л ФС № 035670966 и решения АС КК от 06.12.2022г. по делу А32-28781/202, не нашли документального подтверждения; требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не направлении в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 в установленном порядке (регистрируемой почтовой корреспонденцией) и установленные законом (не позднее следующего дня после его вынесения) сроки копии вынесенного 07.06.2024г. постановления исх. № 23042/24/497478 от 07.06.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 608083/24/23042-ИП, суд отказывает ввиду того, что в материалах дела имеется доказательства формирования почтового отравления № 80091497406228 от 07.06.2024, в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 608083/24/23042-ИП, сотрудники канцелярии передали в отделение почты 10.06.2024.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наступления для себя неблагоприятных последствий в результате передачи постановления о возбуждении исполнительного производства № 608083/24/23042-ИП сотрудниками канцелярии ОСП 10.06.2024 с нарушением срока в 2 дня.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в неоднократном внесении в постановление от 07.06.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 608083/24/23042-ИП заведомо недостоверных и искажённых сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 035670966 и решении АС КК от 06.12.2022г. по делу А32-28781/2021 (указании должником в постановлении конкретного должностного лица ГУФССП РФ по КК – СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, который отсутствует в судебных актах и не имеет к ним никакого отношения), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанная ошибка является технической опечаткой, взыскатель имея действительную необходимость исполнения требований исполнительного документа мог обратиться к судебному приставу исполнителю с целью устранению допущенных описок (неточностей), однако этого сделано не было, судом делается вывод, что заявитель преследует цель лишь признания действия или бездействия судебного пристава ФИО3 незаконным, для последующего взыскания судебных расходов.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 27.05.2024 ИП главой КФХ ФИО2 процессуального ходатайства и не уведомлении об этом заявителя, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявителем представлена копия заявления от 27.05.2024, которым заявитель обратился в ГУФССП по Краснодарскому краю с целью предъявления исполнительного листа ФС № 035670966 к исполнению; указанным заявлением предприниматель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просило направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из существа и содержания поступившего в ГУФССП по Краснодарскому краю заявления от 27.05.2024 о возбуждении исполнительного производства следует, что заявитель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении просил уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просил направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд исходит из того, что часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; принятие судебным приставом-исполнителем иных процессуальных (не процессуальных) документов при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства статьей 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения судебным приставом-исполнителем, посредством принятия отдельного процессуального акта, требования заявителя об уведомлении письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок об исполнении заявления о возбуждении исполнительного производства, о направлении заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве; обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя установлена статьей 30 Закона об исполнительном производстве, и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия волеизъявления самого взыскателя на получение им копии постановления.

Фактически требования заявителя выполнены в полном объёме, путем возбуждения производства и направления в его адрес постановления от 07.06.2024.

С учётом изложенного требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований о незаконности бездействия по не уведомлению взыскателя о перенаправлении его заявления от 27.05.2024 на разрешение из ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в территориальный ОСП, надлежащем не уведомлении взыскателя и не направлении в адрес взыскателя в установленном порядке и установленные законом сроки ни одного постановления, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд также руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Вместе с тем суд исходит из того, что при обращении в суд с настоящим заявлением, процессуальная целесообразность обжалования в рамках настоящего дела действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Фактически заинтересованность предпринимателя в исходе рассмотрения дела сводится к взысканию с ГУФССП по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Северо-Кавказского округа от 06.12.2024 по делу № А32-52492/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных