Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А79-364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-364/2018
г. Чебоксары
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эколог – Ч», ОГРН <***>, г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании незаконными приказа № 494-п от 31.07.2017, акта проверки № 11-34 от 28.07.2017, уведомления от 31.07.2017 № 06/3470, приказа № 451-п от 10.07.2017, приказа № 683-п от 18.10.2017, уведомления от 18.10.2017 № 06/4189.

при участии

от заявителя – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 01.03.2018;

от Управления Росприроднадзора по ЧР – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 04/22.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколог – Ч» (далее – ООО «Эколог-Ч», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике, Управление) о признании недействительным и незаконным приказа № 494-п от 31.07.2017 по отказу в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, акта проверки № 11-34 от 28.07.2017, уведомления от 31.07.2017 № 06/3470, приказа № 451-п от 10.07.2017, приказа № 683-п от 18.10.2017, уведомления от 18.10.2017 № 06/4189.

Заявитель 01.06.2018 уточнил заявленные требования, просит признать недействительными и незаконными уведомление о возврате заявительных документов от 14.06.2017 № 06/2455, приказ № 494-п от 31.07.2017 по отказу в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, акт проверки от 28.07.2017 №11-34, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации вобласти охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО4, уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 31.07.2017 г. № 06/3470, приказ руководителя Управления от 10.07.2017 № 451-п, приказ руководителя Управления № 683-п от 18.10.2017 по отказу в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 18.10.2017 г. № 06/4189 вынесенное руководителем Управления, обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Эколог-Ч», путем принятия решения о предоставлении Соискателю лицензии ООО «Эколог-Ч» лицензии на осуществлениедеятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.11.2017 № 06-02 Управления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил ходатайство о назначении экологической экспертизы.

Как следует из заявления, 05.06.2017 заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания отходов I-IV классов опасности (вх. № 8981). Управлением в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют (письмо от 07.06.2018 № 06/2362). В частности Управлением выявлено нарушение требований пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062. Заявитель отмечает, что необходимые документы в соответствии с требованиями Положения о лицензировании № 1062 были предоставлены Управлению. Между тем, Управлением было принято решение о возврате заявительных документов (письмо от 14.06.2017 № 06/2455). При этом, Управлением при рассмотрении заявления соискателя лицензии – ООО «Эколог-Ч» - на получение лицензии по обращению с отходами I-IV классов опасности допустила грубые нарушения требований законодательства о лицензировании.

Заявитель обратился в Управление во второй раз с заявлением от 27.06.2017 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с приложенными к нему документами. Уведомлением от 31.07.2017 № 06/3470 Управление уведомило Общество об отказе ООО «Эколог-Ч» в предоставлении указанной лицензии на основании приказа Управления Росприроднадзора ЧР от 31.07.2017 № 494-п. Заявитель указывает, что 28.07.2017 в отношении Общества должностным лицом Управления была проведена внеплановая документарная проверка, на основании которой принят акт проверки от 28.07.2017 № 11-34. Данным актом Обществу вменяются нарушения, обнаруженные в представленных на лицензирование документах. Из приведенных недостатков акта проверки № 11-34 Управлением сделан вывод, что представленное ООО «Эколог-Ч» заявление от 27.06.2017 не соответствует требованию пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Заявитель отмечает, что данный акт вынесен Управлением через месяц и один день, тогда как, часть 8 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ предусматривает направление в трехдневный срок с момента принятия документов соискателю лицензии уведомления о необходимости устранения в 30-дневный срок выявленных нарушений. В данном случае были нарушены права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку если бы должностным лицом Управления указанные нарушения направлены были в 3-дневный срок, то вопрос о предоставлении лицензии мог быть разрешен положительно. При этом отмечает, что в акте проверки № 11-34 не указано, что отсутствуют реквизиты документа, предусмотренного подпункта «В» пункта 5 Положения, а именно реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, используемого для обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектной документации на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания отходов I-V классов опасности», которые были указаны в предыдущем уведомлении. В пункте 3.1 Акта приведены несущественные нарушения в перечне работ, составляющих деятельность в области обращения с отходами, которое соискатель лицензии без труда исправил бы в тридцатидневный срок, отведенный ему на исправление недостатков. Указанное в п. 3.2 акта недостаток заявления в виде указания в качестве конкретных видов отходов ламп накаливания, утратившие потребительские свойства, относящиеся к V классу опасности и не подлежащие лицензированию, также в тридцатидневный срок были бы устранены. Предъявление требования Управлением о несоответствии требованиям о наличии оборудования, необходимого для обезвреживания, утилизации, обработки отходов, представленного акта о вводе в эксплуатацию установки «Экотром-2» необоснованно и незаконно. Заявитель считает, что Управление обладает реестром выданных лицензий организациям и предприятиям различных форм хозяйствования на осуществление деятельности в области осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в которой приведены сведения о наличии у соискателя лицензии ООО «Эколог-Ч» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов l-lV классов опасности от 28.09.2010, для осуществления которого применяется та же самая установка «Экотром-2».

Исполнив требования акта от 28.07.2017 № 11-34, Общество вновь обратилось в Управление с заявлением от 15.09.2017 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Уведомлением от 18.10.2017 № 06/4889 Управление уведомило Общество об отказе ООО «Эколог-Ч» в предоставлении указанной лицензии на основании приказа Управления Рсприроднадзора по ЧР от 18.10.2017 № 683-п. В отношении Общества должностным лицом Управления была проведена внеплановая документарная проверка, на основании которой составлен акт проверки от 17.10.2017 № 11-47. Данным актом Обществу вменяются нарушения несоответствия ООО «Эколог-Ч» лицензионным требованиям, а именно: отсутствует объект обезвреживания отходов, который соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. В данном случае заявитель считает, что Управлением были заявлены требования, не относящиеся к предмету лицензирования.

С выводами, сделанными в акте, заявитель не согласен, считает их незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Эколог-Ч». Также считает, что каких-либо нарушений при предъявлении пакета документов для рассмотрения заявления о предоставлении лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности Обществом не допущено. Принятые на основании актов проверок от 28.07.2017 № 11-34, от 17.10.2017 № 11-47 приказы Управления Росприроднадзора ЧР от 31.07.2017 № 494-п и от 18.10.2017 № 683-п незаконны, поскольку внеплановые документарные проверки были проведены без наличия либо приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, либо требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов Российской Федерации, имеются нарушения в оформлении результатов проверки.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве. В своих пояснениях о необходимости получения государственной экологической экспертизы ссылался на позицию судов по делу А43-24919/2017, где предметом рассмотрения являлась аналогичная установка «Экотром-2»

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по ЧР 05.06.2017 поступило заявление ООО «Эколог-Ч» о предоставлении лицензии (вх. № 8981 от 05.06.2018) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. В связи с тем, что представленные ООО «Эколог-Ч» документы не соответствовали требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ Управлением было направлено ООО «Эколог-Ч» уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и предоставления документов от 07.06.2017 № 06/2362. В ответ на указанное уведомление ООО «Эколог-Ч» направило в Управление исправленное заявление о предоставлении лицензии, акт ввода в эксплуатацию установки «Экотром-2» от 04.06.2009, договор купли-продажи оборудования от 25.07.2006 (вх. № 9121 от 09.06.2017).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Ввиду того, что письмом от 09.06.2017 ООО «Эколог-Ч» не представило всех необходимых документов и сведений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, Управление направило ООО «Эколог-Ч» уведомление о возврате заявительных документов от 14.06.2017 № 06/2455.



27.06.2017 ООО «Эколог-Ч» обратилось с повторным заявлением от 27.06.2017 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с приложенными к нему документами.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Росприроднадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400, установлено, что данная Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии установлен статьей 14 Федерального закона от № 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также порядок лицензирования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 октября 2015 года № 1062 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проведенной должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЧР внеплановой документарной проверки соответствия соискателя лицензии - ООО «Эколог-Ч» - лицензионным требованиям Управлением Росприроднадзора по ЧР установлено несоблюдение данным соискателем требований Федерального закона № 99-ФЗ, Положения о лицензировании, о чем составлен акт проверки от 28.07.2017 № 11-34 (далее – акт № 11-34).

Согласно акта № 11-34 соискателем лицензии представлен перечень работ, составляющих деятельность в области обращения с отходами, и конкретных видов отходов I-V класса опасности, которые не соответствуют наименованиям согласно федеральному классификационному каталогу отходов:

№ п/п

Наименование отхода, указанного в заявлении

Наименование отхода, согласно федеральному классификационному каталогу отходов

1
отходы вентилей

отходы вентилей ртутных

2
растворы, содержащие соли ртути, отработанные при испытаниях и измерениях

растворы, содержащие соли ртути, отработанные при технических испытаниях и измерениях

3
элементы гальванические нормальные

элементы гальванические нормальные, содержащие сульфат кадмия, ртуть и ее соединения, утратившие потребительские свойства

4
лампы натриевые высокого давления

лампы натриевые высокого давления, утратившие потребительские свойства

В нарушение п. «а» ч. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», в перечне конкретных видов отходов в заявлении от 27 июня 2017 г. № б/н указан отход - отходы при ликвидации загрязнений прочими веществами, который не имеет установленный класс опасности, отсутствует в ФККО, является наименованием его группы, а не наименованием конкретного вида отходов I-IV классов опасности.

В нарушение п. «а» ч. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», в перечне конкретных видов отходов в заявлении от 27 июня 2017 г. № б/н указан отход - отходы при ликвидациизагрязнений прочими веществами, который не имеет установленный класс опасности, отсутствует в ФККО, является наименованием его группы, а не наименованием конкретного вида отходов I-IV классов опасности.

Представленное соискателем лицензии заявление от 27.06.2017 не соответствует требованию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В качестве документа, свидетельствующего о наличии оборудования, необходимого для обезвреживания, утилизации, обработки отходов, общество к заявлению от 27.06.2017 № б/н приложило акт ввода в эксплуатацию установки «Экотром-2» от 12.09.2008, составленный комиссией в составе директора соискателя лицензии ФИО2 и главного инженера общества ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязательным реквизитом первичного учётного документа является, в том числе величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Однако в приложенном акте ввода в эксплуатацию установки «Экотром-2» Общества вышеуказанный реквизит отсутствует.

Представленный Соискателем лицензии к заявлению от 27.06.2017 № б/н акт ввода в эксплуатацию установки «Экотром-2» от 12.09.2008 не соответствуют требованию, установленному ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проведения проверки выявлено нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя Управлением направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 31.07.2017 № 06/3470. в котором указано, что приказом Управления от 31.07.2017 № 494-и принято решение об отказе ООО «Эколог-Ч» в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания отходов I-1V классов опасности.

Указанное уведомление, согласно почтовому уведомлению о вручении № 42802413061120, было получено Обществом 12.08.2017.

Заявитель ссылается на незаконность неприменения Управлением положений части 8 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, предусматривающей направление в трехдневный срок с момента принятия документов соискателю лицензии уведомления о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, а также части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), предусматривающий направление в адрес юридического лица запроса с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований.

Из пояснений Управления следует, что на стадии приема документов и подготовки решения о принятии к рассмотрению заявительных документов ответственный специалист в соответствии с пунктом 62 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 01.07.2016 № 379 (далее - Административный регламент № 379), проверяет только правильность заполнения заявления о предоставлении лицензии в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, а также комплектность документов в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ и Положением о лицензировании. Выявить необходимость наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы документации объектов, используемых для обезвреживания отходов I-IV классов опасности, возможно только в рамках внеплановой документарной проверки, предметом которой в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ и является проверка соответствия сведений, содержащиеся в заявлении и документах, требованиям законодательства, путем сопоставления и изучения всех представленных документов в совокупности.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента № 379 в случае непредставления заявителем по собственной инициативе документов (копий документов) и сведений, указанных в подпункте А пункта 26 Регламента (в том числе сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы), ответственный специалист формирует и направляет межведомственный запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для предоставления государственной услуги, в государственные органы и организации, в распоряжении которых находятся данные документы и сведения.

Поскольку именно Управление оказывает- государственную услугу по проведению государственной экологической экспертизы документации объектов, используемых для обезвреживания отходов I-IV классов опасности, и, соответственно, обладает необходимыми сведениями и документами по указанному вопросу, необходимости исполнять требования части 8 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ не имелось.

Для исполнения Управлением требований части 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ не было оснований, поскольку, как указало Управление, сомнений достоверности сведений, указанных в заявлении и документах ООО «Эколог-Ч» не имелось.

Заявитель указывает, что после устранения нарушений, указанных в акте № 11-34, Общество вновь обратился в Управление с заявлением от 15.09.2017 о представлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с приложенными к нему документами.

По результатам проведенной должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЧР внеплановой документарной проверки соответствия соискателя лицензии - ООО «Эколог-Ч» - лицензионным требованиям Управлением Росприроднадзора по ЧР установлено несоблюдение данным соискателем требований Федерального закона № 99-ФЗ, Положения о лицензировании, о чем составлен акт проверки от 17.10.2017 № 11-47 (далее – акт № 11-47).

Согласно акта № 11-47, для транспортирования отходов Общество планирует использовать арендованное транспортное средство (договор аренды от 10.01.2016 № 1). Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-V класса опасности Соискатель лицензии планирует осуществлять в арендованном гараже (договор аренды от 29.12.2016 № З-П/2017) с использованием установки марки «Экотром-2».

Соискателем лицензии представлен приказ о назначении лиц по обращению с отходами и обеспечению экологической безопасности от 16.09.2011 № 22 и свидетельства о повышении квалификации работников, допущенных к обращению с отходами.

Лицензиатом представлен перечень конкретных видов отходов I-IV класса опасности, содержащий их наименования, классы опасности и коды согласно федеральному классификационному каталогу отходов, а также перечень работ, составляющих деятельность в области обращения с отходами, которые соответствуют наименованиям конкретных видов отходов I-IV класса опасности.

В качестве документа, свидетельствующего о наличии объекта, необходимого для обезвреживания отходов, Общество к заявлению от 15.09.2017 № б/н приложило акт ввода в эксплуатацию установки «Экотром-2» от 12.09.2008, составленный комиссией в составе директора Соискателя лицензии ФИО2 и главного инженера Общества ФИО5

Согласно ч. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе проектная документация объектов, используемых для обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания отходов I-V классов опасности.

Объектом обезвреживания отходов является специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

При этом требование по наличию положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов, не применимо, в случае, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в период с 01.01.2007 до 11.01.2009.

Как следует из вышеуказанного акта ввода в эксплуатацию и приложенных к заявлению материалов, 12.09.2008 Соискатель лицензии ввёл в эксплуатацию установку «Экотром-2», предназначенную для разрушения ртутьсодержащих ламп, трубок и других приборов, и разделением их на стеклянный бой, лом чёрных и цветных металлов и люминофор, собираемые раздельно (паспорт установки, утверждённый генеральным директором ООО НПП «Экотром» ФИО6 26.06.2006).

Использовать установку «Экотром-2» Общество планирует в арендованном в 2016 году у ООО «СПМК-5» гараже с профилакторием, предназначенном для стоянки автомашин, который введён в эксплуатацию 29.12.1988 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2003 серии 21 №031535).

Согласно п. 3.3 СП 113.13330 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей», утверждённым приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Объектом обезвреживания в рассматриваемом случае является арендованный гараж, который не предназначен для обезвреживания отходов, и расположенная в нём установка «Экотром-2». Документы, свидетельствующие о проведении реконструкции вышеуказанного гаража в объект обезвреживания отходов к заявлению о предоставлении соответствующей лицензии от 15.09.2017, Общество не представило.

Для получения соответствующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов Обществу необходимо было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации реконструированного гаража с расположенной в нём установкой «Экотром-2».

Иные сведения (реквизиты) о положительном заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, и (или) разрешении на строительство, реконструкцию, ввод объекта обезвреживания отходов в эксплуатацию в вышеуказанном заявлении Общества отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основания для отказа в предоставлении лицензии Обществу на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с приказом Управления от 18.10.2017 № 683-п и уведомлением об отказе от 18.10.2017 № 06/4889.

Суд полагает, что Управлением обоснованно отказано в в предоставлении лицензии, так как в нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения № 1062 и статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект обезвреживания отходов.


Заявитель указывает, что он не был уведомлен о проведении внеплановых документарных проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Данная норма исключает возможность исполнения требований, установленных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно: вручение под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица заверенной печатью копии приказа о внеплановой документарной проверке с одновременным предъявлением служебных удостоверений.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Из указанного следует, что копия приказа о проведении документарной проверки направляется юридическому лицу только при направлении в адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя запроса с требованием представить необходимые документы и только в качестве приложения к такому запросу.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении заявителя проводилась на основании представленных в Управление документов, запросы с требованием о представлении необходимых для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для направления Обществу копии приказа о проведении документарной проверки не имелось.

Кроме того, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает обязанность должностных лиц проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

Таким образом, должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны предъявлять копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки только при проведении выездной проверки.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. При этом в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Заявитель оспаривается акт проверки от 28.07.2017 № 11-34, а также уведомления от 14.06.2017 № 06/2455, от 31.07.2017 № 06/3470, от 18.10.2017 № 06/4189.

Следует отметить, что оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим лишь результаты проведенного проверочного мероприятия и наименование, допущенных ООО «Эколог-Ч», нарушений требований законодательства и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-то права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера.

Акт проверки от 28.07.2017 № 11-34 не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора и, следовательно, не является самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также и уведомления от 31.07.2017 № 06/3470, от 18.10.2017 № 06/4189 сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей заявителя, не носят властно-распорядительного характера, поэтому не могут быть оспорены в суде путем предъявления требования о признании их недействительными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части заявленных требований подлежит прекращению.

Что касается уведомления от 14.06.2017 № 06/2455, то согласно почтового уведомления № 42802412026557, уведомление о возврате документов № 06/2455 получено ООО «Эколог-Ч» 21.06.2017, обжаловано в арбитражный суд 01.06.2018, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суд не считает причину пропуска срока уважительной, поскольку заявитель знал о нарушении его прав и законных интересов с момента получения оспариваемого уведомления.

Оспариваемые заявителем акт проверки от 28.07.2017 № 11-34 и уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 31.07.2017 № 06/3470, со ссылкой на приказ Управления от 31.07.2017 № 494-п, были получены заявителем 02.08.2017 и 12.08.2017, что также свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления и, соответственно, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания приказа от 31.07.2017 № 494-п.

Довод ООО «Эколог-Ч» о том, что сроки исковой давности по обжалованию приказа Управления от 31.07.2017 № 494-п не истекли ввиду применения досудебной (административной) процедуры обжалования данного приказа, суд считает необоснованными, поскольку, согласно жалобе ООО «Эколог-Ч», направленной в Росприроднадзор 09.08.2017, предметом жалобы приказ Управления от 31.07.2017 № 494-п не являлся.

Данный факт подтверждается ответом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 09.11.2017 № 01-15/8914 с целью исполнения поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2017 вх. № АС-10-02-32/18932 по проведению проверки доводов, изложенных в жалобе ООО «Эколог –Ч».

Как было отмечено, акт проверки от 28.07.2017 № 11-34 по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании приказа Управления от 10.07.2017 № 451-п, получен Обществом 02.08.2017, таким образом, срок на подачу заявления об признании незаконным приказа № 451-п Обществом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Также заявитель просит обязать Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эколог-Ч» путем переоформления лицензии от 28.09.2010 № ОП-43-004395 (16).

Между тем, данные требования суд считает необоснованными, поскольку предметом заявленного иска является не обжалование отказа в переоформлении ранее выданной лицензии, а обжалование отказа Управления в выдаче лицензии, выраженного в приказе от 18.10.2017 № 683-п.

Заявитель просит признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.11.2017 № 06-02 Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как указало Управление, 03.11.2017 в Управление через прокуратуру Чувашской Республики поступило обращение Межрегионального общественного движения «В защиту конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду «Зеленая альтернатива», в котором указывалось об осуществлении ООО «Эколог-Ч» деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов в отсутствие соответствующей лицензии.

Поскольку в адрес Управления поступило обращение, содержащее сведения о признаках нарушений обязательных требований, установленных федеральным законодательством, Управление, руководствуясь нормами Федерального закона № 294-ФЗ и Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, направила Обществу соответствующее предостережение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления.

Производство по делу в части исковых требований о признании акта проверки от 28.07.2017 № 11-34, а также уведомлений от 31.07.2017 № 06/3470, от 18.10.2017 № 06/4189 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не являются ненормативными актами.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части оспаривания акта проверки от 28.07.2017, уведомления от 31.07.2017 № 06/3470, уведомления от 18.10.2017 № 06/4189.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин