Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А26-9384/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9384/2019
г. Петрозаводск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КарелДезСервис» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 147 200 руб. 00 коп.,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2

при участии представителей:

истца, ФИО3 по доверенности от 22.11.2019,

ответчика, ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 № 1.3-13/121/1,

третьего лица, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарелДезСервис», место нахождения: <...>, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: <...>, (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 147 200 руб. 00 коп. задолженности по договорам на выполнение работ по организации и проведению акарицидной обработки территории общего пользования Петрозаводского городского округа № 003000201913382, № 003000201913383 от 07.05.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав на нарушение подрядчиком условий договоров; считает, что подрядчик не представил в установленном порядке надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном и надлежащего качества.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве на иск.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в Министерстве здравоохранения Республики Карелия сведений о том, на основании каких документов Обществу была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства исходя из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также учитывая, что заявитель не обосновал относимость истребимого доказательства к рассматриваемому спору; при этом, лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная Обществу, является действующей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены два договора на выполнение работ по организации и проведению акарицидной обработки территории общего пользования Петрозаводского городского округа № 003000201913382, № 003000201913383.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 каждого договора в размере 73 600 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2 Технического задания (приложение №1 к договорам): с момента представления заказчиком заявки, включающей перечень и схемы территорий, подлежащих акарицидной обработке, по 31.05.2019.

Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производиться в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ при условии своевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Истец, посчитав, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако выполненные работы ответчик не оплатил, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки работ №1029 и №1030 от 28.05.2019 на общую сумму 147200 руб., которые были вручены 30.05.2019 представителю администрации ФИО5, начальнику управления благоустройства и экологии комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации, которая была допрошена судом в качестве свидетеля и не отрицала указанное обстоятельство. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что заказчик не был надлежащим образом уведомлен об окончании работ и готовности подрядчика к сдаче выполненных работ.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 3.1.1 договоров до начала проведения работ не была предоставлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности с правом выполнения работ по дезинфектологии, поскольку из материалов дела следует, что копия лицензии была предоставлена на электронной площадке при заключении договоров. Кроме того, подрядчик был допущен к выполнению работ.

Суд отмечает, что из переписки сторон, телефонных переговоров усматривается, что требования пунктов 3.1.2, 3.1.7, 4.5 подрядчиком выполнялись; заказчик был уведомлен о ходе выполнения работ в соответствии с планом-графиком выполнения работ, представитель администрации выезжал на объекты выполнения работ и имел возможность контролировать ход выполняемых работ. Документы, а также фото - или видеофиксация работ, предусмотренные пунктами 3.1.2 и 4.5 договора, направлялись по электронной почте представителю администрации, что не противоречит условиям договоров. Ответчиком не представлено доказательств наличия претензий в адрес подрядчика за период выполения работ о том, что присылаемые им файлы не открываются, а также о том, что заказчик не уведомлен о времени вскрытия упаковок акарецидных препаратов, о времени и месте выполнения работ.

В связи с чем, судом отклоняются соответствующие доводы администрации о наличии препятствий к осуществлению надлежащего контроля со стороны заказчика и возможности своевременно произвести приемку работ. Кроме того, пунктом 4.10 договоров предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу, что администрацией в нарушение указанного пункта сделано не было.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия недостатков в выполненных работах суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения Обществом работ в объеме, заявленном истцом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 147 200 руб. на основании односторонних актов выполненных работ правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарелДезСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 147 200 руб. задолженности за выполненные работы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 416 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.