Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А43-52488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52488/2018

г. Нижний Новгород 27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-961)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н.,

при участии в заседании представителей управления: ФИО1 (доверенность от 18.02.2019), ФИО2 (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5», г. Кстово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №97 от 20.11.2018 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Управление механизации-5» с заявлением, содержащим указанное выше требование.

ФИО3, явившаяся в судебное заседание, к участию в деле в качестве представителя ООО «Управление механизации-5» не допущена в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия данного лица на представительство интересов Общества в арбитражном суде (действие представленной доверенности от 30.08.2017 прекращено 30.08.2018).

Представители Управления требование Общества отклонили, указали на пропуск десятидневного срока на обжалование постановления от 20.11.2018.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2018 года инспектором Государственного портового контроля Нижегородской РВПиС на основании приказа №30-04/1672 от 03.08.2018 проведена проверка баржи №3452 "В-28-5691", принадлежащей на праве собственности ООО «Управление механизации-5» (свидетельство о праве собственности на судно от 11 декабря 2017 года).

В ходе проведенной проверки инспектором выявлены нарушения пунктов 216, 266 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623, а именно: отсутствие свидетельства о классификации, а также свидетельства о годности к плаванию.

Усматривая в действиях ООО «Управление механизации-5» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, государственным инспектором Нижегородского линейного отдела Волжского УГМНР Ространснадзора, в отсутствие законного представителя Общества, 17 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №97.

20 ноября 2018 года государственным инспектором Нижегородского линейного отдела Волжского УГМНР Ространснадзора, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания №97, в соответствии с которым ООО «Управление механизации-5» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Названное постановление 21 ноября 2018 года направлено по юридическому адресу общества: <...> Стройбаза, д.2 - почтовое отправление 60392229146242, и получено Обществом 28 ноября 2018 года.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.11.2018 в отсутствие представителей Общества.

21 ноября 2018 года постановление о назначении административного наказания №97 направлено по юридическому адресу Общества: <...> Стройбаза, д.2 - почтовое отправление 60392229146242, и получено последним 28 ноября 2018 года.

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии лица в арбитражный суд.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче обществом не позднее 12.12.2018.

Однако, фактически, с заявлением об оспаривании постановления Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания №97 от 21.11.2018, общество обратилось в суд только 21 декабря 2018 года (почтовая квитанция, отметка Почты России на почтовом конверте), в суд заявление Общества поступило 24.12.2018 (штамп канцелярии),то есть с пропуском установленного законодательством срока.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с соответствующим обоснованием ООО «Управление механизации-5» не заявлено.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании незаконным и отмене постановления №97 от 20.11.2018 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено.

Факт обжалования постановления государственного инспектора Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №97 от 20.11.2018 о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как АПК РФ и КоАП РФ не предусматривают обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

В связи с чем, суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить в судебном порядке постановление от 21.11.2018 в установленный законом срок.

Кроме того, как указано выше, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.11.2018 с соответствующим мотивированным обоснованием причин пропуска такого срока (в том числе по причине обжалования постановления вышестоящему должностному лицу) Обществом не заявлено.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления №97 от 20.11.2018 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5», г. Кстово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №97 от 20.11.2018 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю.Мукабенов