Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-34819/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34819/2023
11 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от ООО «Меркурий-Трейдинг»: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024;

от МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-730/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-34819/2023, принятое


по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2023 заявление признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу не согласилась с определением суда от 14.12.2023 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, основания для признания Общества несостоятельным не устранены, поскольку не представлены доказательства оплаты задолженности по обязательным платежам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы; представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 18 282 435 руб. 57 коп., в том числе по представленной должником декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2021 года в размере 13 094 149 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа необоснованным и прекращая производство по делу, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности погашена должником и отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления и решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств и имущества Общества, постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что заявителем соблюдено условие для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (несостоятельным).

Однако представленные уполномоченным органом доказательства не опровергнуты Обществом, оценка судом представленным заявителем доказательствам не дана.

Вопреки доводам Общества не представлены доказательства погашения задолженности. Ссылки должника на представление уточненной налоговой декларации несостоятельны, поскольку сами по себе не свидетельствуют о необоснованности требования уполномоченного органа. Кроме того, сведения о подаче уточненной декларации в налоговый орган и ее принятии налоговым органом отсутствуют, равно как и не представлены сведения о результатах налоговой проверки соответствующей декларации.

Таким образом, документально не подтверждены ссылки должника на погашение задолженности в заявленном уполномоченным органом размере (более 18 млн.руб).

Поскольку доказательств исполнения требований уполномоченного органа должником не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества признаков несостоятельности нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявления уполномоченного органа не основан на фактических обстоятельствах и производство по делу о банкротстве Общества прекращено неправомерно.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований уполномоченного органа надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-34819/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Сотов