Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А60-21700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1815/23

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.


Дело № А60-21700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу № А60-21700/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 602 903 руб., от которого он в последующем отказался.

Определением суда от 13.04.2022 производство по заявлению ФИО1 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указывая на то, что они были понесены в связи с участием в рассмотрении требования указанного лица, процессуальная активность ФИО4 способствовала заявлению ФИО1 отказа от требования.

Определением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных издержек взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что ФИО4 никогда не являлся кредитором должника, заявил требование о включении в реестр кредиторов исключительно для формального получения и реализации прав участника дела о банкротстве, что является злоупотреблением правом. ФИО1 обращает внимание, что отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов никак не связан с процессуальной позицией ФИО4, обусловлен достигнутой с должником договоренностью о закрытии долга путем расчетов по договору об оказании юридических услуг. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания конверта, направленного в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, сфальсифицированным с учетом того, что ФИО4 никаких доказательств своевременной отправки письма не представлено. Заявитель, ссылаясь на определение суда от 14.09.2022 по настоящему делу, указывает на отсутствие единообразия правоприменительной практики, поскольку суд в аналогичном споре пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов с ФИО5 и ФИО4

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в сумме 602 903 руб. в реестр требований кредиторов должника, затем от требования отказался, производство по заявлению кредитора судом прекращено (определение суда от 13.04.2022).

ФИО4, также заявивший требование к должнику, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 заявил против него возражения, основанные на фиктивности займа.

Для участия в рассмотрении указанного обособленного спора ФИО4 привлек представителей, после завершения рассмотрения спора путем прекращения по нему производства обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов, включающих, помимо расходов на оплату услуг представителей (395 000 руб.), почтовые расходы, расходы на оформление доверенности и проведение экспертизы договора займа, что в общей сумме составило 472 267 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт несения ФИО4 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.06.2021, доверенностью от 26.06.2021, актом выполненных работ (услуг) от 30.09.2021, требованием к финансовому управляющему о предоставлении документов к судебному заседанию, кассовым чеком о направлении требования от 09.08.2021, соглашениями (договором) с представителями.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 данного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что ФИО4 предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, от которого в последующем заявитель отказался, суды отнесли судебные расходы в разумных пределах на ФИО1, взыскав с последнего в пользу заявителя 100 000 руб.

Доводов относительно определенного судом размера судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

ФИО1, обжалуя судебные акты, настаивает на том, что ФИО4 не является стороной по обособленному спору, в пользу которой принят судебный акт, с чем суд округа не может согласиться.

Судами установлено, что в период рассмотрения требования ФИО1 судом рассматривалось и заявление ФИО4 о включении требования в реестр; определением суда от 27.01.2022 во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника отказано. Однако до вынесения указанного определения ФИО4 в деле о банкротстве участвовал, заявлял свои возражения против требования, которые проверялись судом, что является основанием для возмещения ему судебных издержек, понесенных в связи с таким участием. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. С указанного момента у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, включая право на обжалование судебных актов, которыми установлен размер таких требований (пункт 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 заявил требование о включении в реестр кредиторов исключительно для формального получения и реализации прав участника дела о банкротстве, суд не принимает, поскольку судами соответствующие факты злоупотребления ФИО4 процессуальными правами не установлены.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от требования заявлен в связи с добровольным удовлетворением должником требования кредитора, несостоятельна. Судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО1 не содержит сведений о добровольном удовлетворении заявленных им требований, в материалах дела подтверждающие документы отсутствуют. Суд округа считает заслуживающими внимание в данной части пояснения ФИО4 о том, что производство по обособленному спору было прекращено в том числе вследствие его активной позиции: из определения суда от 13.04.2022 следует, что ФИО4 был представлен отзыв, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в рамках проверки которого была проведена экспертиза. При этом из дела видно, что ФИО4 настаивал на фиктивности заключенного должником с ФИО1 договора займа, кроме того, приводил доводы о том, что заем возвращен на основании представленной в дело расписки от 21.03.2021, указывая тем самым, что ФИО1 заявляет о включении в реестр несуществующего долга.

Таким образом, есть основания полагать, что правовая позиция и фактические процессуальные действия ФИО4 в рассматриваемом случае существенно повлияли на принятие судом судебного акта.

Довод кассатора о фальсификации доказательства – почтового конверта, направленного в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции не принимает. Заявление о фальсификации было проверено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения сведений у органа почтовой связи; оснований для признания конверта сфальсифицированным суды не нашли, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка ФИО1 на то, что в рамках иного обособленного спора судом отказано во взыскании в его пользу судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 02.11.2023, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу № А60-21700/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


Д.Н. Морозов