Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-42626/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-42626/2022
г. Краснодар
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БАКАЛЕЯОПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

к ФГКУ "САНАТОРИЙ "АНАПА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Анапа,

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАКАЛЕЯОПТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГКУ "САНАТОРИЙ "АНАПА" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 197,14 руб., неустойки в размере 35 862,71 руб. за период с 17.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2024, пеню, начисленную на сумму долга в размере 197,14 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за период с 01.08.2024 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 28.08.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 30.08.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (далее – Поставщик) и федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий «Анапа» (далее – Заказчик) был заключен государственный контракт № 2020189100062093300000004/6К от 15 января 2020 года (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта Поставщик в рамках государственного оборонного заказа обязуется поставить Заказчику Продукцию «Овощи консервированные» (далее – Продукция) по цене, в количестве и срок, указанными в прилагаемой к Контракту спецификации поставки, являющейся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию в количестве, ассортименте, цене, сроки, порядке, условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, размер обеспечения исполнения Контракта, установлен документацией об электронном аукционе: в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 140 845,50 руб.

Поставщиком произведена оплата Заказчику обеспечения исполнения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №37 от 14.01.2020 года.

ООО «Торговый Дом» исполнило обязательства по поставке товара по Контракту, что подтверждается товарными накладными №БО17-02-2 от 17.02.2020, №БО-11-24-3 от 24.11.2020 и ЖЮ-12-15-9 от 15.12.2020. Товар был принят и оплачен.

Пунктом 7.7. Договора установлено, что Денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Поставщику в течение 30 календарных дней от даты надлежащего исполнения взятых на себя обязательств Поставщиком по Контракту и подписания Заказчиком документа о приемки.

Подписание последней накладной состоялось 16.12.2020. В соответствии с п. 7.7. Контракта Заказчик был обязан вернуть обеспечение не позднее 16.01.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.03.2021, 24.03.2021 и 21.04.22 направлялись письма с просьбой вернуть денежные средства за обеспечение Контракта в связи с выполнением государственного контракта.

Однако претензионные требования ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ «К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ «Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств истцом представлены следующие доказательства: государственный контракт № 2020189100062093300000004/6К от 15 января 2020 года, подписанные в двустороннем порядке товарные накладные №БО17-02-2 от 17.02.2021, №БО-11-24-3 от 24.11.2020 и ЖЮ-12-15-9 от 15.12.2020, платежное поручение № 37 от 14.01.2020 об оплате обеспечения исполнения в размере 140 845,50 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано следующее.

Пунктами 5.2., 5.2.1., 5.2.3., 5.3. Контракта определено, что поставка продукции осуществляется с момента заключения государственного контракта в период с 15 января 2020 года по 25 декабря 2020 года в специальной таре транспортом поставщика двумя партиями на склад Заказчика. Заказчик в адрес Поставщика по электронной почте направил заявку исх. №1828 от 16 ноября 2020 года, в которой предложил в срок до 24 ноября 2020 года (включительно) произвести поставку продукции в соответствии с условиями, установленными контрактом.

По состоянию на 24 ноября 2020 года Поставщик заявку Заказчика о поставке продукции не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту 24 ноября 2020 года санаторием в адрес истца была направлена претензия (исх. № 3654) по исполнению государственного контракта, в которой предлагал в срок по 26 ноября 2020 года (включительно) произвести поставку продукции в соответствии с условиями, установленными контрактом.

25 ноября 2020 года истец заявку о поставке продукции на склад Заказчика исполнил частично, а именно: недопоставка по заявке томатной пасты составила 321,1 килограмм. По состоянию на 30 ноября 2020 года ответчик допоставку томатной пасты по заявке санатория не исполнил.

Поскольку поставщик обязательства по контракту не исполнял, истец, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное п. 10.2.1 Контракта, ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. и ч. 1,2 ст. 523 ГК РФ 30 ноября 2020 года принял решение о расторжении государственного контракта от 15 января 2020 года №2020189100062093 300000004/6К в одностороннем порядке (исх. №3731).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту 30 ноября 2020 года санаторием в адрес истца была направлена претензия (исх. № 3737) об уплате неустойки (пени) в размере 37 рублей 59 копеек в течение пяти банковских дней.

22 декабря 2020 года в связи с тем, что по состоянию на 16 декабря 2020 года нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе санатория от исполнения контракта от 30 ноября 2020 года №3731, устранены истцом в полном объеме, санаторий, руководствуясь ч. 14 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ от 05 апреля 2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в адрес ответчика направил уведомление об отмене не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 4126).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту 22 декабря 2020 года санаторием в адрес истца была направлена претензия (исх. № 4125) об уплате неустойки (пени) в размере 159 рублей 55 копеек в течение пяти банковских дней.

Ответчик указывает, что по состоянию на 07.10.2022 неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту составляет 197,14 руб.

Как следует из материалов дела, истцом указанная сумма неустойки не оспаривается.

Более того, 23.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о списании указанной суммы пени.

Согласно подпункту «а» пункта 3, пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Между тем ответчик указывает, что он не мог принять решение о списании начисленной неустойки в размере 197,14 рублей по контракту, поскольку истец не подтвердил начисленную и неуплаченной сумме неустойку в сумме 197,14 рублей, в материалы дела истцом не представлен акт сверки расчетов по государственному контракту.

В письмах, представленных истцом, № БО – 20.23.12.3 от 23.12.2020 и БО – 20.01.12.3 от 01.12.2020 отсутствует согласие истца с начисленной неустойкой, которое также необходимо для принятия решения Заказчиком в соответствии с Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 № 783.

Таким образом, суд находит подтвержденной и обоснованной задолженность истца перед ответчиком по неустойке в размере 197,14 руб.

В силу 8.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по удержанию суммы неустойки в размере 197,14 руб. из суммы обеспечения исполнения обязательств является обоснованными.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 197,14 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части 197,14 отказано, требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 197,14 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за период с 01.08.2024 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, также подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 862,71 руб. за период с 17.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2024.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом судом установлено, что истец при определении периода и расчете неустойки не принял во внимание указанные правила о моратории.

Таким образом, по второму периоду взыскания неустойки начисление следует производить не с 01.10.2022, а с 02.10.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик произвел оплату суммы обеспечения исполнения обязательств в размере 140 648,36 руб. 22.04.2024.

Таким образом, суд считает необходимым считать окончанием периода начисления неустойки дату оплаты задолженности – 22.04.2024.

Согласно п. 8.3.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки суд считает возможным применить ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент уплаты задолженности – 16 %.

Таким образом, за период с 17.01.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 32 930 руб. (140 648,36 х 1/300 х 16 % х 439); за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 сумма неустойки составляет 42 682,09 руб. (140 648,36 х 1/300 х 16 % х 439). В общей сумме размер начисленной неустойки составляет 75 612,56 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 35 862,71 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчиком после подачи иска, с учетом уточнения истца исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ "САНАТОРИЙ "АНАПА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "БАКАЛЕЯОПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 35 862,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 396 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко