Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-264696/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-264696/19-55-1912
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2013)

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ПАО БАНК «ВТБ» о блокировке доступа к системе ВТБ Бизнес-онлайн, об обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконными действия ПАО БАНК «ВТБ» в неисполнение обязательств договора банковского счета по исполнению платежных поручений от 31.07.2019 и № 6 от 11.09.2019, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 45 336 руб. 66 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов.,  от 01.10.2019г., после перерыва: ФИО2 по дов., от 01.10.2019г., ФИО1

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 16.05.2019г., после перерыва ФИО3

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.12.2019г. по 19.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями к  БАНКУ ВТБ  (ПАО) о признании действий БАНКА  ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по блокировке доступа Индивидуального предпринимателя ФИО1 к системе ВТБ Бизнес-онлайн по банковскому счету № <***>  незаконными; об обязании БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  восстановить доступ к системе  ВТБ Бизнес-онлайн по банковскому счету № <***> в срок не позднее  трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения; о признании неправомерным отказа БАНКА  ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  по исполнению платежного поручения № 6 от 11.09.2019г. на сумму  3 727 000 руб.; об обязании БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) исполнить  платежное поручение № 6 от 11.09.2019г. на сумму 3 727 000 руб. в срок не позднее  трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 336  руб. 66  коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ссылается истец в обоснование иска,  18.06.2019 г. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Истец, Клиент) в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк) на основании Заявления № 01 на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет в российский рублях № <***> (далее по тексту - Счет) с использованием системы «ВТБ БИЗНЕС ОНЛАЙН».

В соответствии с Заявлением № 01 на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядком частной практикой в Банке ВТБ (ПАО), включая Условия предоставления отдельных услуг, размещенных на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) и согласно которым Ответчик обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу Истца, выполнять распоряжения Истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету; по проведению расчётных операций по счету на основании электронных платежных документов, направленных Истцом в Банк по сети интернет с помощью системы ВТБ Бизнес-Онлайн.

31.07.2019г. Истцом в адрес Банка направлено платежное поручение с использованием системы ДБО на перевод денежных средств со Счета на свой счет физического лица № 40817810536004007455, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), в сумме 720 000 руб.

Банк платежное поручение не исполнил, указав со ссылкой на положения Закона № 115-ФЗ на то, что отказывает в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система ДБО), на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета № <***>, указав на то, что распоряжения (платежные поручения) на совершение операций должны быть представлены в банк на бумажном носителе.

Дополнительно 07.08.2019г. банком по электронной почте в адрес клиента был направлен запрос, содержащий просьбу предоставить в обслуживающее подразделение Банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Истец полагает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается.

Истец полагает, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежного поручения клиента о совершении операций по расчетному счету, учитывая, что из содержания полученного от ответчика запроса от 08.08.2019 г. не следует, какие именно документы и сведения необходимы для исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также не усматривается, что послужило основанием для приостановления Банком исполнения обязательств по договору банковского счета в одностороннем порядке.

08.08.2019 г., 28.08.2019г. в целях подтверждения законности и для уточнения экономического содержания совершаемых по счету операций, истцом в адрес Ответчика направлены документы и сведения, оставленные ответчиком без внимания. Уведомлений о том, что направленных сведений и документов недостаточно, а также каких-либо иных запросов о предоставлении дополнительных документов с указанием конкретного перечня документов истцом от ответчика получено не было.

14.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить допущенные Банком нарушения условий договора банковского обслуживания, снятия ограничений к доступу системы ДБО и исполнении платежного документа, направленного через систему ДБО. Кроме того, в указанной претензии Истцом повторно был подробно указан экономический смысл проводимой по счету операции по перечислению денежных средств со счета на счет физического лица (свой счет), а также источники поступления (формирования) денежных средств на счете.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, требования изложенные в ней - без удовлетворения; каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов ответчиком в адрес истца не направлялось, истцом от ответчика получено не было.

11.09.2019 г. истцом в Банк на бумажном носителе подано платежное поручение № 6 от 11.09.2019 г. на перечисление денежных средств в размере 3 727 000 руб. на счет физического лица (свой личный счет, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО)), оставленное ответчиком без исполнения.

11.09.2019 г. ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов и сведений в срок до 20.09.2019 г. следующего содержания:

- предоставить налоговую отчетность за 2 последних отчетных периода в зависимости от применяемой системы налогообложения: ОСНО, УСН, патент;

- предоставить пояснение причины несоответствия операций по счету основному заявленному виду деятельности: предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

- предоставить выписки из сторонних банков за период с 01.01.2019 г. по дату запроса, а также справки о деловой репутации из обслуживающих банков;

- предоставить справку из ИФНС об открытых и закрытых счетах в банках РФ с момента регистрации клиента по дату запроса;

- предоставить документы, подтверждающие наличие профессиональной квалификации для оказания услуг, являющихся предметом договоров с контрагентами;

- предоставить документы, подтверждающие оплату платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности компании, соответствующие заявленной деятельности клиента: расходные платежи на обеспечение работы в офисе, выплаты заработной платы сотрудникам.

По мнению истца, из содержания указанного запроса следует, что истцу был направлен общий запрос на получение документов и информации, не связанный с конкретным платежом.

19.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены запрашиваемые Банком документы и сведения в полном объеме, с пояснениями экономической обоснованности проводимых операций по счету, оставленные ответчиком без внимания.

Таким образом, истец полагает, что им требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств были исполнены в полном объеме.

Однако, ограничение доступа к системе ДБО до настоящего времени Банком не снято, платежное поручение № 6 от 11.09.2019 г. не исполнено, каких-либо запросов о предоставлении от ответчика получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что операции Клиента носили подозрительный характер, в связи с чем Банк полагает, что правомерно отказал в выполнении распоряжения и приостановил дистанционное банковское обслуживание.

Также указывает, что операции по счету клиента соответствуют признакам совершения транзитных операций в целях последующего необоснованного обналичивания денежных средств. В данном случае Банк имеет основания полагать, что применена схема, когда юридические лица перечисляют денежные средства на индивидуального предпринимателя, который-впоследствии переводит их на собственный счет физического лица под видом дохода от предпринимательской деятельности и обналичивает. Полученные наличные денежные средства затем возвращаются данным юридическим лицам и используются в противоправной деятельности. Часть операций данной схемы приведена, в том числе в описании признака по коду 1414 Приложения к Положению Банка России №375-П, которые были выявлены по операциям по счету ИП ФИО1

Кроме того, банк также указывает на то, что в ответ на запрос Банка истцом были представлены договоры оказания услуг и акты сверки взаимных расчетов, которые, по мнению Банка, подтверждают только формальное оформление операций по зачислению денежных средств на счет ИП ФИО4, но не сам факт оказания услуг; представленные документы не содержали подтверждения ведения клиентом реальной хозяйственной деятельности, а также соответствия проводимых по счетам операций имеющимся трудовым ресурсам и квалификации клиента.

При этом, Банком не вводилось ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе (отказов в исполнении распоряжений клиента в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не реализовывалось).

Кроме того, банк также указывает на то, что не исполнение Банком пл. поручения №6 от 11.09.2019 на сумму 3 727 000 руб. не связано с выявлением по счетам клиента подозрительных операций и блокировкой ДБО.

Ответчик полагает, что истец не доказал неправомерность действий Банка при оказании услуг в рамках ДБО, поскольку банк не отказывал в выполнении распоряжения Клиента по смыслу п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а приостановил оказание услуг в части, касающейся дистанционного банковского обслуживания.

Отклоняя доводы ответчика и поддерживая позицию истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк в обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе обслуживания клиента Банком были установлены факты совершения операций, соответствующих признаку 1414 приложения к Положению от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: на счет клиента зачисляются денежные средства от группы взаимозависимых организаций ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-1», ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ», ООО «ИМПЕРИЯ-КОНТРОЛЬ 2», ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-П», ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-К» за услуги с последующим списанием на собственный счет физического лица; со счета клиента уплата налогов или других обязательных платежи в бюджетную систему РФ, а также платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности отсутствовали; операции, связанные с выплатой заработной платы, не осуществлялись.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Положение 375-П) установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделок (классификатор).

Согласно указанному Приложению одним из критериев отнесения проводимых по счету операций к подозрительным, являются операции характерные признаку 1414 Приложения Положения 375-П, а именно: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Как установлено судом, в ответ на запрос банка клиентом были представлены пояснения относительно характера совершаемых по расчетному счету операций, из которых следует, что основным из направлений его предпринимательской деятельности является осуществление правового консалтинга и обеспечения безопасности на объектах инфраструктуры группы компаний - ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-I», ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ», ООО «ИМ-ПЕРИЯ-КОНТРОЛЬ 2», ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-И», ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-К» с которыми заключены соответствующие договоры оказания услуг и правового консультирования.

Одновременно Истцом указано, что предпринимательская деятельность им осуществляется самостоятельно без привлечения третьих лиц, все налоговые платежи им осуществляются с текущего счета, денежные средства, перечисляемые на собственный счет физического лица, являются результатом полученной прибыли при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Истцом в адрес Банка посредствам электронной почты направлены следующие документы, обосновывающие поступление денежных средств от указанных выше контрагентов, а также доказательства соблюдения налогового законодательства, получение которых не оспаривается Банком и подтверждено им в отзыве на исковое заявление, а именно: Договор №ОБ1-03Д8 от 07.03.2018 г. правового консультирования, заключенный между Истцом и ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ», Акт сверки взаимных расчетов за период - 2018 г.; Договор № ОБ2-03Д8 от 07.03.2018 г. правового консультирования, заключенный между Истцом и ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-1», Акт сверки взаимных расчетов за период - 2018 г.; Договор № ОБЗ-03Д8 от 12.03.2018 г. правового консультирования, заключенный между Истцом и ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-П»; Акт сверки взаимных расчетов за период - 2018 г., Акт сверки взаимных расчетов за период - 1-ый квартал 2019 г.; Договор № ОБЗ-10Д8 от 27.09.2018 г. правового консультирования, заключенный между Истцом ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-К», Акт сверки взаимных расчетов за период - 27.09.2018 г. - 31.12.2018 г., Акт сверки взаимных расчетов за период - 1 квартал 2019 г.; Договор № ОБ4-03Д8 от 12.03.2018 г. правового консультирования, заключенный между Истцом и ООО «ИМПЕРИЯ-КОНТРОЛЬ-2», Акт сверки взаимных расчетов за период - 2018 г., Акт сверки взаимных расчетов за период - 1-ый квартал 2019 г.

При этом, согласно п.1.1. названных выше договоров Истец обязуется по поручению Заказчика провести правовое консультирование согласно Приложению 1 к Договору, а именно: 1) ознакомление сотрудников Заказчика с изменениями нормативно правовых актов, касающихся частной охранной деятельности; 2) проверка знаний сотрудников охраны своих служебных обязанностей, законодательства о частной охранной деятельности; 3) проверка полноты и правильности ведения служебной документации; 4) документы, дающие право доступа на объект госорганам, виды документов, предоставляемых для проверки госорганам; 5) алгоритм взаимодействия с представителями госорганов, прибывших на объект; 6) законодательство РФ, регламентирующее требования к антитерроистической защищенности объекта и т.д.

Также были представлены: Договор № П1-02Д8 от 26.02.2018 г. возмездного оказания услуг, заключенный между Истцом и ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-1», Акт № 2-04/19 от 30.04.2019 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), Акт № 2-06/19 от 30.06.2019 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), Акт № 2-09/18 от 30.09.2018 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), Акт сверки взаимных расчетов за период - 2018 г., Акт сверки взаимных расчетов за период - 1-ый квартал 2019 г.; Договор № П2-02Д8 от 26.02.2018 г., возмездного оказания услуг, заключенный между Истцом и ООО ЧООО «ИМПЕРИЯ», Акт № 1-09/19 от 30.09.2018 г. - приемки работ (оказания услуг), Акт № 1-10/18 от 31.10.2018 г. - приемки работ (оказания услуг), Акт № 1-12/18 от 29.12.2018 г. - приемки работ (оказания услуг), Акт № 1-04/19 от 30.04.2019 г. - приемки работ (оказания услуг), Акт № 1-06/19 от 30.06.2019 г. - приемки работ (оказания услуг), Акт сверки взаимных расчетов за период - 2018 г., Акт сверки взаимных расчетов за период - 1 квартал 2019 г.; Договор № ПЗ-02Д8 от 27.02.2018 г. возмездного оказания услуг, заключенный между Истцом и ООО «ИМПЕРИЯ-КОНТРОЛЬ-2», Акт № 7-07/18 от 31.07.2018 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), Акт № 3-08/18 от 31.08.2018 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), Акт № 1-09/18 от 30.09.2018 г. - сдачи-приемки работ (оказания услуг), Акт № 5-09/18 от 30.09.2018 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), Акт № 3-04/19 от 30.04.2019 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), Акт сверки взаимных расчетов за период - 2018 г., Акт сверки взаимных расчетов за период - 1 квартал 2019 г.; Договор № П4-02Д8 от 22.02.2018 г. возмездного оказания услуг, заключенный между Истцом и ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-П», Акт № 3-09/18 от 30.09.2018 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), Акт № 2-10/18 от 31.10.2018 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), Акт № 3-06/19 от 30.06.2019 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), Акт сверки взаимных расчетов за период - 2018 г., Акт сверки взаимных расчетов за период -1 квартал 2019 г.; Договор №П6-11Д8 от 29.11.2018 г. возмездного оказания услуг, заключенный между Истцом и ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-К», Акт № 5-06/19 от 30.06.2019 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), Акт сверки взаимных расчетов за период - 29.11.2018 г. - 31.12.2019 г.

Согласно п. 1.1. названных Договоров Истец обязался по поручению Заказчика провести проверки на объектах (постах) охраны, проверить профессиональную подготовку сотрудников организации, из знаний и умений, согласно Приложению, а именно: 1) произвести внешний осмотр объекта; 2) проверка личного состава смены: 3) проверка служебной дисциплинъ1; 3) проверка наличия у сотрудников охраны документов, удостоверяющих личность; 4) проверка внешнего вида и состояния фирменной одежды; 5) проверка знаний должностной инструкции, регламентов, обязанностей; 6) проверка внутреннего распорядка; 7) проверка наличия, состояния, правильности ведения внутренней документации; 8) проверка наличия средств связи и т.д.

Таким образом, исходя из положений заключенных Истцом с контрагентами Договоров (п.1.1. Договора) следует, что Истец оказывает услуги в области правового консультирования, что прямо соответствует одному его зарегистрированных дополнительных видов экономической деятельности (ОКВЭД) - 69.10., что подтверждается пунктом 39 выписки из ЕГРЮЛ в отношении Истца.

При этом, в подтверждение соблюдения Истцом законодательства в сфере налогов и сборов, своевременной уплаты платежей, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, Истцом в адрес Банка были направлены документы: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г.; платежное поручение № 11 от 26.03.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» - уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 1 квартал 2019 год); платежное поручение № 12 от 27.03.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» - уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 4 квартал 2018 год); платежное поручение № 19 от 17.10.2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» - налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 4 кв. 2019 г.; чек по операции ПАО «Сбербанк» - налог на доходы физических лиц: платежное поручение № 22 от 24.03.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода, превышающего 300 000 руб., зачисляемые в бюджет ПФР за 2018 год); платежное поручение № 26 от 26.12.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» - оплата патента на право применения патентной системы налогообложения; платежное поручение № 25 от 25.12.2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., зачисляемые в бюджет ПФР за 2018 год); платежное поручение № 24 от 25.12.2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР за 2018 год).

Кроме того, согласно Выписке по банковскому счету № <***> за период с 18.06.2019 г. по 08.12.2019 г. обоснованность проводимых по счету операций подтверждается предоставленными Банку Договорами, заключенными Истцом с вышеназванными контрагентами.

Одновременно Истцом осуществлялись операции по перечислению денежных средств - доходов, полученных от предпринимательской деятельности на свой счет физического лица № 40817810536004007455, открытый в ПАО Банк ВТБ. Операции иного характера указанной выписке отсутствуют, Истцом не проводились, что подтверждается представленной Банком в материалы дела выпиской по указанному счету.

Таким образом, с учетом представленных истцом документов, суд приходит к выводу о том, что операции, проводимые по счету Истца, не подпадают под критерии, установленные признаком 1414 Приложения Положения 375-П, и не являются транзитными операциями.

Из анализа представленных Банку документов, а именно Договоров заключенных Истцом с контрагентами, документами, подтверждающими уплату обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, следует, что все проводимые по счету операции обоснованы и экономически целесообразны в виду рода предпринимательской деятельности Истца. Кроме того, перечисления в адрес третьих лиц со счета Истца не производится, полученные денежные средства в качестве дохода от предпринимательской деятельности перечисляются Истцом на свой счет физического лица, открытый в ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, доводы Банка, что проводимые по счету операции подпадают под признак 1414 Приложения Положения 375-П не соответствуют действительности.

31.07.2019г. Истцом в адрес Банка направлено платежное поручение с использованием системы ДБО на перевод денежных средств со Счета индивидуального предпринимателя № <***> на свой счет физического лица № 40817810536004007455 (далее по тексту - Счет физического лица), открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), в сумме 720 000 руб., который проведен не был.

Между тем, каких-либо уведомлений об отказе в проведении данного платежа, а также о блокировке доступа к системе дистанционного обслуживания со стороны Банка не направлялось, доказательств направления в адрес истца уведомления о блокировке доступа со стороны Банка в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что из содержания полученного от ответчика запроса от 08.08.2019 г. не следует, какие именно документы и сведения необходимы для исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также не усматривается, что послужило основанием для приостановления Банком исполнения обязательств по договору банковского счета в одностороннем порядке. Кроме того, банк также не указал на то, что какие именно сомнения вызвали проводимые истцом по расчетному счету операции со ссылкой на положения закона.

Кроме того, на запрос банка от 06.09.2019г. № 22179/455180 клиентом также были предоставлены все запрошенные банком документы, в том числе., обосновывающие характер проводимых по счету операций.

Так, 19.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены запрашиваемые Банком документы и сведения в полном объеме (налоговые декларации, справка о деловой репутации ПАО Банк «ФК Открытие», выписка по счету ПАО Банк «ФК Открытие», дипломы о высшем образовании), с повторными пояснениями экономической обоснованности проводимых операций по Счету, что подтверждается информационным письмом.

Таким образом, истцом требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств были исполнены в полном объеме.

Судом отклоняются ссылки ответчика на то, что операции по счету клиента не соответствуют основному виду деятельности клиента (ОКВЭД): 68.31.1 - посреднические услуги при купли-продаже недвижимого имущества за вознаграждение на договорной основе, учитывая, что согласно сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении истца, одним из дополнительных видов экономической деятельности - является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10.). В рамках указанного вида деятельности Истцом заключены договоры правового консультирования и возмездного указания услуг, положение которых предусматривают обязанности Истца по оказанию услуг по правовому консультированию, а также проверку внутренней документации частных охранных предприятий на соответствие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в подтверждение возможности оказывать подобного рода услуги, истцом в адрес Банка также представлены сведения о его профессиональной квалификации, а именно дипломы о высшем экономическом и юридическом образовании.

Довод ответчика о несоответствии объемов операций по счету имеющимся трудовым ресурсам (клиент при значительном количестве объектов все обязательства выполняет самостоятельно) также подлежит отклонению, учитывая, что законодательством Российской Федерации каких-либо положений или критериев об обязанности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, не предусмотрено.

Наличие опечаток или арифметических ошибок актах сдачи-приемки работ (оказанных услуг) не может свидетельствовать о том, что истец осуществляет деятельность в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Ни Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ни "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П не содержат таких критериев отнесения операций к подозрительным сделкам как наличие опечаток в документах.

Кроме того, Банком не указано, в каких именно документах допущены опечатки и каким образом они могли повлиять на выводы Банка о сомнительности проводимых по счету операций.

Кроме того, в п. 1.25 Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Ссылка ответчика на то, что им были направлены сведения о подозрительных операциях в Росфинмониторинг не имеют правового значения, учитывая, что из данного сообщения не следует в отношении каких операций были направлены сведения в Росфинмониторинг, при этом, не признавая полученное распоряжение о перечислении денежных средств от 31.07.2019 г. и 11.09.2019 г. (платежное поручение № 6), а также с учетом того, что все предшествующие по счету операции были исполнены банком в полном объеме и без ограничений.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операциям, связанной с легализацией доходов полученных преступным путем.

В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 № ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Кроме того, ответчик не представил суду сведений о том, что по своему характеру операции по платежным поручениям от 31.07.2019г. и от 11.09.2019г. относятся к одному из видов операций, перечисленных в п.1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ, а также не ссылался на то, что указанные операции носят запутанный или необычный характер, что давало бы основания полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Ответчиком не представлены доказательства, что в отношении платежных поручений от 31.07.2019г. и от 11.09.2019г. применены правила, предусмотренные ст. 3, п. 10 ст. 7, п.1 ст. 6 Закона №115-ФЗ.

Признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении Истцом сомнительных (транзитных) операций, указанных в Рекомендациях ЦБ РФ 10-МР и 18-МР и Банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной) использует наличие формальных признаков, что является не достаточным и необоснованным основанием.

Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Согласно ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Указанный закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г N 115-ФЗ, не обоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства, учитывая, что, как следует из материалов дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что и Истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности.

Истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк в нарушение Гражданского кодекса РФ и Закона N 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблении им своими правами.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлены документы, а также доказательств, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, пли финансирования терроризма.

На основании ст. 845 и 849 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения о перечислении средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В этом случае подлежит применению правило п. 2 ст. 852 ГК РФ, в силу которого при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, проценты определяются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (838, 809 ГК РФ).

В данном случае размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения Банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой он обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 названного кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ с 01.06.2018 г.).

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере  45 336 руб. 66 коп. за период с 31.07.2019 г. по 30.09.2019г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия БАНКА  ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по блокировки доступа Индивидуального предпринимателя ФИО1 к системе ВТБ Бизнес-онлайн по банковскому счету № <***>  незаконным.

Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  восстановить доступ к системе  ВТБ Бизнес-онлайн по банковскому счету № <***> в срок не позднее  трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения .

Признать неправомерным отказ БАНКА  ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  по исполнению платежного поручения № 6 от 11.09.2019г. на сумму  3 727 000 руб. (три миллиона семьсот двадцать семь тысяч рублей 00 коп.).

Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) исполнить  платежное поручение № 6 от 11.09.2019г.,  на сумму 3 727 000 руб. (три миллиона семьсот двадцать семь тысяч рублей 00 коп.) в срок не позднее  трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2013) 45 336  руб. 66  коп. (сорок пять тысяч  триста тридцать шесть рублей шестьдесят шесть копеек) – проценты за пользованием кредитом, а также 8 000  руб.00коп. (восемь тысяч рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                              О.В. Дубовик