Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-169845/2019

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                                 адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru        



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80410/2024


Москва                                                                                                   Дело № А40-169845/2019

17.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-169845/2019, вынесенное судьей Кантаром М.И., в части привлечения его и ООО Гульден» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРМ»;


при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.05.2024 действующей на основании доверенности от 18.04.2024 в порядке передоверия от ФИО3

от ООО «Гульден» - ФИО2 по дов. от 17.06.2024

от конкурсного управляющего  ООО «АРМ» -ФИО4 по дов. от 25.10.2024

от ФИО5 –ФИО6 по дов. от 19.03.2024

от Фонда «Семейный фонд «Горизонт» - ФИО7 по дов. от 01.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО «АРМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член АВАУ «Достояние», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО1 и ООО «Гульден» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Гульден» и ФИО1, в остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

С определением суда не согласился ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о его привлечении и ООО Гульден» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, Фонд поддержки семьи Г-вых «СФ «Горизонт» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» и ООО «Русмикрофинанс-АСТ» 11.10.2017 был заключен договор займа № 07/17-199 по условиям которого последнее получило под 21 % годовых денежные средства в размере сначала 30 млн. руб., а затем дополнительными соглашениями займ увеличен до 245 млн. руб.

Договор займа являлся целевым. Займ предоставлялся для выдачи на обеспечение заявки по участию в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронных торговых площадках при заключении государственного/муниципального контракта (п. 5.1).

ООО «Русмикрофинанс-АСТ» полученные денежные средства выдавало по микрозаймам под 36, 5 процентов годовых, от которых получало прибыль.

Между ООО «АРМ» и компанией с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» 31.10.2017 заключены договор поручительства, ограниченный суммой 150 000 000 руб., и договор залога имущественных прав № 07/17-199/АР и № 07/17-199/АРЗ соответственно.

Согласно условиям договора залога (пункт 1.3) в залог передается право требования залогодателя (ООО «АРМ») на денежные средства в размере выданных должникам залогодателя займов, принадлежащее залогодателю в соответствии с договорами займа. Также в залог передается право требования залогодателя на денежные средства по договорам займа, которые будут заключены залогодателем в будущем на сумму в пределах 400 000 000 руб.

Впоследствии компания с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» сменила наименование на «Эрл Менеджмент ЛТД».

Материалами дела установлено, что 17.04.2018 создано ООО «Гульден».

Между компанией с ограниченной ответственностью «Эрл Менеджмент ЛТД» и ООО «Гульден» 30.10.2018 заключен договор уступки права (требования) и вытекающие из договора займа  от 11.10.2017 № 07/17-199, заключенного  ею с ООО «Русмикрофинанс-АСТ». Вместе  с требованиями по договору займа компания передала цессионарию - ООО «Гульден» требования по договорам, которыми обеспечены обязательства  должника по договору займа, в том числе, права на обеспечение, предоставленное ООО «АРМ».

В соответствии с п. 1. 2, 1. 3 договора цессии сумма передаваемых прав составила 117 795 086, 72 руб. (сумма основного долга).

Определением суда от 23.10.2023 по настоящему делу данные договор поручительства от 31.10.2017 № 07/17-199/АР, договор залога имущественных прав от 31.10.2017 № 07/17-199/АРЗ по договору займа № 07/17-199 от 11.10.2017 между компанией с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» и ООО «АРМ», признаны недействительными сделками, признано отсутствующим обеспечение в виде поручительства между компанией с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» и ООО «АРМ» по договору поручительства, прекращено право залога имущественных прав по договору залога имущественных прав по договору займа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции привлечь ООО «Гульден» и его руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование указал на получение данными лицами непосредственной выгоды от совершения ничтожных сделок, указал, что названным определением суда от 23.10.2023 установлен  факт получения ООО «Гульден» ликвидных активов ООО «АРМ».

Конкурсный управляющий указал, что ФИО1 будучи генеральным директором ООО «Гульден» сознательно участвовал в сговоре, направленном на вывод всех ликвидных активов должника с целью увеличения имущественной массы собственного юридического лица.

Как лицо, осуществляющее непосредственное оперативное руководство ООО «Гульден», подписывая договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2018 №1- Ц-2018 (т. 4, л.д. 25 – 28), ФИО1 осознавал, что участвует в противоправном выводе активов должника, желал наступления негативных последствий для него.

На дату заключения договора уступки права требования (цессии) ФИО1 являлся мажоритарным участником ООО «Гульден» с размером доли в уставном капитале 100 %, ФИО1 получил непосредственную выгоду от доведения должника до банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по настоящему делу установлено, что фактическим получателем всех ликвидных активов должника являлось ООО «Гульден».

Соглашаясь с данными доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что определением суда от 23.10.2023 установлен факт аффилированности ООО «Гульден» и должника, что освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств.

ООО «Гульден» использовало переданные во исполнение ничтожных сделок активы должника для получения коммерческой выгоды.

Согласно условиям п. 2.5 договора с учетом приложения № 1 ООО «Гульден» обязано оплатить цеденту 136 663 325,95 руб., в то время как рыночная стоимость уступленного права требования составляет 4 271 000 руб. (отчёт об оценке № Б220804-1с).

Суд первой инстанции сделал вывод, что сделками причинен существенный вред кредиторам, в связи с чем ФИО1 как выгодоприобретатель по сделке подлежит привлечению к ответственности (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд сделал вывод, что действия ответчиков ФИО1 и ООО «Гульден» в виде совершения сделки по выводу активов должника повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства. ООО «Гульден» умышленно совершены противоправные действия, направленные на вывод всех ликвидных активов должника, что влечет его ответственность, предусмотренную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не основанными на надлежащем исследовании доказательств по делу, их верной правовой оценке.

Из материалов дела следует, что ООО «АРМ», которое обязалось нести ответственность перед «Эрл Менеджмент ЛТД» за исполнение ООО «Русмикрофинанс-АСТ» обязательств по договору займа, входит в одну группу лиц с ООО «Русмикрофинанс-АСТ».

Участниками ООО «АРМ» являлись с долей участия 50 процентов каждый в период с 18.11.2015 по 28.02.2018 - ФИО9, с 01.03.2018 по 23.01.2021- ФИО10

Помимо должника в группу компаний ФИО9 и  ФИО10 входили также ООО «РМФ-Капитал», участник – должник с долей участия 99 процентов, ООО «Эврика», участник - «РМФ-Капитал» с долей участия 100 процентов, ООО «Русмикрофинанс-АСТ» участник - «РМФ-Капитал»  с долей участия 100 процентов.

Вопреки выводам суда в определении от 23.10.2023 не установлена аффилированность должника и ООО «Гульден». Выводы об этом данное определение не содержит.

Аффилированность ООО «Гульден» с должником материалами дела не подтверждается.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Гульден» на дату заключения договора цессии о признаках неплатежеспособности основного заемщика ООО «МФК «Русмикрофинанс-АСТ» не является доказанным.

Доказывая обратное, конкурсный управляющий ссылается на решение Банка России от 06.09.2018 № ОД2329. Указывает, что из данного решения Банка России следует, что в течение года до исключения из реестра микрофинансовых организаций сведений об ООО «МФК «Русмикрофинанс-АСТ» последнее неоднократно предоставляло искаженную отчетность о собственном финансовом положении и незаконно привлекало денежные средства физических лиц для погашения обязательств перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего,  цедент по договору от 30.10.2018 №1-Ц-2018 при проявлении обычной для займодавца предусмотрительности не мог не знать о неплатежеспособности основного заемщика по гражданско-правовому обязательству при заключении договора займа от 11.10.2017 №07/17-199.

В материалы дела данное решение не представлено.

Из публикации на сайте ЦБ РФ следует, что содержание довода конкурсного управляющего не соответствует информации, опубликованной ЦБ РФ.

На сайте ЦБ РФ указано, что в рамках проведения надзорных мероприятий было установлено участие ООО МФК «Русмикрофинанс-АСТ» в схеме привлечения группой компаний «Русмикрофинанс» денежных средств физических лиц в целях погашения обязательств по ранее заключённым договорам инвестиционного займа.

Информация о наличии просроченной задолженности в сообщении ЦБ РФ не отражена. При этом в сообщении идет речь о нескольких компаниях группы. Конкурсный управляющий приводит отсутствующие в информации ЦБ РФ сведения.

Исключение ООО «МФК «Русмикрофинанс-АСТ» из государственного реестра микрофинансовых организаций не является основанием для выводов о невозможности исполнения указанной компанией ранее взятых на себя обязательств перед контрагентами.

Конкурсный управляющий не сослался на нормы материального права, обязывающие ООО «Гульден» отслеживать публикации на сайте ЦБ РФ.

С учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и сформированной судебной практики, размещение информации на сайте ЦБ РФ само по себе не означает, что все контрагенты ООО «МФК «Русмикрофинанс-АСТ» обязаны об этом знать.

Учитывая, что публикация, на которую ссылается конкурсный управляющий, не содержит выводов о признаках неплатежеспособности ООО «МФК «Русмикрофинанс-АСТ», довод конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Гульден» об их наличии является несостоятельным.

В сообщении ЦБ РФ в отношении ООО «МФК «Русмикрофинанс-АСТ» отсутствует информация, позволяющая сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности с учетом положений ст. 2 и ст. 7 Закона о банкротстве, поскольку указанное сообщение не содержит сведений о прекращении ООО «МФК «Русмикрофинанс-АСТ» исполнения обязательств перед контрагентами.

Согласно сайту ЕФРСБ первая публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «МФК «Русмикрофинанс-АСТ» датирована только 13.05.2019.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ФИО1, согласно обстоятельствам, установленным определением от 08.04.2022 в рамках дела № А40-169837/2019 о банкротстве ООО «РМФ-АСТ, должник ООО «АРМ» не прекращал хозяйственной деятельности, как минимум, до февраля 2019 года. При этом должник располагал денежными средствами в размере не менее 591 965 276, 73 руб. только от сделок с компанией ООО «РМФ-АСТ».

Этим же определением от 08.04.2022 по делу  № А40-169837/2019 установлено, что в период с 12.01.2017  по 18.02.1019 должник перечислил как минимум 210 754 085, 20 руб. в адрес ООО «РМФ-АСТ».

Таким образом, обоснован довод ФИО1 о том, что после заключения сделок, указанных конкурсным управляющим, должник не прекратил хозяйственной деятельности, продолжал осуществление взаиморасчетов.

ФИО1 настаивает на том и материалами дела не установлены обстоятельства, опровергающие его доводы, что причиной банкротства ООО «АРМ»  явился перевод на него обязательств группы его компаний перед кредиторами по договорам займа на сумму свыше 718 млн. руб. В отсутствие этих обязательств ООО «АРМ»  могло рассчитаться с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование выводов судом положены противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам факты относительно показателей баланса в даты совершения сделок.

При рассмотрении  обособленного спора об оспаривании сделок поручительства и залога конкурсный управляющий указал и это отражено в определении суда от 23.10.2023 (стр. 12), что валюта баланса на 31.12.2017 составляла  422 482 000 руб., а на 31.12.2016 - 0 руб., однако эти сведения не соответствуют действительности.

Так, бухгалтерский баланс за 2017 – 2019 гг. свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства как до, так и после совершения указанных  сделок.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса должника за 2018 год  за период с 2016 по 2019 год активы должника увеличивались:  в 2016 году они составляли 422 483 000 руб., в 2017 году (году совершения сделок) – 990 217 000  руб., в 2018 году – 1 122 070 руб. (т. 4, л.д. 42).

Такой существенный рост активов должника, в том числе после заключения обеспечительных сделок, опровергает довод конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между заключенными должником обеспечительными сделками и последующим банкротством должника.

Согласно сведениям финансового анализа ООО «АРМ» (т. 3, л.д. 41)  по итогам 2017 года  коэффициент абсолютной ликвидности общества на декабрь 2016 г. составил 0, 42,  3,61- на декабрь 2017 г.,  4, 9 - на декабрь 2018 г.

По итогам 2018 года коэффициент текущей ликвидности составил также 4,9,  показатель обеспеченности обязательств должника его активами - 1, 3.

Как обоснованно указывает ФИО1, значение коэффициента абсолютной ликвидности выше показателя 1 указывает на полную финансовую устойчивость общества,  достаточность активов ООО «АРМ» для покрытия всей кредиторской задолженности и отсутствие признаков банкротства.

Такие выводы  подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А40-223174/2019).

После заключения ООО «Гульден» договора уступки должник располагал финансовыми ресурсами, превышающими суммы обеспечительных сделок. Факт продолжения должником хозяйственной деятельности после заключения договора уступки и отсутствие связи договора уступки с наступлением банкротства должника подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника и сведениями о движении средств по счетам должника.

ООО «Гульден» и ФИО1 не участвовали в заключении договоров залога и поручительства, доводы о том, что эти лица вступили в сговор с должником, несостоятельны. Суд первой инстанции в целях подтверждения обоснованности доводов конкурсного управляющего необоснованно рассматривает сделки договоров поручительства и залога как единую схему по выводу средств должника.

В определении от 23.10.2023 суд указал, что передача в залог имущественных прав полностью лишила должника возможности осуществлять права собственности. Именно оспариваемые договоры повлекли отчуждение всех ликвидных активов должника и наступление банкротства.

В названном определении суда от 23.10.2023 указано, что заключенные ООО «АРМ» договоры поручительства и залога безусловно причинили вред имущественным правам кредиторов должника, так как в результате их совершения ООО «АРМ» стало отвечать признакам неплатежеспособности, что впоследствии привело к банкротству. Наличие обременения на имущество в виде залога (права требования) в рамках договора поручительства явилось прямой угрозой отчуждения имущества ООО «АРМ», используемого для основной деятельности общества (выдача займов, что подтверждается анализом расчетного счета ООО «АРМ»). Передача в залог имущественных прав могла лишить должника возможности полностью осуществлять права собственности, что должно было быть известно контрагенту, действующему с должной степенью осмотрительности.

При таких выводах суда имеются основания считать, что ранее уже был установлен факт совершения сделок, которые повлекли отчуждение всех ликвидных активов должника и наступление банкротства. Одновременно отсутствуют основания после таких выводов считать, что к банкротству должника привело именно совершение сделки по передаче  ООО «Гульден» прав требований к ООО «МФК «Русмикрофинанс-АСТ».

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что полное прекращение деятельности должника произошло в связи с уступкой должником прав требования в пользу ООО «Гульден».

Приобретение прав требования не было направлено на причинение вреда кредиторам должника. В дату заключения договора цессии ООО «Гульден» не было известно о наличии у должника кредиторов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлены виновные действия ФИО1 и ООО «Гульден» по доведению должника до банкротства, их причинно-следственная связь с наступившим банкротством должника.

Основания для привлечения данных лиц к ответственности отсутствуют, в связи  чем определение суда в данной части подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-169845/2019 изменить.

Отменить определение суда в части привлечения ФИО1 и ООО «Гульден  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРМ».

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «АРМ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                                 М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                             А.С. Маслов


                                                                                                                        Е.А. Скворцова