Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А24-2478/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2478/2016
г. Владивосток
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2488/2020

на определение от 23.03.2020

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2018,

по делу № А24-2478/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению работников Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт»

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП «Усть-камчатский морской торговый порт» ФИО1: Золотарь А.Г., по доверенности от 08.11.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 принято к производству заявление работников Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее - ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определениями суда от 15.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена ФИО2

Определением от 17.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Определением суда от 03.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1 Определением от 10.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 04.03.2019 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непередаче вновь назначенному внешнему управляющему должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей и штампов должника.

Определением суда от 12.07.2019 принято заявленное конкурсным управляющим уточнение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 судебную неустойку в размере 500 000 рублей, а также 100 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2018 по делу №А24-2478/2016, начиная с четвертого дня получения указанного определения об истребовании документов».

Определениями суда от 28.10.2019, от 12.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2018 по делу №А24-2478/2016 (в полном объеме определение изготовлено 01.11.2018) отказано.

Считая вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, указав, что суд незаконно привлек ФИО3 к участию в деле, так как она не представила доказательств её работы на предприятии и не обосновала наличие у неё документации предприятия, которая должна были находиться у ФИО2 Также, по мнению апеллянта, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по делу №А24-2478/2016 о возложении на ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию должника по списку, указанному в определении, и в решении Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2019 по делу № А24-4025/2019 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, следовательно, факт непередачи ФИО2 документации должника и её вина в этом доказаны. При этом определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по делу №А24-2478/2016 никем не оспорено и вступило в законную силу.

В письменных пояснениях ФИО2 оспорила доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. От конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на письменные пояснения. Суд, руководствуясь статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил указанные пояснения и возражения к материалам дела.

На основании определения суда от 07.07.2020 в связи с нахождением судьи Е.Н. Номоконовой в отпуске произведена её замена на судью Н.А.Скрипку, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО1, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и возражения на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 01.11.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» удовлетворено ходатайство внешнего управляющего должника ФИО1 об истребовании от бывшего внешнего управляющего должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника. Судом истребованы от ФИО2 следующие документы:

1. Оригинал трудового договора 03/11 -2016 от 08.11.16;

2. Оригинал трудового договора 01/01-2017 от 01.01.17;

3. Оригинал трудового договора 04/10-2016 от 01.10.16;

4. Оригинал трудового договора 02/01-2017 от 01.01.16;

5. Оригинал Положения об оплате труда от 09.03.15;

6. Оригинал штатного расписания от 01.05.2016;

7. Оригинал претензии в адрес Средней школы № 2 и исковое заявление;

8. Оригинал жалобы в Камчатскую транспортную прокуратуру на незаконные действия администрации Усть-Камчатского сельского поселения;

9. Оригиналы статистических отчетов по форме Ф-3 за 30.12.16, 01.02.17, 28.04.17, 02.06.17;

10. Папка с документами «Основные средства» с вложениями карточек учета основных средств, оригинала акта приемки-передачи от 19.03.2015, оригинала акта на списание основных средств за №1 от 01.05.2015;

11. Папка «Приказы» с оригиналами документов за 2015-2016 гг.;

12. Папка «Отчеты в ПФР России, ФМС за 2015-2016 гг.»;

13. Технические паспорта на здания в количестве 19 (девятнадцати) штук;

14. Папка «Подотчет ФИО5.»;

15. Папка «Уставные документы ФГУП «Усть -Камчатский морской торговый порт»;

16. Папка «Табели учета рабочего времени ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» за 2015-2016 гг.;

17. Касса за 2015-2016 гг. (кассовые книги за 2015 и 2016 г.г.);

18. Папка «Подотчет ФИО6.»;

19. Папка «Требования за 2015 г.»;

20. Папка «Требования за 2016 г. 1 -е полугодие»;

21. Папка «Решения за 2016 г. 1 -е полугодие»;

22. Папка «Договоры, 2016 г. 1-е полугодие»;

23. Папка «Договоры, 2015 г.»;

24. Папка «Бухгалтерские отчеты, декларации ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» 2014-2016 гг.;

25. Папка «Счета выставленные, 2016 г.»;

26. Папка «Акты. 2016 г.»;

27. Папка «Входящие. 2016 г.»;

28. Оригиналы свидетельств о праве постоянного (бессрочного) права пользования землей № 1, № 3, №5-12 от 26.01.1993, № 168 от 06.06.1997;

29. Договоры № 14 и № 15 аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 41:09:0010105:5 и 41:09:0010105:11 от 29.12.2016;

30. Оригиналы распоряжения ТУ Росимущества в Камчатском крае за № 131-р от 26.09.2016 «Об исполняющем обязанности директора ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» и трудовой договор № б/н от 07.10.2016 о найме ФИО7;

31. Печать ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» № 1;

32. Действующая печать ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» № 2.

33. Оригиналы исполнительных листов по делам №№А24-5851/2017, А24-2224/2017, А24-3264/2017, А24-1591/2017, А24-5014/2016.

Сославшись на неисполнение ФИО2 указанного судебного акта, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований на взыскание судебной неустойки).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления №7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании исполнительного листа ФС №020272618 от 01.11.2018, выданного на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по настоящему делу, Петропавловск-Камчатским Городским отделом № 1 судебных приставов Камчатского края возбуждено исполнительное производство № 71168/18/41020-ИП от 10.12.2018.

Конкурсный управляющий, как заявитель по настоящему обособленному спору, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обеспечил предоставление суду доказательств того, на какой стадии находилось указанное исполнительное производство на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входит факт неисполнения арбитражным управляющим определения суда от 01.11.2018 по передаче конкурсному управляющему документации, поименованной в данном определении суда.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего от 12.03.2020 указано, что после вынесения определения суда от 01.11.2018 об истребовании доказательств у ФИО2, конкурсным управляющим были получены из разных источников (не от ФИО2) документы, перечисленные в позициях определения от 01.11.2018 - № 11, 12, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. По позиции 13 определения от 01.11.2018 (технические паспорта на здания в количестве 19 штук) конкурсный управляющий указал, что обнаружены технические паспорта на здание гараж, на здание подстанция гараж, на здание пункт питания (столовая), на здание блок служебно-бытовых помещений, на здание управление морпорта. Не переданы документы, перечисленные в позициях № 10 (Папка с документами «Основные средства» с вложениями карточек учета основных средств, оригинала акта приемки-передачи от 19.03.2015, оригинала акта на списание основных средств за №1 от 01.05.2015), позиции № 13 (технические паспорта на здания в количестве 9 штук, наименования которых в определении от 01.11.2018 не были конкретизированы), позиции № 19, 20 (папка «Требования за 2015 г.», папка «Требования за 2016 г. 1-е полугодие»), позиции № 31, 32 (печати). В этой связи конкурсный управляющий в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 500 000 рублей, а также 100 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по делу №А24-2478/2016, начиная с четвертого дня получения указанного определения об истребовании документов, а также просил истребовать у ФИО2 документацию согласно перечню:

1. Оригинал приказа № 2 от 01.08.2017 о приеме на работу ФИО3, оригинал приказа № 2 от 01.10.2017 о приеме на работу Зингера В.В.

2. Папка с документами «Основные средства» с вложениями карточек учета основных средств, оригинал акта приемки-передачи от 19.03.2015, оригинал акта на списание основных средств № 1 от 01.05.2015.

3. Технический паспорт на сооружение склад 41:09:0000000:123.

4. Технический паспорт на здание котельная № 3 41:09:0000000:170.

5. Технический паспорт на судоремонтный цех 41:09:0000000:171.

6. Технический паспорт на здание трансформаторная подстанция (ТП-4) 41:09:0000000:185.

7. Технический паспорт на здание котельная № 2 41:09:0000000:262.

8. Технический паспорт на здание электроцех 41:09:0000000:263.

9. Технический паспорт на здание портофлота 41:09:0000000:303.

10. Технический паспорт на здание материальный склад 41:09:0010114:459.

11. Технический паспорт на здание склад РСУ 41:09:0010114:760.

12. Копия приказа № 121 от 21.04.2017, копия акта к договору поставки №1/16.

13. Действующая печать ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»

14. Оригинал акта уничтожения печати должника за номером 2 от мая 2018 года.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации согласно приведенному перечню, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание судебной неустойки за неисполнение определения суда от 01.11.2018.

Возражая на требование конкурсного управляющего, ФИО2 сослалась на отсутствие у нее истребуемой документации, указав, что в определении от 01.11.2018 по настоящему делу факты нахождения у нее истребуемых документов не исследовались, к такому выводу суд пришел только на основании письменных пояснений ФИО7 - представителя конкурсного управляющего должника ФИО1

Судебной коллегией из материалов дела о банкротстве ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО2

Из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 следует, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» внешний управляющий ФИО2 01.08.2017 обращалась в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано в связи с доказанностью материалами дела факта передачи ФИО7 имеющейся у него документации должника, печатей и штампов внешнему управляющему должника ФИО2 Поскольку доказательства наличия у ФИО7 каких-либо иных, указанных в заявлении, документов и материальных ценностей должника не установлены, суд счел необходимым отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Помимо этого в период рассмотрения жалобы ФНС на ее действия, ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по факту уклонения ФИО7 от передачи ей документации должника.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению Камчатского ЛО МВД России на транспорте от 07.06.2018, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 140 УПК РФ, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания указанного постановления следует, что по факту обнаружения в здании ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» документации предприятия проведена проверка, в ходе которой опрошен ИП ФИО8, пояснивший что 22.06.2015 он приобрел на торгах здание, расположенное по адресу: <...>, в котором ранее находилось ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт». На момент приобретения здания в нем находились документы, принадлежащие предприятию, которые ИП ФИО8 хранит по настоящее время. Также ИП ФИО8 неоднократно обращался к руководителю предприятия с требованием забрать указанные документы, которое проигнорировано последним.

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2018 указанные документы предприятия в четырех мешках опечатаны и переданы в Линейный отдел Полиции в г. Елизово по Камчатскому краю.

В материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи от 22.06.2018 с описями документов предприятия (т. 2 л.д. 110-118), которые содержались в четырех мешках, а также акты приема-передачи документов от 10.09.2018 (л.д. 22-28 т. 1), свидетельствующие о получении документации ФИО7, как представителем конкурсного управляющего ФИО1

Также, 09.10.2019 ФИО7 в Камчатском линейном отделе МВД РФ на транспорте получены документы согласно описи в количестве 47 позиций, в том числе 7 технических паспортов и иных документов (т. 2, л. д. 150-151).

Согласно письменным пояснениям ФИО3 (т. 3 л.д. 94-95), она с 01.08.2017 являлась главным бухгалтером ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» по трудовому договору (данное обстоятельство также подтверждается определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, о признании трудового договора от 01.08.2017, заключенного между должником в лице его внешнего управляющего ФИО2 и ФИО3 недействительным). В связи с тем, что ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей в мае 2018 года, а новый управляющий назначен только в июле 2018 года, в её распоряжении имелась документация ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», переданная ей до 01.05.2018 ФИО2 и созданная в период работы в качестве бухгалтера. Сформированная документация направлена ФИО3 в адрес представителя ФГУП «Усть-Камчатский торговый порт» по доверенности ФИО7 посредствам почтовой службы ООО «СПСР Экспресс», что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.10.2018, в которой отражено направление документации весом 5,9 кг. согласно описи вложения (18 позиций) (т. 2 л.д. 149). Однако указанное отправление возвращено ФИО3, в связи с чем, последняя в письменных пояснениях выразила готовность передать данную документацию конкурсному управляющему должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2020 судом согласовано время передачи документов представителю конкурсного управляющего от ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания. Данные документы были направлены ФИО3 повторно в адрес представителя конкурсного управляющего ФИО7 и получены им, о чем свидетельствует представленный им акт от 27.02.2020.

Таким образом, судебная коллегия признает, что большая часть документов, истребованных определением суда от 01.11.2018, передана конкурсному управляющему должника, а также приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО2 по состоянию на момент вынесения определения суда от 01.11.2018 большинства документов, об истребовании которых было заявлено конкурсным управляющим и в отношении которых вынесено определение от 01.11.2018.

В пункте 23 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении оставшихся спорных документов и имущества в фактическом обладании арбитражного управляющего ФИО2 и ее уклонения от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от вновь утвержденного конкурсного управляющего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявления о взыскании с бывшего внешнего управляющего должника судебной неустойки не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, после того, как установлен факт невозможности исполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, взыскание неустойки противоречит правовой природе неустойки, которая является средством побуждения должника к исполнению обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку определением суда от 01.11.2018 у ФИО2 истребована документация должника и установлен факт нахождения у последней указанной в определении документации, то с ФИО2 следует взыскать судебную неустойку.

Между тем установленные апелляционным судом обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об исполнении определения суда от 01.11.2018 в большей части и передачи конкурсному управляющему должника документации предприятия. При этом доказательств нахождения у ФИО2 непереданной оставшейся документации заявителем не представлено. Довод о том, что такой факт установлен в определении от 01.11.2018 подлежит отклонению, поскольку как видно из текста данного определения факт нахождения спорных документов у ФИО2 судом не исследовался, а также из обстоятельства, которые наступили после вынесения определения суда от 01.11.2018 (передача документов конкурсному управляющему не ФИО2), напротив, следует, что у неё не имелось истребованных документов должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2020 по делу №А24-2478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


Н.А. Скрипка