Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А04-7931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2021/2024
13 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

на определение от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А04-7931/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы»

третьи лица: администрация города Благовещенска, публичное акционерное общество «МегаФон»,  управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»

о взыскании 865 742 руб. 95 коп.


Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 675020, <...>; далее - истец, МКП «ГСТК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 109147, <...>;  далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах 20.03.2017 №9/746 за период с 01 по 17 июня 2021 года в размере 841 687 руб. 21 коп., неустойки за просрочку платежа по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах 20.03.2017 №9/746 за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в размере 22 136 руб. 37 коп., а также неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах 08.06.2017 №9/986 за период с 01 по 17 июня 2021 года в размере 1 870 руб., неустойки за просрочку платежа по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах 08.06.2017 №9/986 период с 12.07.2021 по 31.03.2022 размере 49 руб. 37 коп.; а также неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.


Арбитражным судом Амурской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Благовещенска (далее – Администрация), публичное акционерное общество «МегаФон»,  управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком»).


Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение (со стадии принятия) Благовещенским городским судом Амурской области административного искового заявления ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» к администрации города Благовещенска по делу №9а-50/2023 ~М9540/2022 (уникальный идентификатор дела 28RS0004-01-2022-013292-50).


Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2023 административные исковые требования ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» к Администрации, МКП «ГСТК» о признании недействительным со дня принятия постановления администрации города Благовещенска от 29.10.2020 №4711 «О внесении изменения в постановление администрации города Благовещенска от 02.12.2015 №4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – Постановление №4711) оставлены без удовлетворения.


Апелляционным определением Амурского областного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.


Во исполнение указанного выше судебного акта Администрацией принято постановление от 05.12.2023 №6405 «О внесении изменения в постановление Администрации города Благовещенска от 02.12.2015 №4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – постановление №6405), которым установлен тариф на услугу по предоставлению места на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, линий электроснабжения и оборудования сотовой связи, в сумме 550 руб.


Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено.


Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, производство по настоящему делу повторно приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам Благовещенского городского суда Амурской области №2а-1387/2024 ~ М9789/2023 (уникальный идентификатор дела 28RS0004-01-2023-014718-56) и №2а-8352/2023 ~ М-8039/2023 (УИД 28RS0004-01-2023-010959-81).


Не согласившись с указанными судебными актами, МКП «ГСТК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.


Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, регламентированных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и наличии возможности его рассмотрения по существу с применением тарифа, установленного Администрацией, действующим на момент оказания услуг. Считает, что наличие спора между сторонами относительно цены договора не свидетельствует о невозможности разрешения настоящего правового конфликта по существу.


ПАО «МТС» представило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу предприятия в отсутствие его представителей.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу не находит.


В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.


Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.


Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.


Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.


Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам Благовещенского городского суда Амурской области №2а-1387/2024 ~М9789/2023 (уникальный идентификатор дела 28RS0004-01-2023-014718-56) и №2а-8352/2023 ~ М-8039/2023 (УИД 28RS0004-01-2023-010959-81), суды обеих инстанций исходили из того, что цена услуг в спорных договорах по настоящему делу сформирована на основании предельного тарифа, который установлен постановлением Администрации №4711.


Указанное постановление  является предметом оспаривания в рамках административного производства, равно как и заменяющее его постановление Администрации №6405. Кроме того, в рамках настоящего дела ПАО «МТС» заявлено о зачете требований, проверка обоснованности которого обусловлена необходимостью применения экономически обоснованного тарифа, что при наличии спора о цене договора (стоимости услуг) исключено.


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).


В рассматриваемом случае вопрос о применении экономически обоснованного тарифа является существенным (решающим) для правильного рассмотрения спора по существу.


Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции по вопросу легитимности установленного тарифа вызывает у судов разумные сомнения относительно правильности произведенного истцом расчета заявленных требований. Указанные выше обстоятельства, безусловно, могут повлиять на разрешение настоящего спора, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.


Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им. Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе МКП «ГСТК», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.


При таких обстоятельствах утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу и наличии возможности его рассмотрения по существу с применением тарифа, установленного Администрацией, являются несостоятельными.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А04-7931/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова