Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А04-11806/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11806/2023
г. Благовещенск
26 февраля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.02.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Тынды (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 01-01/25, от 15.01.2024, диплом, сл.уд.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 09-Д от 09.01.2024, диплом, паспорт (посредством веб-конференции).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении к административной ответственности администрации города Тынды (далее - ответчик, администрация) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией в установленный срок не исполнены требования законного предписания инспекции от 06.06.2022 № 8, срок исполнения которого неоднократно продлялся.

Ответчик сослался на допущенные административным органом процессуальные нарушения: ненаправление в адрес администрации г. Тынды приложения к заявлению о привлечении к административной ответственности; направление заявления о привлечении к адрес мэра г. Тынды, а не ответчика заказным письмом с простым уведомлением. Кроме того, указано на допущение административным органом при проведении проверки нарушений положений Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверки, влекущих недействительность результатов проверки (нарушен срок уведомления о проведении проверки, не представлен акт проверки.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2023 земельный участок с кадастровым номером 28:06:011404:4208 относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка. Земельный участок полностью расположен в охранной зоне транспорта «Приаэродромная территория аэропорта Тында.

Правообладателем данного земельного участка является администрация города Тынды, право, постоянного (бессрочного) пользования, дата регистрации 15.03.2022 №28:06:011404:4208-28/037/2022-3.

На земельном участке с кадастровым номером 28:06:011404:4208 расположен объект капитального строительства: «71-квартирный жилой дом № 10 по адресу: <...>».

В период с 30.05.2022 по 10.06.2022 на основании решения от 06.05.2022 № 187 в отношении контролируемого лица проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой специалистом инспекции строительного надзора Амурской области (далее - инспекция) выявлены нарушения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - в части невыполнения консервации объекта, строительство которого не осуществляется более 6 месяцев.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 61 от 06.06.2022, администрации выдано предписание № 8 от 06.06.2022 со сроком устранения нарушений - до 01.12.2022, продленному инспекцией по ходатайству администрации до 01.12.2023.

В срок до 01.12.2023 указанное предписание не исполнено.

На основании решения инспекции от 04.12.2023 № 704, согласованного с прокуратурой Амурской области, в период с 14.12.2023 по 15.12.2023 в отношении администрации г. Тынды проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.12.2023 № 149.

В ходе проведения проверки выявлено, что администрацией, как застройщиком объекта не обеспечено устранение нарушений, указанных в предписании инспекции от 06.06.2022 № 8 - не выполнена консервация Объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев.

Уведомление № 05-12/1213 от 18.12.2023 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, получено администрацией по программе СЭД «Дело» 18.12.2023.

Протокол об административном правонарушении № 91 от 21.12.2023 составлен в отсутствие привлекаемого лица, ввиду наличия в действиях администрации города Тында состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции, как уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Инспекцией протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Субъектами указанного административного правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (Правила N 802) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил N 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил N 802).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 802 в состав работ по консервации объекта входят: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Так как вышеуказанный объект находится в собственности Амурской области к объекту должны применяться общие положения, в соответствии с которыми решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (п. 4 правил).

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее, на принадлежащем ему земельном участке, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Поскольку земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства находятся в пользовании администрации города Тынды, по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ именно она является лицом, ответственным за сохранность имущества и соблюдение градостроительных норм на объекте незавершенного строительства, находящегося на нем.

Доказательств обжалования предписания инспекции № 8 от 06.06.2022 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в том числе в связи с тем, что администрация г. Тынды не является лицом, обязанным обеспечить консервацию объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что администрация г. Тынды в указанный срок не исполнила выданное предписание об устранении нарушений, в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не следует, что соблюдение администрацией г. Тынды требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Доводы об отсутствии финансирования мероприятий по консервации с учетом длительного неисполнения ответчиком законного предписания Инспекции к таким доказательствам не относятся.

Доказательств консервации объекта строительства в установленном законом порядке, принятия мер по исполнению законного предписания Инспекции, в том числе разработки проекта консервации ответчиком не представлено.

Невыполнение ответчиком в установленный срок законного предписания Инспекции влечет прямую угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения ответчиком требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено наличие в рассматриваемом случае угрозы жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и применения наказания в виде предупреждения, либо снижения штрафа на 50% от размера санкции, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, судом принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336, в редакции, действующей в спорный период) предусмотрены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 3 Постановления N 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022-2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются, в частности, Законом N 248-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 66 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.202 № 248-ФЗ в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования. Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения утвержден приказом Генеральной прокуратуры России от 02.06.2021 № 294.

Пунктом 4 Порядка определено, что в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. К заявлению прилагаются копия решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

В соответствии с пп. «а» ч. 3 Постановления № 336 внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Как следует из пункта 9 Постановления N 336, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Закона N 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Судом установлено, что в мотивированном представлении от 04.12.2023, приложенном к заявлению № 05-11/1140 от 04.12.2023 о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, должностное лицо инспекции указало на непосредственную угрозу причинения вреда жизни здоровью граждан, в связи с тем, что отсутствие консервации приводит к разрушению конструкций.

Материалами дела подтверждается, что решение инспекции от 04.12.2023 № 704 «О проведении внеплановой документарной проверки» направлено Инспекцией через систему электронного документооборота, после согласования с органом прокуратуры 08.12.2023 и в 14 часов 57 минут 08.12.2023 регистрационная карточка просмотрена главным специалистом администрации г. Тынды - ФИО4

Акт внеплановой документарной проверки от 15.12.2023 № 149, уведомление от 18.12.2023 № 05-09/1213 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлены Инспекцией через систему электронного документооборота 18.12.2023 в 15 часов 58 минут, в 16 часов 20 минут 18.12.2023 регистрационная карточка просмотрена главным специалистом администрации - ФИО4

Протокол от 21.12.2023 № 91 об административном правонарушении направлен Инспекцией через систему электронного документооборота 21.12.2023 в 16 часов 25 минут, в 13 часов 46 минут 22.12.2023 регистрационная карточка просмотрена главным специалистом администрации - ФИО4

При таких обстоятельствах у заявителя имелись правовые основания для проведения проверки и составления по ее результатам протокола об административном правонарушении, требования к организации и проведению проверок инспекцией не нарушены.

Неправильного применения приведенных выше норм материального права, в том числе положений Постановления N 336, к установленным в настоящем деле конкретным обстоятельствам, суд не усматривает.

При этом законность выданного предписания по результатам проведенной проверки в 2023 году предметом настоящего спора не является.

В этой связи доводы ответчика на допущение административным органом при проведении проверки нарушений положений Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверки, влекущих недействительность результатов проверки в силу статьи 20 названного Федерального закона, признаны судом полностью несостоятельными.

Рассматривая доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с ненаправлением в адрес администрации г. Тынды приложения к заявлению о привлечении к административной ответственности, а также направления заявления почтой с простым уведомлением, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ответчика не направлялись документы, указанные в пунктах 2 – 10 приложения к заявлению о привлечении к административной ответственности, а также ответы на ходатайства о продлении срока исполнения предписания, поскольку указанные документы Инспекцией направлялись в администрацию г. Тында ранее через систему электронного документооборота, что подтверждается представленными скриншотами программы.

Как следует из письменных пояснений заявителя, Инспекция направила заявление о привлечении к административной ответственности в адрес мэра города Тынды, а не администрации города Тынды, так как согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, указанное лицо имеет право без доверенности действовать от имени администрации. Заявление направлено заказным письмом, позволяющим осуществить отслеживание его вручения.

С учетом изложенного указанные доводы ответчика также признаются судом несостоятельными.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Администрацию города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированную 13.11.2002 УФНС по Амурской области, юридический адрес: <...> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет Управления федерального казначейства по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк получателя Отделение Благовещенск Банка России (УФК по Амурской области), БИК 011012100, счет в банке № 40102810245370000015, ОКТМО 10701000, КБК 49811601091010005140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва