Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А75-5195/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5195/2023
14 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2006, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700002796, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

третье лицо: Администрация города Сургута,

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца и ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 695 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект - павильон «Овощи-фрукты» и освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома № 35 по проспекту Пролетарский в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право Администрации города Сургута демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект - павильон «Овощи-фрукты» собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

3. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу (в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка), взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда.

Определением от 29.03.2023 иск принят к производству, предварительное и основанное судебные заседания назначены на 19.06.2023.

Этим же определением от 29.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сургута.

Администрация города Сургута представила в суд отзыв на исковое заявление (направлен в электронном виде 06.04.2023, зарегистрирован канцелярией суда 07.04.2023), в котором сообщено следующее.

Контрольным управлением, в соответствии со статьёй 8.3. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, наблюдения за состоянием придомовой территории многоквартирного дома № 35 по проспекту Пролетарский на предмет размещения ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта. По результатам рейдового осмотра установлено наличие нестационарного торгового объекта «Овощи-фрукты сухофрукты», расположенного по адресу: пр. Пролетарский, д. 35 с торцевой части дома, что подтверждается актом обследования от 07.03.2022 и фотоматериалами. Согласно сведениям, муниципальной геоинформационной системе вышеуказанный нестационарный торговый объект не располагается в границах охранных зон.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Определением суда от 06.07.2023 судебное разбирательство дела назначено на 07.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Реализация истцом процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неполучения направляемой ему корреспонденции.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Не получая копии определений суда, направленные почтой, ответчик тем самым воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в которой счел необходимым.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрация города Сургута выразил несогласие с требованием истца о возложении на Администрацию города Сургута обязанности по демонтажу объекта.

Отзыв от ответчика в суд не поступил.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.03.2013 истец, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский д. 35 (л.д. 36-39).

По результатам комиссионного обследования придомовой территории многоквартирного дома № 35 по проспекту Пролетарский, 30.11.2023 установлен факт незаконного монтажа нестационарного торгового объекта - павильона «Овощи-фрукты» (далее - НТО), владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 47).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.11.2022 (л.д. 52): «18.11.2022 в 15 час. 40 мин. на УПП № 18 ОП№3 УМВД России по г. Сургуту по адресу: <...> Победы, 54 установлено, что 10.09.2022 гр. ФИО2 самовольно занял земельный участок путем размещения на нем нестационарного торгового объекта площадью 10х2,5 метров на придомовой территории по адресу: <...>, не имея документов, подтверждающих право пользования на данный земельный участок».

Истец вручил ответчику предостережение от 10.10.2022 (л.д. 49), указал на необходимость демонтировать нестационарный торговый объект или же представить правоустанавливающие документы.

В адрес ответчика истец направил (л.д. 61) досудебную претензию (л.д. 59, 60) с требованием до 30.12.2022 произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, освободить земельный участок и приведение участка в надлежащее санитарное состояние.

Истец указал, что установка нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома произведена ответчиком самовольно, без разрешения собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения павильона, истец обратился с рассматриваемым иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал истец, торговый объект - павильон, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, размещен в нарушение Правил благоустройства, а также в отсутствие правовых оснований для размещения на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и являющегося общим имуществом собственников помещений дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в государственном реестре (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на земельном участке ответчиком размещен и эксплуатируется объект торговли.

Доказательств предоставления ответчику земельного участка на каком-либо законном основании в суд не представлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

В материалах дела отсутствует соответствующее разрешение и решение общего собрания собственников помещений МКД на размещение гаражей на земельном участке, являющимся долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, так же отсутствуют доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином законном основании.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Факт использования ответчиком земельного участка, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком указанным в иске земельным участком, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер объекта торговли, суд считает разумным установить ответчику срок в течение четырнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> от находящихся на нем нестационарного торгового объекта.

Истцом также заявлено требование, что в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право Администрации города Сургута демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект - павильон «Овощи-фрукты» собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В ходе судебного заседания представитель Администрации города Сургута выразил несогласие с указанным требованием.

Администрация города Сургута не является стороной по делу, привлечена для участия в деле в качестве третьего лица. Подобное требование явно выходит за пределы процессуальных прав истца, и является самостоятельным основанием для подачи иска от лица Администрации города.

Заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера данной денежной суммы суд руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела полагает возможным снизить испрашиваемый истцом размер судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до 10 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект - павильон «Овощи-фрукты» и освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома № 35 по проспекту Пролетарский в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» судебную неустойку 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения обязательства.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИСТЕМА» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова