Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-122904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122904/22
г. Москва
31 марта 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИРАТРЕЙД" на постановление от 21 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАТРЕЙД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к ООО «МИРАТРЕЙД» о взыскании неустойки в размере 26.574 руб. по государственному контракту от 15.07.2021 № 2121187122922442208207154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 60-62)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым иск был удовлетворён в полном объеме(л.д. 99-101).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемый акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.07.2021 между Минобороны России (заказчик) и ООО «МИРАТРЕЙД» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2121187122922442208207154 на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств авиационной медицины по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: техническое обслуживание, продление назначенного срока службы барокамеры СБК-48М. Цена контракта составляет 6 643 499 руб. 37 коп. (п. 4.1 контракта). Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. В соответствии с п.14.2 контракта, работы должны быть выполнены до 10.11.2021. В силу п.6.17 контракта, датой выполнения работ является дата


подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Так в обоснование исковых требований истец указал, что работы исполнителем не были выполнены своевременно, в связи с чем им на основании п. 9.2 контракта была начислена неустойка за нарушение обязательств за период с 10.11.2021 по 25.11.2021 в сумме 26.574 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 721-723, 753, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно пункту 4 акта сдачи – приемки выполненных работ по государственному контракту от 15.07.2021 от 24.11.2021г., подписанного обеими сторонами, в соответствии с содержанием работ (табл. 1 прил. 4 к контракту № 2121187122922442208207154 от 15 июля 2021 г. по пунктам 3,4,5 представленное к замене оборудование (вариометр ВАР-150М (зав. №№ 09808-1998 г.в., 09765-1998 г.в., 09945 - 1998 г.в., 09784 - 1998 г.в., 09859 - 1999 г.в.) - в количестве 5 штук; высотометр ВД-20 (зав. №№ 0231080 - 1998 г.в., 0226196 -1998 г.в., 0226023 - 1998 г.в.) - в количестве 3 штук; устройство переговорное самолетное типа СПУ-7 (зав № 334270 - 1998 г.в.) в количестве 1 штуки) не соответствует требованиям пункта 1.2 приложения 4 контракта вследствие того, что оно было выпущено ранее 2021 г. и закуплено не у производителя или лицензированного поставщика данного оборудования и может явиться контрафактным. Согласно п.1.2 приложения № 4 к контракту «Наименование и описание работ» к контракту, материалы и иные ресурсы, используемые в ходе выполнения работ, должны быть новыми (которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) совместимыми с изделиями, в отношении у которого выполняются работы, год выпуска: не ранее 2021 года.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 г. (исх. № 47/МО) исполнитель направил в адрес заказчика возражения на акт, в которых не согласился с выявленными нарушениями и отказался их исправлять. В данном


письме исполнителя от 29 ноября 2021 г. (исх. № 47/МО) исполнитель указал на то, что ответчик выполнил работы по замене высотомера ВД-10 (3 шт.) на новый и неиспользованный эквивалент, что подтверждается техническим актом № 15 от 30.09.2021 года. Относительно возражений по году выпуска замененного оборудования ответчик указал на то, что требования п.1.2 приложения № 4 к контракту относятся к материалам и ресурсам, используемым в ходе выполнения работ, а не к спорному оборудованию.

Вместе с тем, апелляционный суд верно указал, что исходя из буквального толкования условий контракта поименованные в пункте 4 акта сдачи – приемки выполненных работ по государственному контракту от 15.07.2021 от 24.11.2021 единицы оборудования используются при выполнении работ в целях обеспечения обследования лётно-подъемного состава в рамках врачебно-лётной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что требования п.1.2 приложения № 4 к контракту в полном объеме относятся также к спорному оборудованию, тогда как, согласно п.3.3.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков работ. В соответствии с п.5.1 контракта, выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям заказчика. Наименование и описание работ содержится в приложении № 4 к контракту (п. 5.2 контракта). Согласно п.6.9 контракта, в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, составляется двусторонний акт за подписями заказчика и исполнителя. В случае, если при приемке работ обнаружится несоответствие результата работ условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество результата работ, то исполнитель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации за свой счет осуществить доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества (п. 6.11 контракта). Вместе с тем, согласно п.6.12 контракта, доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает исполнителя от


ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом. В соответствии с п.6.14 контракта, в случае, если результат работ не соответствует условиям контракта, то работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

При этом доводы ответчика о необходимости списания начисленной истцом неустойки по государственному контракту были верно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для применения данной меры, в том числе доказательств полного исполнения обязательств по контракту. Так, порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливают Правила от 4 июля 2018 г. № 783, при этом буквальное толкование п.п. 1 и 2 Правил позволяет сделать однозначный вывод, что списание неустоек осуществляется конкретно по тем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в пп. «а», «б», «в», «г» п. 2 Правил.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств устранения установленных актом нарушений в материалы дела не было представлено, в том числе, принимая во внимание, что фактически обязательства по контракту в полном объеме ответчиком не были исполнены, то суд апелляционной инстанции верно привлек ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, с чем согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном


исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-122904/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:51:00

Кому выдана Стрельников Анатолий Иванович