Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-12126/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12126/2021
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-12126/2021/тр.353 по правилам суда первой инстанции

по заявлению ООО «НеваПлюс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,



установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО «Петрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 №127.

22.09.2022 (отправлено почтой 16.09.2022) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «НеваПлюс» (далее – кредитор, ООО «НеваПлюс») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2073745,40 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 по обособленному спору №А56-12126/2021/тр.353 производство по заявлению ООО «НеваПлюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой» требования в размере 2073745,40 руб. основного долга было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023, указанное определение было отменено, настоящий спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 25.10.2023 суд производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеваПлюс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» требования в размере 2073745,40 руб. основного долга прекратил.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.04.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 17.06.2024.

Определением от 17.06.2024 апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отложил судебное разбирательство на 15.07.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы заявления поддержал, полагал, что требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после не относятся к текущим.

Представитель конкурсного управляющего должника просил производство по заявлению прекратить.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения производства по заявлению ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) также указано, что в силу пункта 2 статьи 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Таким образом, для правильно разрешения спора суду апелляционной инстанции следует установить дату принятия заявления о признании должника банкротом и моменты обязанности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из смысла положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В постановлении от 08.06.2024 суд кассационной инстанции, указал на то, что в рассматриваемом случае датой возбуждения дела о банкротстве Общества следует считать дату принятия к производству заявления ООО «СТЭК» - 12.03.2021.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре подряда от 19.10.2021 №5-ЛП-II-2СМР и подтверждены актами по форме КС2 и КС3 от 28.02.2022, следовательно, задолженность должника возникла после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (12.03.2021).

При таких обстоятельствах, имеются основания о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-12126/2021/тр.353 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеваПлюс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов