Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-49044/2021

075/2022-22079(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года Дело № А56-49044/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 07.04.2022 кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу

№ А56-49044/2021, у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Единый заказчик», адрес: 127051, Москва,

ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эн-Системс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 28, лит. В, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 267 669,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 26.12.2017 № 204/17- МДТ-ТЕ (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - ФГКУ «СЗД»), от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Общество 26.12.2017 заключили Контракт на продолжение разработки рабочей документации по объекту Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый театр – театр Европы».

В соответствии с пунктом 20 Технического задания к Контракту работы должны быть выполнены до 20.05.2018.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от


21.08.2020 № 2153-р ФГКУ «СЗД» отнесено к ведению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В учредительные документы ФГКУ «СЗД» 09.10.2020 внесены изменения, в соответствии с которыми наименование учреждения изменено на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры Минстроя России».

В соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2395 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» деятельность Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры Минстроя России» прекращена созданием Компании.

Обращаясь с иском Компания указала, что по состоянию на 19.06.2018 работы не выполнены, в связи с чем имеет место просрочка выполнения работ в период с 21.05.2018 по 19.06.2018.

В силу пункта 6.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В претензиях от 28.06.2018, 05.11.2019 правопредшественник Компании потребовал от Общества уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против предъявленных требований, Общество указывало, что не смогло приступить к выполнению работ по Контракту в связи с непередачей государственным заказчиком исходно-разрешительной документации, часть такой документации была передана исполнителю только 08.06.2018, при этом, документация не прошла государственную экспертизу.

Сторонами Контракта 09.04.2019 подписано Соглашение о его расторжении по причине невозможности выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,


когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела представлено подписанное сторонами Соглашение о расторжении Контракта от 09.04.2019, в соответствии с которым стороны расторгли Контракт в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Оценив Соглашение о расторжении Контракта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при данных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения работ.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-49044/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.

Судья М.Г. Власова