Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А21-1059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2025 года

Дело №

А21-1059/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 05.05.2025), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность                            от 26.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ардик» представителя ФИО5 (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мегапринт», общества с ограниченной ответственностью «Оропринт» и общества с ограниченной ответственностью «Ардик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу                          № А21-1059/2021-26,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                       «Формат» 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ТермоПринт» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 30.07.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО «Ардик», ООО «Колорпринт», ООО «Мегапринт»,                           ООО «Оропринт», ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным статьей 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А21-1059-26/2021.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества                ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ООО «Ардик», ООО «Мегапринт», ООО «Колорпринт», ООО «Оропринт».

Определением суда первой инстанции от 23.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23.12.2024 определение от 23.08.2024 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры: наложил арест на денежные средства на счетах и вкладах в пределах суммы 250 830 114,13 руб., транспортные средства, объекты недвижимости и иное имущество в пределах названой суммы, принадлежащие ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ООО «Ардик», ООО «Мегапринт»,                          ООО «Колорпринт», ООО «Оропринт». Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и его территориальным отделениям совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих указанным лицам. Также суд запретил Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлению министерства внутренних дел России по Калининградской области и его территориальным отделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих указанным лицам. Суд постановил наложить арест на принадлежащие ФИО1 доли в уставных капиталах, запретил принятие решений об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью, в отношении доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Колорпринт» номинальной стоимостью 10 000 руб.; доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Тамков» номинальной стоимостью 60 000 руб.; доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Оропринт». Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области суд запретил совершать регистрационные действия в отношении указанных долей.

В кассационной жалобе ООО «Ардик» просит отменить постановление                  от 23.12.2024, определение от 23.08.2024 оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности принятых в отношении ООО «Ардик» обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию о привлечении Общества к субсидиарной ответственности, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ООО «Ардик», направленного на вывод имущества, отсутствуют доказательства, позволяющие установить фактическое и материально-правовое обоснование наличия оснований для привлечения ООО «Ардик» к субсидиарной ответственности и признать подтвержденными разумные подозрения в обоснованности заявления.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ардик» на счетах и вкладах в пределах суммы 250 830 114,13 руб. заблокируют хозяйственную деятельность ООО «Ардик» и причинят существенные убытки ответчику и третьим лицам.

Податель кассационной жалобы указывает, что в отношении имущества, принадлежащего ООО «Ардик», судом ранее приняты обеспечительные меры, в отношении имущества ответчика ООО «Ардик» наложен арест, установлен запрет на принятие решения о распределении прибыли ООО «Ардик», а также установлен запрет ООО «Ардик» на совершение сделок, направленных на уступку прав (требований).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление             от 23.12.2024, определение от 23.08.2024 оставить без изменения.

ФИО1 указывает, что не является контролирующим должника лицом.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что признаки объективного банкротства у должника возникли к 2021 году.

ФИО1 считает, что реализация земельного участка не нанесла вред кредиторам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО1 является пенсионером-ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, должен получать пенсионное обеспечение для поддержания своего уровня жизни. При этом суд апелляционной инстанции своим постановлением оставил его без средств к существованию, наложение на него обеспечительных мер не предусмотрено законом и противоречит природе обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО «Оропринт» просит отменить постановление от 23.12.2024, определение от 23.08.2024 оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что сумма текущих требований должника к ООО «Оропринт» составляет 2 670 764,81 руб., а размер принятых обеспечительных мер – 250 830 114,13 руб., то есть в 94 раза больше, чем имеющееся требование. По мнению подателя кассационной жалобы, указанное соотношение очевидно не отвечает принципу соразмерности, является чрезвычайно и необоснованно завышенным, в связи с чем наложенные на ООО «Оропринт» обеспечительные меры в запрошенном размере являются незаконными.

Податель кассационной жалобы считает, что заявленное к ООО «Оропринт» требование в рамках обособленного спора также фактически является требованием не к юридическому лицу, а к ФИО1, и не подлежит обеспечению за счет имущества и денежных средств ООО «Оропринт».

Податель кассационной жалобы указывает, что наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, транспортных средств, недвижимости и иного имущества ООО «Оропринт» на сумму 250 830 114,13 руб. означает арест всех денежных средств и всего имущества Общества, фактически это ведет к полной блокировке хозяйственной деятельности                 ООО «Оропринт», невозможности вести предпринимательскую деятельность и получать доход.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что поскольку сделка признана недействительной, ООО «Оропринт» уже обязано возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу должника, двойная (повторная) ответственность не допустима.

ООО «Оропринт» просит при рассмотрении настоящей жалобы учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, изложенную в Определении от 16.01.2020 по делу № А40-168999/2015.

В кассационной жалобе ООО «Мегапринт» просит отменить постановление от 23.12.2024, определение от 23.08.2024 оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд незаконно принял обеспечительные меры в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Мегапринт» считает, что, обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика, конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а именно сведений и доказательств о предпринимаемых ответчиком действиях по сокрытию или отчуждению имущества, денежных средств, совершению иных действий, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, а также по требованию об оспаривании совершенных должником сделок; доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой конкурсным управляющим обеспечительной меры (ареста) приведет к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства должника и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Податель кассационной жалобы считает, что доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление                от 23.12.2024, определение от 23.08.2024 оставить без изменения либо постановление от 23.12.2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Наложить арест на денежные средства на счетах и вкладах в пределах суммы 250 830 114,13 руб., транспортные средства, объекты недвижимости и иное имущество в пределах суммы 250 830 114,13 руб., принадлежащие ФИО6, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей, установленного в Калининградской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)».

Как указывает, податель кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО6 принимаются меры к последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Податель кассационной жалобы считает, что доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

По мнению подателя кассационной жалобы, наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный срок является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановление               от 23.12.2024, определение от 23.08.2024 оставить без изменения, либо постановление от 23.12.2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Наложить арест на денежные средства на счетах и вкладах в пределах суммы 250 830 114,13 руб., транспортные средства, объекты недвижимости и иное имущество в пределах                                             суммы 250 830 114,13 руб., принадлежащие ФИО7, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина, установленного в Калининградской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве».

Как указывает податель кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО7 принимает меры к последующей реализации принадлежащего ей имущества, собирается изменить место жительства, либо каким-то иным способом влиять на возможность реализации судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

По мнению подателя кассационной жалобы, наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный срок является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика фактически приведут к невозможности существовать, обеспечивая себя необходимыми лекарствами, едой, передвижением до работы, а также к причинению убытков и иных негативных последствий для ответчика.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением суда кассационной инстанции от 02.04.2025 судебное разбирательство было отложено на 14.05.2025.

Определением суда кассационной инстанции от 12.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Колесникова С.Г. заменена на судью Яковца А.В.

Определением суда кассационной инстанции от 12.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Казарян К.Г. заменена на судью Мирошниченко В.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Определением суда кассационной инстанции от 15.05.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 28.05.2025.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Ардик» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего возражала против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 указала, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, направленное на уменьшение имущества, также не было представлено доказательств совершения ими действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода активов иным способом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, не лишают ответчиков их имущества, имеют временный характер и направлены на предотвращение причинения возможного ущерба, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возникновение препятствий для исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

1. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                 от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27414(1-13) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2  статьи 92 АПК РФ).

2. В отношении кассационных жалоб ФИО6 и ФИО1 суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к следующему.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020                             № 305-ЭС19-16954).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                  № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2                статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков (ФИО6 и ФИО1), направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения Общества. Ответчики не привели убедительных доводов о нарушении их прав или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами.

Ссылка ответчиков на то, что принятые обеспечительные меры не позволяют исполнять обязательства перед третьими лицами обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

При этом суд округа обращает внимание подателей кассационных жалоб, что они вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в том размере, какой им необходим для ведения хозяйственной деятельности и нормальной жизнедеятельности независимо от размера МРОТ (обслуживание кредитных обязательств, обеспечение потребностей несовершеннолетних детей и т.д.), приложив соответствующие документы в обоснование такого размера. Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, вправе обратиться с заявлением о замене (статья 95 АПК РФ), отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

Характер настоящего обособленного спора, наличие значительного размера требований кредиторов, степень вовлеченности ФИО6 и ФИО1 в деятельность Общества, отсутствие сведений о добровольном погашении причиненного вреда с высокой степенью вероятности говорят о том, что ответчики  могут принять меры по сокрытию имущества должника от правопритязаний кредиторов. Тем самым исполнение судебных актов по имущественным требованиям будет затруднено или вовсе невозможно, что и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационных жалоб ФИО6 и ФИО1

3. По обеспечительным мерам принятым в отношении ФИО7, ООО «Мегапринт», ООО «Оропринт» и ООО «Ардик» суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Принятые обеспечительные меры лишают ООО «Мегапринт», ООО «Оропринт» и ООО «Ардик» возможности осуществлять хозяйственную и иную деятельность, полностью блокируют возможность ведения ими предпринимательской деятельности, приносящей доход, что прямо противоречит интересам кредиторов в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящем обособленном споре, а также нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, арест денежных средств создает невозможность выплаты заработной платы работникам, осуществления ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, уплаты налогов в бюджеты различных уровней, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и, очевидно, нарушает баланс интересов сторон и права работников и контрагентов ООО «Мегапринт», ООО «Оропринт» и ООО «Ардик».

Запрашиваемые меры в отношении ФИО7, с учетом масштаба деятельности последней, не в полной мере соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им (часть 2 статьи 91 АПК РФ); необходимость таких мер для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу (части 1, 2 статьи  90 АПК РФ) и направленность на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами должным образом не обоснована  конкурсным управляющим, при этом запрошенные меры являются чрезмерными в отношении физического лица.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обеспечительные меры в отношении ФИО7, ООО «Мегапринт», ООО «Оропринт» и ООО «Ардик» могут препятствовать выполнению ответчиками принятых на себя обязательств перед контрагентами, кредитными организациями, своими работниками и государством, чем могут быть нарушены права и законные интересы, как обществ, так и указанных лиц, приняв во внимание, отсутствие веских доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, равно как и совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущество в данном конкретном случае принятые обеспечительные меры нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, послужившие основанием для как для удовлетворения так и неудовлетворения преждевременны, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, судебные акты по настоящему делу приняты без исследования и оценки в совокупности всех значимых обстоятельств, поэтому их нельзя признать законными и обоснованными, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для более объективного установления обстоятельств дела данная категория споров может разрешаться судом с участием лиц, в отношении которых истребуются обеспечительные меры (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, разрешить спор по принятию обеспечительных мер в отношении  ФИО7, ООО «Мегапринт», ООО «Оропринт» и ООО «Ардик» в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что жалобы ФИО6 и ФИО1, которым предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при их подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с каждого из них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А21-1059/2021-26 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Мегапринт», общества с ограниченной ответственностью «Оропринт» и общества с ограниченной ответственностью «Ардик».

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А21-1059/2021-26 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец