Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А33-30446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года


Дело № А33-30446/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющмх самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- ФИО1

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, представитель по доверенности 136/22 от 17.11.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом (онлайн),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 10.03.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от третьего лица – ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности 24АА3723793 от 22.07.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 15 840 316 руб. 27 коп. долга по договору № 1 от 25.01.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис».

Определением от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крастранснефть» (ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1 (договор поставки), согласно которому ответчиком осуществлялась поставка дизельного топлива в адрес истца.

По состоянию на 10.02.2017 у истца имелась задолженность перед ответчиком за поставленное дизельное топливо в сумме 15 840 316 руб. 27 коп.

10.02.2017 между ООО «Крастранстнефть» (цедент), ООО «Стройгазсервис» (цессионарий) и ООО «Росдорстрой» (должник) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (далее – договор уступки), по условиям которого ответчик передал ООО «Стройгазсервис» права требования задолженности в размере 15 840 316 руб. 27 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012.

На основании указанного договора истцом осуществлена оплата задолженности в адрес ООО «Стройгазсервис». Подлинность подписи директора ООО «Крастранстнефть» на договоре подтверждена судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А33-3720/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 по делу № А33-2431/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 03.10.2017 по делу № А33-2431/2017 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу № А33-2431- 8/2017 договор поставки признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ответчика к истцу по договору поставки.

Признавая уступку недействительной, суд указал на очевидность занижения цены продажи дебиторской задолженности, а именно права требования были уступлены за 100 000 руб. при этом средняя рыночная стоимость актива на момент уступки составляла 13 163 000 руб.

Вследствие восстановления права требований ответчика к истцу, ООО «КТНК» обратилось с иском к ООО «РДС» о взыскании суммы задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А33- 3720/2018 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 15 840 316 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки, 413 043 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании платежного поручения от 18.01.2021 истцом перечислены денежные средства в счет исполнения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А33- 3720/2018.

08.08.2019 ООО «Стройгазсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец полагает, что вследствие признания договора уступки недействительным, истец обязан был выплатить сумму долга в размере 15 840 316 руб. 27 коп. ответчику несмотря на то, что указанная сумма уже была выплачена ООО «Стройгазсервис», то есть по вине ответчика в общей сложности истцом была уплачена сумма в размере 31 680 632 руб. 54 коп. Истец лишен возможности обратиться с иском к ООО «Стройгазсервис». В связи с этим, именно ответчик, обязан возместить причиненные истцу убытки.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1:

- ненадлежащее исполнение при наличии злоупотребления правом со стороны истца не прекращает обязательство, и исполнение обязательства истцом в адрес ответчика было осуществлено на основании судебных актов Определения АС Красноярского края от 12.02.2018 по делу №А33-2431- 8/2017 и Постановления 3ААС по делу А33-3720/2018 от 26.12.2019, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

- ссылается на истечение срока исковой давности;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты.

От истца в материалы дела поступили возражения, согласно которым указывает:

- выводы судов, изложенные в судебных актах по делам № А33-2431-8/2017 и А33-3720/2020, в части правовой квалификации и оценки поведения сторон не имеют преюдициального значения для настоящего спора;

- в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности;

- истцу не могло быть заведомо известно о недействительности договора и о том, что -право требования отчуждено по цене, не соответствующей рыночной;

- довод о том, что истец с 2012 не производил погашение задолженности по договору поставки, а после заключения договора уступки от 10.02.2017 и оплаты по нему сразу же оплатил сумму долга не соответствует действительности;

- истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском;

- истец вправе самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты своих прав, предусмотренный законодательством;

- убытки ООО «РДС» причинены не исполнением судебного акта, а недобросовестными действиями ООО «КТНК».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крастранснефть» (ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1 (договор поставки), согласно которому ответчиком осуществлялась поставка дизельного топлива в адрес истца.

По состоянию на 10.02.2017 у истца имелась задолженность перед ответчиком за поставленное дизельное топливо в сумме 15 840 316 руб. 27 коп.

10.02.2017 между ООО «Крастранстнефть» (цедент), ООО «Стройгазсервис» (цессионарий) и ООО «Росдорстрой» (должник) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей (далее – договор уступки), по условиям которого ответчик передал ООО «Стройгазсервис» права требования задолженности в размере 15 840 316 руб. 27 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012.

На основании указанного договора истцом осуществлена оплата задолженности в адрес ООО «Стройгазсервис». Подлинность подписи директора ООО «Крастранстнефть» на договоре подтверждена судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А33-3720/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 по делу № А33-2431/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 03.10.2017 по делу № А33-2431/2017 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу № А33-2431- 8/2017 договор поставки признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ответчика к истцу по договору поставки.

Признавая уступку недействительной, суд указал на очевидность занижения цены продажи дебиторской задолженности, а именно права требования были уступлены за 100 000 руб. при этом средняя рыночная стоимость актива на момент уступки составляла 13 163 000 руб.

Вследствие восстановления права требований ответчика к истцу, ООО «КТНК» обратилось с иском к ООО «РДС» о взыскании суммы задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А33- 3720/2018 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 15 840 316 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки, 413 043 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в повторном исполнении истцом обязательства по оплате, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дел № А33-2431-8/2017, А33-3720/2018, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами Арбитражного суда Красноярского края по названным делам, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем Арбитражный суд указывает, что оплата задолженности истцом в пользу ответчика осуществлена в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оплата в пользу ООО «КТНК» не является убытками.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу №А33-2431-8/2017 признан недействительным заключенный между ООО «РосДорСтрой» и ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» договор уступки права требования от 10.02.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» к ООО «РосДорСтрой» по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 №1.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В отношении оплаты, осуществленной истцом в цессионарию - ООО «Стройгазсервис» Арбитражный суд указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора А33-2431-8/2017 судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2017 между ООО «КрасТрансНефть (цедент) и ООО «Стройгазсервис» (цессионарий) и ООО «РосДорСтрой» (должник) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику, принадлежащее цеденту на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 №1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора цессионарий получает право требовать от должника оплаты денежной суммы в размере 15 840 316,27 руб.

В счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 1.3 договора). Выплата вознаграждения производится путем безналичного расчета сроком не ранее 60 дней с даты подписания договора.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания данного договора сторонами (п.2.2 договора). При подписании настоящего договора, должник подтверждает, что уведомлен об уступке права требования, указанного в п.1.1., 1.2. настоящего договора (п.2.3 договора).

Договор уступки права требования от 10.02.2017 подписан цедентом и должником и скреплен печатями указанных лиц.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «РосДорСтрой» также представлен договор уступки о передаче (уступке) прав и обязанностей от 10.02.2017, заключенный между ООО «КрасТрансНефть (цедент) и ООО «Стройгазсервис» (цессионарий) и, по условиям которого цедент передает а цессионарий право требования к должнику (ООО «РосДорСтрой»), принадлежащее цеденту на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 №1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора цессионарий получает право требовать от должника оплаты денежной суммы в размере 15 840 316,27 руб.

В счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора). Выплата вознаграждения производится путем безналичного расчета сроком не ранее 60 дней с даты подписания договора.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания данного договора сторонами (п.2.2 договора).

Договор уступки права требования от 10.02.2017 подписан цедентом и цессионарием и скреплен печатями указанных лиц.

Так, судом установлено, что цессионарием – ООО «Стройгазсервис» произведено перечисление вознаграждения за уступленное право в размере 100 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.04.2017 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору б/н от 10.02.2017, в том числе НДС 16666,67 руб., выпиской по счету ООО «Стройгазсервис». Иные денежные средства на расчетный счет должника от ООО «Строгазсервис» не поступали.

После исполнения цедентом обязательств по указанному договору, ООО «РосДорСтрой» исполнило свои обязательство по договору поставки от 25.01.2012 №1 новому кредитору, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2017 №5962, от 24.04.2017 №6024, от 28.04.2017 №6139, от 29.09.2017 №7328, от 24.07.2017 №758, расходным кассовым ордером от 06.03.2017 №60.

Кроме того, материалами дела, также подтверждается и тот факт, что ООО «РосДорСтрой» произвело перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов №1 от 25.01.2012, после фактического исполнения цессионарием обязательства по договору уступки от 10.02.2017, т.е., после перечисления должнику денежных средств в размере 100 000 руб., предусмотренных п.1.3 договора уступки.

Кроме того, судом установлен тот факт, и не оспаривался ООО «РосДорСтрой», что договор уступки прав от 10.02.2017, представленный конкурсным управляющим, подписан и скреплен печатью ООО «РосДорСтрой», в соответствии с которым цена уступаемого права была известна ООО «РосДорСтрой» и составляла 100 000 руб.

Таким образом, ссылка истца на то, что истцу не могло быть заведомо известно о недействительности договора и о том, что право требования отчуждено по цене, не соответствующей рыночной отклоняется Арбитражным судом, поскольку истцом подписан договор, предусматривающий вознаграждение в размере 100 000 руб., вместе с тем, договор уступки права требования (на который ссылается истец) от 10.02.2017 подписан цедентом и цессионарием и скреплен печатями указанных лиц, непосредственно должником не подписан.

Также суд указывает, что наличие задолженности в рамках договора поставки истом не оспаривалось, однако, в добровольном порядке истец приступил к исполнению обязательства именно после заключения договора уступки права требования.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отчуждении права требования по цене ниже рыночной.

В связи с чем, истец, будучи поставленным в известность о том, что право требования оплаты 15 840 316 руб. 27 коп. уступлено за вознаграждение 100 000 руб. осуществил оплату цессионарию задолженности. Истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог не понимать о несоответствии цены сделки рыночным условиям.

Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Договор уступки права требования признан недействительным Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу А33-2431-8/2017 о признании сделки недействительной и восстановлении права требования к ООО «Росдорстрой» по договору поставки нефтепродуктов №1 от 25.01.2012. Указанное Определение было оставлено без изменения Постановлением ЗААС от 28.05.2018 и вступило в законную силу.

Таким образом, о незаконности удержания денежных средств цессионарием истцу стало известно с даты вступления в законную силу Определения от 12.02.2018 по делу А33-2431-8/2017.

Более того, цессионарий - ООО «Стройгазсервис» исключен из ЕГРЮЛ - 08.08.2019, то есть у истца с даты вступления в законную силу вышеуказанного Определения и до даты прекращения цессионария имелось более года на обращение с иском, однако, истцом указанные действия совершены не были.

Следовательно, о восстановлении задолженности и возможности ее взыскать истцу, являющемуся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках вышеуказанного обособленного спора, стало известно 28.05.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд (поступило через систему «Мой Арбитр» 20.11.2022) по прошествии более чем года с даты истечения срока исковой давности.

При этом Арбитражный суд признает неверным исчисление срока исковой давности с даты оплаты задолженности ответчика (18.01.2021), поскольку как ранее было указано судом, оплата осуществлена в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу А33-3720/2018 в пользу надлежащего лица, в связи с чем, указанная оплата не может быть квалифицирована как убытки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Также ответчиком заявлен довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском истцом избрана единственный доступный способ защиты предполагаемо нарушенного права, в связи с чем, довод ответчика отклоняются Арбитражным судом.

С учетом изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская