Постановление от 19 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года

Дело №

А56-94215/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Е.

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 13.01.2026 № 05-25/007), ФИО2 (доверенность от 25.12.2025 № 05-25/139), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 № 05-25/003),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-94215/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 173021, В. Новгород, Нехинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп., стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), внести изменения в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10228010/200224/3006643 в отношении таможенной стоимости товара, указав в графе 45 «Таможенная стоимость» – 75 451 080,1, фактически оспаривая решение Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Таможни от 26.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обязании возвратить 3 161 571,60 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и уплатить проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, рассчитанных на дату их фактического возврата.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2025, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, таможенным органом не соблюден пункт 9 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Постановление № 1694), в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости вывозимых минеральных удобрений, неверно выбран источник ценовой информации, использованный для определения таможенной стоимости вывезенного товара, при этом использованы сведения из ДТ, содержащей информацию о более высокой цене товара, по сравнению с иными декларациями, также имеющимися в распоряжении Таможни. В связи с чем податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о неправомерности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания Общество направило в адрес суда возражения на отзыв Таможни.

В судебном заседании представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

От представителя Общества в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При наличии стабильного соединения со стороны суда представитель Общества не подключился к системе веб-конференции для целей участия в судебном заседании/

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании внешнеторгового контракта от 08.04.2024 № V-F-080422-NPK (далее – Контракт), заключенного с компанией Fersol Limited (покупатель, Китай), на условиях поставки CPT – Новороссийск-эскп. вывезло с территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларировало по ДТ № 10228010/200224/3006643 товар № 1 – «удобрения минеральные...».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара Таможня выявила признаки, указывающие на ее недостоверность либо на неподтвержденность должным образом, в связи с чем 20.02.2024 запросила у Общества дополнительные документы, а также предложила для выпуска товара предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товар 23.02.2024 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. В ответ на запрос таможенного органа Общество 27.03.2024 представило истребованные документы, сведения и пояснения. Таможня 18.04.2024 запросила у Общества дополнительные документы в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, которые декларантом 26.04.2024 были представлены. Поскольку представленные документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, Таможня 26.04.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами, доначислено 3 161 571,60 руб. таможенных платежей.

Полагая, что имеются правовые основания для понуждения Таможни к внесению изменений в ДТ, а также для возврата излишне уплаченных, по мнению подателя кассационной жалобы, таможенных платежей и процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении документы достоверно не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, а источник ценовой информации выбран таможенным органом правомерно, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного Кодекса (далее – ТК) ЕАЭС (пункты 4, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Как указывалось выше, Постановлением № 1694 утверждены Правила № 1694.

В силу пункта 8 названных Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил № 1694.

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 этих же Правил, при выполнении перечисленных в данном пункте условий.

В случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее – метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее – метод 2) в соответствии с пунктами 24–26 Правил № 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее – метод 3) в соответствии с пунктами 27–29 Правил № 1694, которые применяются последовательно (пункт 9 Правил № 1694).

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее – метод 5) в соответствии с пунктами 30–33 Правил № 1694.

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее – метод 6) в соответствии с пунктами 34–36 Правил (пункт 10 Правил № 1694).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Изучив материалы, представленные декларантом при таможенном оформлении и в ответ на запрос Таможни документов, суды пришли к выводу о доказанности позиции таможенного органа, признав, что таможенный орган подтвердил наличие обстоятельств, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Общество размер таможенной стоимости вывозимых товаров и его оплату по спорной поставке не обосновало.

Как следует из материалов дела и учтено судами, согласно условиям Контракта цена на товар оформляется индивидуально на каждую поставку приложениями, дополнительными соглашениями и инвойсами.

Поставка по ДТ № 10228010/200224/3006643 осуществлена на основании приложения от 29.08.2023 № NPK-049 и инвойса от 04.09.2023 № NPK-039.

Стороны согласовали в Контракте (параграф 6) цену вывозимых минеральных удобрений в 480 долл. США, вместе с тем приложением от 29.08.2023 № NPK-049 к Контракту установлена цена в 270 долл. США, при этом Общество указало, что цена на товар формируется исходя из базиса поставки, марки удобрения (% содержания питательных веществ в продукте), сезонного спроса на товар, котировок на рынке, и при формировании контрактной цены оно также использует котировки международного независимого ценового агентства Argus на дату заключения сделки.

Согласно представленной Обществом справки информационно-ценового агентства Argus от 31.08.2023 спотовая цена на нитроаммофоску (азофоска) марки NPK 16-16-16 на условиях поставки FOB Балтийское/Черное море составляет 280–446 долл. США за единицу, вместе с тем из указанных сведений о сложившейся цене за 1 тонну вывозимых минеральных удобрений на базисе поставки CPT Новороссийск не следует однозначный вывод о соответствии установленной приложением от 29.08.2023 цены спорного товара (марка «27-6-6+S») рыночной цене в период его вывоза.

Как утверждает декларант, оплата спорной поставки в размере 816 480 долл. США произведена по счетам № NPK-039, NPK-049, при этом общий платеж на сумму 47 999 972,04 китайских юаней осуществлен по нескольким инвойсам. Вместе с тем Общество не представило документы в обоснование произведенных платежей по указанным инвойсам.

Обществом представлена выписка из лицевого счета на 16.10.2023 на сумму 47 999 972,04 китайских юаней, письмо от 11.10.2023 с перечнем инвойсов и указанием деталей оплаты, а также сумм, уплаченных по инвойсам в рамках Контракта, с указанием курса валют на 16.10.2024.

Из позиции декларанта следует, что общая сумма оплаты поставок в рамках Контракта составила 33 189 772,17 китайских юаней, что корреспондирует с разделом II Ведомости банковского контроля, оформленной в банке «АК БАРС», сумма поставки, указанная в инвойсе от 04.09.2023 № NPK-039, в размере 816 480 долл. США соответствует строке 53 раздела III представленной Ведомости.

Вместе с тем указанное в разделе V названной ведомости по состоянию на 26.03.2024 положительные сальдо в размере 106 103 698,8 долл. США значительно превышает сумму произведенной оплаты в разрезе экспортируемых товаров. В отношении указанных отклонений декларант соответствующих аргументов не представил.

Выписка от 16.10.2023 № 101JB на сумму 47 999 972,04 китайских юаней не позволяет соотнести оплату с рассматриваемой поставкой, поскольку в назначении платежа указано: «Зачисление денежных средств согласно перевода от FERSOL LIMITED DMCC».

При этом, поскольку общая сумма по инвойсам составила 4 537 268,59 долл. США, а согласно представленной выписке из лицевого счета уплачено 47 999 972,04 китайских юаней, что составило 6 561 924,09 долл. США, соотнести данные документы не представляется возможным.

В пункте 8 Контракта указано, что платеж за поставленную партию товара должен быть произведен покупателем в течение шестидесяти календарных дней с даты инвойса. Допускается частичная и(или) 100% предоплата за партию товара. Вместе с тем инвойс от 04.09.2023 № NPK-039 не содержит сведений о типе оплаты.

В пункте 10 Контракта указаны расчетные счета продавца в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» № 40702840000360020046, 40702810700360003759, 40702156100360000870.

В рассматриваемом инвойсе отмечено, что оплата производится в соответствии с положениями и условиями контракта, при этом указан иной расчетный счет в банке «АК БАРС» – № 40702156680310805526, согласование оплаты по которому в материалы дела декларантом не предоставлено.

В связи с чем суды согласились с таможенным органом о том, что представленные Обществом документы и пояснения не представляется возможным идентифицировать с поставками товаров по рассматриваемой ДТ, а наличие авансовых счетов в связи с непоставкой товаров документально не подтверждено, сведения о банках и счетах, указанные в Контракте, инвойсе и в платежных документах, не корреспондируют между собой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Как следствие, суды сочли, что Общество документально не подтвердило применение метода 1 определения таможенной стоимости задекларированного товара.

С учетом приведенных обстоятельств суды признали, что таможенная стоимость ввезенных спорных товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем Таможня правомерно в соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, верно заключили, что Таможней соблюдены положения пункта 9 Правил № 1694 в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости, пункта 35 – применения метода 6; а выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10228010/120723/36101520) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, произведено Таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-94215/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин