Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А11-13019/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13019/2017
г. Владимир
04 июля 2018 года
Резолютивная часть оглашена 27.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13019/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» (улица Ватутина, дом 90, город Ковров, Владимирская область, 601900; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (улица Киевсвкая, дом 7, <...>), в лице Филиала во Владимирской области (улица Спасская, дом 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 480 627 руб. 42 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 25.09.2017 № 148/2017 сроком на 5 лет), ФИО3 (по доверенности от 26.03.2018 сроком на пять лет),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 22.05.2017 № 51/2017 сроком до 01.05.2020);

от третьего лица – ФИО5 (по доверенности от 05.03.2018 № 05-770 сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» (далее – ООО «Первый клинический медицинский центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (далее – ООО РГС-Медицина, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 № АМС-0303 5/116 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС за декабрь 2016 года в размере 7 475 210 руб. 71 коп., пеней в размере 204 073 руб. 25 коп. за период с 21.06.2017 по 19.09.2017.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и мотивированы неисполнением денежного обязательства по договору от 01.08.2015 №АМС-0303 5/116 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию от Фонда, являются средствами целевого финансирования, следовательно, организация не вправе самостоятельно принимать решение об оплате медицинской помощи, оказанной сверх установленного объема, без утверждения измененного объема медицинской помощи. Полагал, что поскольку оплата медицинской помощи происходит после получения денежных средств от Фонда, то основным ответчиком по делу доложен являться Фонд, а не ООО «РГС-Медицина». Также указал, что действия истца нужно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку досудебном (судебном) порядке решение Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования истец не обжаловал, и в нарушение установленного законом порядка взыскивает денежные средства с медицинской организации. Просил в иске отказать.

Третье лицо в отзыве на иск возразило против удовлетворения требований, указав, что решением комиссии по разработке территориальной программы на территории Владимирской области для истца на 2016 год установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования. Центр с ходатайством о корректировке объемов не обращалось, обоснование превышения объемов не предоставляло.

09.06.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Центр просил взыскать с Общества 7 480 627 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по договору от -1.08.2015 № АМС-0303 5/116 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС за декабрь 2016 года в размере 6 742 341 руб. 07 коп., из них: 4 856 277 руб. 87 коп. за 108 законченных случаев лечения по стационарной медицинской помощи: 1 886 063 руб. 20 коп. за 13 законченных случаев лечения по ВМП; пени в размере 738 286 руб. 35 коп. за период с 21.06.2017 по 20.06.2018.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель истца поддержал заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска поступившее в суд 09.06.2018, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, указав суду на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

Представитель третьего лица полагал требования истца не обоснованными, указав на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В судебном заседании 20.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2018.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между СМО ЗАО «Капитал медицинское страхование» в настоящее время ООО РГС-Медицина (страховая медицинская организация) и ООО «Первый клинический медицинский центр» (организация) заключен договор от №5/116 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно разделу 1 которого, организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязана оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен с возможной пролонгацией (пункты 9, 10 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО «Первый клинический медицинский центр» в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 оказывало медицинские услуги застрахованным лицам на сумму 7 848 859 руб. 78 коп. (медицинские услуги по стационарной помощи – 114 законченных случаев лечения на сумму 5 849 326 руб. 78 коп.; медицинские услуги по высокотехнологичной медицинской помощи – 13 законченных случаев лечения на сумму 1 999 533 руб.) и предоставило ответчику счета от 10.01.2017 №№ 0000005, 000006 на их оплату.

Актами медико-экономического контроля № 648, № 649 от 20.01.2017 ООО РГС-Медицина отказало в оплате счетов от 10.01.2017 №№ 0000005, № 000006 по коду отказа 5.3.2 (включение в реестр МП сверх территориальной программы ОМС).

Истец повторно выставил к оплате счета №№ 0000005, 000006 за оказанные медицинские услуги за декабрь 2016 в дополнение к выставленным счетам №№ 0000020, 0000027 от 03.02.2017 за январь 2017.

Актами медико-экономического контроля №№516, 517 от 14.02.2017 ООО РГС-Медицина приняло в полном объеме к оплате счета за январь 2017 №№ 0000020, 0000027.

Актами №№17,18 от 16.05.2017 ООО РГС-Медицина исключило из оплаты 757 230 руб. 60 коп. по счету №0000020 от 03.02.2017, 1 877 437 руб. из оплаты по счету 0000027.

Далее актами №№24, 25 от 20.06.2017 ООО РГС-Медицина исключило из оплаты 5 475 677 руб. 71 коп. по счету №0000020 от 03.02.2017, 1 999 533 руб. из оплаты по счету 0000027 по коду отказа 5.3.2 (включение в реестр МП сверх территориальной программы ОМС).

Истцом 04.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 050109/6928 с требованием об оплате вышеуказанной суммы задолженности в размере 7 475 210 руб. 71 коп. и пени в соответствии с п. 7.1 спорного договора в размере 233 475 руб. 75 коп. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО РГС-Медицина обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Статьями 3, 4, 16, 20 Закона № 326-ФЗ установлено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (далее также - программы обязательного медицинского страхования); государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика (статья 4 Закона № 326-ФЗ «Принципы обязательного медицинского страхования»).

Медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации.

Статья 39 Закона № 326-ФЗ устанавливает, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Таким образом, законом установлена ответственность медицинского учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Из актов медико-экономического контроля следует, что в спорный период Учреждение оказало медицинские услуги с превышением объемов бесплатной медицинской помощи.

Ответчик и третье лицо не оспорили факт оказания медицинских услуг лицам, застрахованным ответчиком, в том числе с превышением объемов; не оспорили качество оказанных медицинских услуг: не представили в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения истцом в счета на оплату услуг, не входящих в программу обязательного медицинского страхования, и применения Учреждением ненадлежащим тарифов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 326-Ф3 медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных Законом № 326-Ф3.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы ОМС, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая организация обращается в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда, отказ которого в выделении необходимых денежных средств должен быть обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона № 326-ФЗ основаниями для отказа в предоставлении страховой медицинской организации средств из нормированного страхового запаса территориального фонда сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации являются:

1)наличие у страховой медицинской организации остатка целевых средств;

2)необоснованность объема дополнительно запрашиваемых средств, выявленная территориальным фондом по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи и проведения экспертизы качества медицинской помощи;

3)отсутствие средств в нормированном страховом запасе территориального фонда.

Согласно пункту 112 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, (далее – Правила) в случае недостатка объема средств страховой медицинской организации для оплаты медицинской помощи в отчетном месяце заявка на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь для проведения окончательного расчета с медицинскими организациями увеличивается в пределах остатка целевых средств, возвращенных в территориальный фонд в предыдущие периоды.

Пунктом 123 Правил установлено, что объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, объемы медицинской помощи, устанавливаемые на год, допускают осуществление корректировки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве признаются судом первой инстанции несостоятельными, поскольку федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи.

Оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного в 2016 году объема являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере в соответствии с утвержденными тарифами.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что отказ Общества от оплаты фактически оказанных медицинских услуг является необоснованным, не соответствующим пункту 9 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, поскольку в спорные периоды граждане получили от истца медицинскую помощь, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 6 742 341 руб. 07 коп.

Подпункт 7 статьи 39 Закона 326-ФЗ предусматривает, что за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, возражений по расчету пени ответчиком не представлено, требование о взыскании заявлено обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет представленный истцом, суд признает его неверным, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность.

На момент вынесения решения ключевая ставка и ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в 7,25 процента, поэтому при расчете пеней подлежит применению указанная ставка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате.

Согласно расчету суда размер взыскиваемой неустойки по спорному договору составляет 594 730 руб. 67 коп. за период с 21.06.2017 по 20.06.2018.

Доказательств оплаты пеней в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 101 135 руб. 11 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 01.08.2015 №АМС-0303 5/116 в сумме 6 742 341 руб. 07 коп., пени в сумме 101 135 руб. 11 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о наличии на стороне истца факта злоупотребления своим правом отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом в каких-либо формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» в лице Филиала во Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» задолженность по договору от 01.08.2015 №АМС-0303 5/116 в сумме 6 742 341 руб. 07 коп., пени в сумме 101 135 руб. 11 коп., а также 59 243 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Первый клинический медицинский центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 993 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2017 №4456.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина