Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А05-8403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8403/2022
г. Архангельск
27 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление №14" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 117556, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 195112, <...>, литер Е, каб. 224)

о взыскании 277 221 руб. 99 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное Управление №14" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 277 221 руб. 99 коп., в том числе 196 472 руб. долга в порядке возврата части предоплаты за товар по договору поставки №2022187377432554164000000/85/ОМТС/2021 от 30.03.2021, и 80749 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за недопоставку товара за период с 27.04.2020 по 27.07.2022 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размера исковых требований до 335 557 руб. 40 коп., в том числе 273 144 руб. долга и 62 413 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 27.07.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчика в отзыве на иск и дополнениях к нему с иском не согласился, ссылаясь на погашение долга зачетом встречных однородны требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № 2022187377432554164000000/85/ОМТС/2021 от 30.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - скайпласт.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продукции составляет 469 616 рублей.

В пункте 3 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, товар подлежал поставке в течение 15 календарных дней с момента авансирования по договору.

Платежным поручением № 11860 от 07.04.2021 Предприятие перечислило аванс на сумму 469 616 рублей.

Общество поставило товар на сумму 196 472 рубля, что подтверждается УПД № 1604-00005 от 16.04.2021, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик товар на полную сумму не поставил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты и неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общество факт поставки товара на сумму 196 472 рублей и обязанность по возврату предоплаты в размере 273 144 рубля не оспаривает, но ссылается на погашение задолженности путем направления в адрес Предприятия заявления о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 №30/06/21.

Предприятие полагает, что данный зачет встречных требований не был проведен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, согласия на зачет другой стороны не требуется.

В заявлении о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 №30/06/21 Обществом заявлено о зачете на общую сумму 6 163 314 руб. 38 коп., в том числе 273 144 руб. спорной задолженности.

Как следует из заявления Общества у Предприятия имелась встречная задолженность по договору поставки от 01.06.2016 № 1516187382362090942000000/214/16ОМТС на сумму 3 632 785 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу №А56-14452/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по договору от 01.06.2016 № 1516187382362090942000000/214/16ОМТС в сумме 3 387 665 руб. 45 коп., а также 39 938 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего: 3 427 603 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что Обществом в заявлении о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 №30/06/21 необоснованно заявлена к зачету задолженность по указанному договору в сумме 3 632 785 руб. 98 коп., поскольку она превышает сумму, взысканную судебным актом, отклоняется судом как не имеющий значения для дела.

Как следует из материалов дела, указанное решение суда исполнено на сумму 102 837 руб. 25 коп. Задолженность по решению суда составляет 3 324 726 руб. 50 коп., что существенно превышает взыскиваемую истцом в рамках настоящего дела сумму основного долга.

При этом, как следует из положений пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик также вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, даже, если считать зачет, совершенный по заявлению о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21, несостоявшимся, ответчик не лишен возможности заявить о нем непосредственно в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства Общество подтвердило заявление о производстве зачета встречных однородных требований.

То обстоятельство, что исполнительный лист, выданный по делу №А56-14452/2017, находится на принудительном исполнении в подразделении Федеральной службы судебных приставов не является препятствием для проведения зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что ответчик ссылается на указанный зачет встречных однородных требований в рамках других дел № А40-156461/2022, №А40-200983/2022, №А40-248199/2022, №А05-8404/2022, №А42-6834/2022, №А42-6835/2022 правового значения не имеет, поскольку не препятствует заявлению о зачете в рамках настоящего дела.

Задолженность взысканная решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу №А56-14452/2017 отвечает требованиям, перечисленным в пункте 10 Постановления № 6. Доказательств её погашения истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что Общество произвело погашение взыскиваемой суммы основного долга 273 144 руб. путем зачета встречных однородных требований в счет частичного погашения обязательств Предприятия по выплате Обществу денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-14452/2017.

В связи с этим исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятие просит взыскать 62 413 руб. 40 коп неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора поставки за период с 27.04.2020 по 27.07.2022 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 6.4 договора поставки стороны согласовали неустойку за недопоставку или просрочку поставки товара в размере 0,05 % от общей стоимости недопоставленного товара.

Однако, в связи с тем, что Предприятием заявлено требование не об исполнении договора поставки в натуре, а о возврате суммы предоплаты, обязанность Общества по поставке товара прекратилась, в связи с чем оно не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока поставки товара за период после погашения долга, т.е. после заявления о зачете от 30.07.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с предъявлением покупателем требования о возврате суммы предоплаты в порядке статьи 487 ГК РФ, обязанность поставщика по допоставке товара прекратилась.

В связи с этим, на основании пункта 6.4 договора поставки суд взыскивает с Общества в пользу Предприятия неустойку за недопоставку товара на сумму 273 144 рубля за период с 27.04.2021 по 30.07.2021 (95 дней), размер которой составляет 12 974 руб. 34 коп. Во взыскании остальной части неустойки и неустойки по день исполнения обязательства суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление № 14" (ОГРН <***>) 12 974 руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление № 14" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9336 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева