Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А41-15868/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«01» октября 2018 года                                   

Дело № А41-15868/18


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2018 года.  


Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 51 141 руб. 85 коп.,


            при участии в судебном заседании:

- от истца:                  не явился (надлежаще извещен);

- от ответчика:          не явился (надлежаще извещён).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 14.054 руб. 76 коп., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 25.000 руб. и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12.087 руб. 09 коп.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 10.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 2.046 руб.).

            Материально-правовым основанием иска указан пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьи 15, 309, 394, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

            Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

            Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на иск, в котором указал на надлежащее исполнение  с его стороны обязательств по договору страхования, а также сослался на неправомерность начисления неустойки и неправильность её расчета. Кроме этого, ответчик обратил внимание суда на чрезмерно высокий процент заявленной неустойки, просил применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ.

            Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 15.08.2018, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения спора по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери гос. номер <***> под управлением ФИО3, и Hyundai Getz гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Вину в ДТП признал водитель автомобиля Чери гос. номер <***> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована СК «Согласие» по полису XXX 0012032416.

06 ноября 2017 года, потерпевший ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление ему было выплачено 12.800 рублей.

21 декабря 2017 года, потерпевший ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

25 декабря 2017 года между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии № 08702/17, в соответствии с которым ФИО4 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право требования к ПО СК «Росгосстрах» страхового возмещения сверх выплаченного Цеденту в размере 12800 рублей в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Hyundai Getz гос. номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03 ноября 2017 г. по адресу <...>, по вине ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована СК «Согласие» по полису XXX 0012032416, а также неустойки в соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

23 января 2018 года в соответствии истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 14.054 руб. 76 коп, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля (экспертной организацией ООО «АвтоЭкспертПро») в размере 25.000 рублей, и выплатить неустойку в размере 8011.21 рубля.

Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как видно из материалов дела, предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – положение № 433-П) в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Положение № 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 Положения № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и просьбой об организации независимой экспертизы.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую техническую экспертизу поврежденного имущества после получения этого заявления, как того требуют вышеприведенные нормы права.

Следовательно, ИП ФИО2 был вправе самостоятельно прибегнуть к услугам экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом результаты данной оценки должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П

Надлежащими доказательствами того, что стоимость восстановительного ремонта  и расчет износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте, выполненный экспертом-оценщиком ООО «АвтоЭкспертПро» противоречит требованиям Единой методики, арбитражный суд не располагает; ссылка на эту методику в экспертном заключении имеется.

Ответчик представил акт проверки этого экспертного заключения, из выводов которого усматривается, что заключение ООО «АвтоЭкспертПро» № 8702 от 26.12.2017 выполнено с нарушением требований Единой методики.

Вместе с тем арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, поэтому в случае наличия двух противоречащих оценочных заключений, проведенными во внесудебном порядке, у него нет достаточной компетенции самостоятельно разрешать спор двух дипломированных специалистов в соответствующей области.

Данные разногласия могут быть разрешены при проведении независимой судебной экспертизы, которая будет являться надлежащим доказательством, устанавливающим юридически значимый факт законного размера страховой выплаты.

Учитывая, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств  по договору страхования лежит на страховщике, о такой экспертизе должен заявлять именно ответчик, поскольку иное ставило бы потерпевшего, как слабую сторону спорного правоотношения, в неравные условия процессуальной состязательности.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что в рамках спорного страхового случая обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены надлежащим образом, не подтверждены ответчиком достаточными для такого вывода суда доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 14.054 руб. 76 коп. и компенсации расходов на проведение независимой судебной экспертизы в сумме 25.000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12.087 руб. 09 коп., начисленную за период с 28.11.2017 по 22.02.2018.

В силу первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй названной нормы).

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен материалами дела.

Дата получения заявлений потерпевшего об осуществлении страховой выплаты ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Период просрочки правомерно определен истцом с учетом допущенного ответчиком нарушения двадцатидневного срока рассмотрения соответствующих требований страхователя. Контррасчета штрафных санкций ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения являются правомерными и обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 86 дней.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами потерпевшего.

 ПАО СК «Росгосстрах» был существенно занижен размер страхового возмещения, выплаченного истцу.

Несмотря на то, что Законом № 40-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик нарушил свои обязательства, а также не предпринял никаких мер об урегулировании спора в досудебном порядке.

        Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

        При этом суд считает, что именно ответчик способствовал увеличению размера неустойки, допуская просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени.

        Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10.000 руб.

        В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Гарантия ОСАГО» (Исполнителем) и ИП ФИО2 (Заказчиком), а также квитанция № 001301 от 20.02.2018 на сумму 10.000 руб., подтверждающая возмездность указанной сделки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

      Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-15868/18.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

         В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

        Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО2 при подаче настоящего иска по платежному поручению № 98 от 21.02.2018, также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.   

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 14 054 руб. 76 коп. – страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по проведению оценки, 12 087 руб. 09 коп. – неустойки, 10 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 046 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА