Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-23902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23902/2018

Дата принятия решения – 22 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024, расположенного по адресу г.Казань, Авиастроительный район, ул.Копылова, д.14А, самовольной постройкой, об обязании ФИО1 снести объект капитального строительства за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024, расположенного по адресу г.Казань, Авиастроительный район, ул.Копылова, д.14А, в реконструированном состоянии

при участии третьих лиц - ООО «Эридан Ритейл 2», МКУ «КЗИО»,

с участием:

от истца –ФИО2 по доверенности от 09.02.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 г.,

от третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений»– ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 г.

от третьих лиц ООО «Эридан Ритейл 2», МКУ «КЗИО» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024, расположенного по адресу г.Казань, Авиастроительный район, ул.Копылова, д.14А, самовольной постройкой, об обязании ФИО1 снести объект капитального строительства за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани», ООО «Эридан Ритейл 2», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Ответчиком заявлен встречный иск о сохранении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу: <...> в реконструированном состоянии, признании права собственности за ФИО1 на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу: <...>.

Встречный иск был принят судом к совместному производству с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:220538:1024, расположенный по адресу г.Казань, Авиастроительный район, ул.Копылова, д.14А, площадью 348 кв. м, с разрешенным использованием – магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 1000 кв.м., магазины товаров повседневного спроса (шаговой доступности) (код 4.4).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.09.2017 (1/2 доли) и 09.01.2018 (1/2 доли).

В пределах земельного участка был расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности:

- нежилое здание (торговый павильон), 1- этажный общей площадью 90,8 кв.м., год завершения строительства 1998, кадастровый номер 16:50:220538:26.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.01.2018.

Истец указывает, что ответчиком на указанном земельном участке, осуществлено строительство (реконструкция) объекта – торговый павильон путем сноса ранее существующего объекта и возведение нового.

В обоснование данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 09.07.2018 и фототаблицы.

Истец указывает, что реконструкция объекта была произведена ответчиком самовольно без получения необходимых разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством и без согласования со специализированным государственным органом по охране памятников истории и культуры, без получения градостроительного плана земельного участка.

По мнению ответчика, в одноэтажном отдельно стоящем нежилом здании им произведен капитальный ремонт, приведший к созданию нового объекта с иными техническими характеристиками.

В техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 08 апреля 2002 года в отношении спорного объекта, указано:

- наименование объекта - здание ООО «Приемный пункт» (здание состоит из лит. А и лит. Г);

- адрес - Авиастроительный район, г. Казань, ул. Копылова Д.14А;

- количество этажей - один;

- год постройки - 1998г.;

- размеры здания в плане - 8,4x11,76м;

Лит. А:

- фундамент - бетонный ленточный;

- стены - кирпичные с засыпкой керамзитом;

- перегородки - деревянные.

Лит. Г:

- фундамент - бетонный ленточный;

- стены - кирпичные с засыпкой керамзитом;

- перегородки - деревянные.

В техническом паспорте РГУП БТИ, составленном по состоянию на 21 марта 2005 года в отношении спорного объекта, указано:

- наименование объекта - здание Торговый павильон (здание состоит из лит. А и лит. Г);

- адрес - Авиастроительный район, г. Казань, ул. Копылова д. 14А;

- количество этажей - один;

- год постройки - 1998г.;

- размеры здания в плане - 8,4x13,23м;

Лит. А:

- фундамент - бетонный ленточный;

- стены - кирпичные с засыпкой керамзитом;

- перегородки - деревянные.

Лит. А1:

- фундамент - бетонный ленточный;

- стены - кирпичные с засыпкой керамзитом;

- перегородки - деревянные.

Таким образом, согласно представленной технической документации в 1998 году лит. Г, являлся холодным складом, пристроенным к лит. А, в период с 1998 по 2005 у лит. Г наружные стены изнутри были обложены кирпичной кладкой и лит. Г переименовали в лит. А1.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»: ФИО4 и ФИО5, и поставил на разрешение следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу г.Казань, Авиастроительный район, ул.Копылова, д.14А, реконструкцией здания - торгового павильона, площадью 90,80 кв.м. кадастровый номер 16:50:220538:26 (результатом капитального ремонта с возведением мансардного этажа без осуществления работ по демонтажу ранее существовавшего объекта) либо является новым объектом, возведенным после демонтажа ранее существовавшего здания - торгового павильона, площадью 90,80 кв.м. кадастровый номер 16:50:220538:26?

2. Соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу г.Казань, Авиастроительный район, ул.Копылова, д.14А, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, техническим регламентам, в том числе строительным нормам и правилам?

3. Нарушает ли сохранение спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024, права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению от 20.12.2018 N 134-18 (т.6, л.д.61-125), спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова, Д.14А не является реконструкцией здания - торгового павильона, площадью 90,80 кв.м. кадастровый номер 16:50:220538:26 (результатом капитального ремонта с возведением мансардного этажа без осуществления работ по демонтажу ранее существовавшего объекта), так как установлено, что полностью демонтированы все стены и крыша торгового павильона, площадью 90,80 кв.м. и надстроен полноценный второй этаж. Определить является ли указанный объект новым объектом, возведенным после демонтажа ранее существовавшего здания - торгового павильона, площадью 90,80 кв.м. кадастровый номер 16:50:220538:26 не представляется возможным, так как невозможно определить на старом фундаменте или на новом фундаменте оно построено, т.е. если объект построен с использованием старого фундамента, то работы по его возведению относятся к реконструкции, а если старый фундамент полностью демонтирован и объект построен на новом фундаменте, то работы по его возведению относятся к новому строительству.

Экспертами отмечено, что на дату 23.05.2018 года произведены работы по демонтажу всех надземных конструкций объекта экспертизы. На момент натурного осмотра, объект экспертизы, является двухэтажным зданием, второй этаж не является мансардным этажом, а является полноценным вторым этажом с фальшь-кровлей, в соответствии с пунктом Б.29, Приложение Б, СП 118.13330.2012*). Кроме надстройки второго этажа со стороны главного фасада (входа в магазин) пристроена металлическая лестница ведущая на второй этаж (размерами в плане 7940х1235мм) и выполнена остекленная входная группа из ПВХ конструкций (размерами в плане 3825x2810мм), с другой стороны выполнен пристрой из деревянных конструкций (с внутренними размерами в плане 3180х4290мм). Здание объекта экспертизы построенное (реконструированное) в 2018 году: имеет наружные стены из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе (с размерами в плане 8730x13740мм), перекрытие над первым этажом и все конструкции второго этажа выполнены из деревянных конструкций. Здание объекта экспертизы построенное в 1998 году: лит. А - имело наружные стены из силикатного кирпича с засыпкой керамзитом; лит Г (впоследствии А1) имело несущие конструкции стен и перекрытия - металлические.

По результатам строительно-технической экспертизы спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова, Д.14А, выявлены нижеперечисленные несоответствия требованиям технических регламентов и сводов правил на основании которых осуществляется соответствие техническим регламентам:

1) Объект: «Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова, д.14А»:

- не соответствует градостроительным требованиям, в части того, что пятно застройки объекта экспертизы вышло за границы участка (лестница на второй этаж выступает за границу участка до 200мм; входная группа выступает за границу участка до 230мм; стена здания выступает за границу участка до 120мм);

- строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, осуществлено без разрешения на строительство (фактически произведенный вид работ относится либо новому строительству, либо к реконструкции и не является капитальным ремонтом).

2) Объект: «Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова, д.14А» соответствует требованиям строительным нормам и правилам (по механической безопасности).

Согласно выводам эксперта в целом объект экспертизы на момент производства экспертизы находится в нормативном техническом состоянии.

3) Объект: «Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова, Д.14А»:

- не соответствует добровольным к применению требованиям по противопожарным расстояниям между зданиями, указанным в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» (противопожарные расстояния между объектом экспертизы и двумя соседними зданиями меньше требуемых);

- не соответствует обязательным к применению НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (не установлена автоматическая пожарная сигнализация).

В части вопроса о создании сохранением спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан, экспертами дан ответ, что в целом объект экспертизы: «Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова, д.14А» на момент производства экспертизы находится в нормативном техническом состоянии, следовательно с точки зрения механической безопасности сохранение спорного объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На объекте экспертизы: «Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова, д.14А» не установлена автоматическая пожарная сигнализация, что является обязательным требованием в соответствии с НПБ 110-03, следовательно с точки зрения пожарной безопасности, данное обстоятельство создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч.4, ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления уполномоченным органом соответствующего иска о ее сносе.

Отказ в удовлетворении такого иска возможен в случае удовлетворения судом встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку при наличии достаточных доказательств того, что она создана на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться, в том числе уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления N 10/22).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении судом требований застройщика о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не выполняющим предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 9 декабря 2010 №143 «Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим его лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Исходя из положений статьи 72 Земельного кодекса РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 Ш31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 15, 16 статьи 40 Устава г.Казани, к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление подготовки документов территориального планирования (генерального плана) г.Казани; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории г.Казани; осуществление работы по пресечению фактов самовольного строительства, реконструкции на территории г.Казани, принятии мер к нарушителям в соответствии с действующим законодательством; осуществление муниципального земельного контроля в границах города Казани;

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 13.07.2018 г. N3925 "Об утверждении Административного регламента исполнения Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города Казани" предусмотрено, что к муниципальному земельному контролю относятся вопросы соблюдения физическими и юридическими лицами установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Учитывая изложенное, в границах муниципального образования г.Казань, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет Исполком г.Казани. Следовательно, факт самовольного строительства влечет нарушение законных прав и интересов Исполкома г.Казани, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, поскольку застройка происходит в разрез документам территориального планирования муниципального образования, предусматривающим развитие инженерной инфраструктуры с учетом нагрузок на коммуникации, дороги и пр., нарушается система формирования архитектурной среды города.

Исполнительным комитетом г.Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани», являющимся, в силу положения о МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г.Казани, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Копылова, д. 14А, не выдавались, соответствующие заявления от заинтересованных лиц в Управление не поступали.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Учитывая, что истец по настоящему спору выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения.

Доказательств осуществления проектирования спорного объекта недвижимости, а также доказательства своевременного - до начала или в период строительства, обращения за получением необходимых разрешений и согласований в компетентный орган местного самоуправления ответчиком не представлены.

Непринятие ответчиком мер по получению соответствующих разрешений свидетельствует о недобросовестности поведения этого лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением от 20.12.2018 N 134-18, составленным по результатам судебной экспертизы, назначенной судом, ответчик в 2018 году снес (демонтировал) объект недвижимости 1998 года постройки – ответчиком были полностью демонтированы все стены и крыша торгового павильона, площадью 90,80 кв.м. и надстроен полноценный второй этаж.

Вместо снесенного здания, без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, ответчик создал новый объект недвижимости с иными техническими характеристиками, который вышел за границу пятна застройки ранее существовавшего объекта (лестница на второй этаж выступает за границу участка до 200мм; входная группа выступает за границу участка до 230мм; стена здания выступает за границу участка до 120мм).

Таким образом, ответчик начал строительство и в течение всего срока строительства не соблюдал установленный законом порядок строительства объекта недвижимости, при этом доводы о том, что данные нарушения допущены по независящим от него причинам во встречном иске не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме этого суд принимает во внимание, что ответчик изначально утверждал, что проведенные работы на спорном объекте являются капитальным ремонтом и только после проведения судебной экспертизы изменил свою позицию. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не предпринимал достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и не доказал соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения на строительство.

Отсутствие проектной документации, отсутствие как разрешения на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию в совокупности представляют собой существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, объект, возведенный с наличием изложенных нарушений, представляет собой опасность для неопределенного круга лиц.

Довод ответчика о том, что с точки зрения механической безопасности сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения встречного иска.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах несоблюдение ответчиком установленного градостроительным законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение требований градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на строительство, земельного законодательства, и не опровергнуты документально.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных правил. При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательных характер.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчик снес одноэтажное нежилое здание торгового павильона, площадью 90,80 кв.м. и вместо него создал новое двухэтажное здание, размеры в плане 8,8 м. х 13,74 м., выходящее за границу пятна застройки, без получения разрешительной документации и в отсутствие каких-либо мер к их получению до возведения объекта, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки и отказе во встречном иске о сохранении объекта капитального строительства.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, а также место и срок их совершения.

В части установления срока исполнения данного требования, с учетом принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта, суд считает возможным выполнения данных действий ответчиком в течение тридцати дней с момента вступления с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта.

Также согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец считает, что размер неустойки на случай неисполнения решения суда должен составлять 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Заявитель полагает обоснованным размер судебной неустойки 5 000 руб. в день.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - двухэтажное здание, размеры в плане 8,8 м. х 13,74 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу г.Казань, Авиастроительный район, ул.Копылова, д.14А, самовольной постройкой.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) снести объект капитального строительства - двухэтажное здание, размеры в плане 8,8 м. х 13,74 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220538:1024 по адресу г.Казань, Авиастроительный район, ул.Копылова, д.14А, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев