Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-2235/2023

4738/2023-467611(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2235/2023
01 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Энергопрофит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «Гроссер»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-75386/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гроссер» в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

12.01.2023 ООО «Энергопрофит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Гроссер» в виде взыскания солидарно 5 336 571,36 руб.

Определением от 10.03.2023 заявление принято к производству.

ФИО2 представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Заявитель поддержал свои требования.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение заявления откладывалось для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 18.10.2023 объявлен перерыв до 25.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании присутствовали представители заявителя и Юнусова Р.И.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании заявления ООО «Энергопрофит» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А5675386/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гроссер» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требования ООО «Энергопрофит» в размере 5 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 производство по делу № А56-75386/2021 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на статьи 61.11, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), ООО «Энергопрофит» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований ООО «Энергопрофит» ссылается на то, ФИО2 в 2018-2019 года из имущественной массы должника вывел 7 935 600 руб., что явилось одним из факторов, способствующих банкротству последнего. А неисполнение обязательств должником перед кредиторами обусловлено умышленными и недобросовестными действиями ФИО2, в том числе вывод денежных средств на собственные счета. Кроме того, не была исполнена обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Обязанность по передаче документации должника временному управляющего также не была исполнена.

Ответчика ФИО3 заявитель полагает номинальным руководителем. Контролирующим должника лицом с 08.04.2021, по мнению ООО «Энергопрофит», оставался ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в

размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,

несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств и не обосновал момент возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, равно как и доказательств неразумного и недобросовестного принятия должником дополнительных долговых обязательств после такой даты.

Спорные платежи являлись оплатой по заключенным между ФИО2 и ООО «Гроссер» договорам аренды строительной техники от 15.09.2017, аренды экскаватора от 05.02.2018 и от аренды автомобиля без экипажа 08.07.2017. Указанные транспортные средства принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Должник использовал технику, получая прибыль, позволявшую должнику не только платить арендную плату, но и получать прибыль.

Доказательств, что стоимость аренды по указанным договорам превышала среднерыночную заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства заявитель не доказал, что сложившиеся между ФИО2 и должником арендные отношения причинили какой-либо вред должнику.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения

руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Между тем, по мнению суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, ссылка истца в своем заявлении на наличие вменяемых ответчикам нарушений не может быть признана достаточной для установления презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве.

В этой связи суд отмечает, что само по себе указание истцом на непередачу финансово-хозяйственной документации должника в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности осуществить мероприятия по пополнению конкурсной массы, в частности, подтверждение невозможности взыскания дебиторской задолженности, поиска и выявления имущества и активов должника, не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом также не доказаны обстоятельства для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Непредставление доказательств какой-либо из сторон спора в обоснование своих доводов, является основанием для оценки фактических обстоятельств в порядке положений статей 71, 156 АПК РФ - по имеющимся в деле доказательствам, с учетом правил о распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, и положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, истец не доказал причинно-следственную связь между образовавшейся задолженностью и виновностью действий ответчиков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Арбитражный суд решил:

Отказать ООО «Энергопрофит» в удовлетворении заявления о привлечении к

субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.