Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3116/20


Екатеринбург

26 октября 2020 г. Дело № А76-34986/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу № А76-34986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество «ЮУСТМ-2», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 в отношении общества «ЮУСТМ-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.06.2019 общество «ЮУСТМ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.


В рамках дела о банкротстве общества «ЮУСТМ-2» конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее – общество ТПК «Уралпромоснастка») - обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Тропашко Валерия Петровича, Тропашко Анны Валерьевны, Путякова Дмитрия Вячеславовича, Ключникова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 27 540 736 руб. 93 коп.

Определением от 30.04.2019 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

Кредитор 11.02.2020 направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилого помещения, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: <...>; жилого дома, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1; земельного участка, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1; жилого помещения, принадлежащего ФИО5 расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судами проигнорирован факт вынесения ранее Арбитражным судом Челябинской области определения от 03.02.2020 в отношении того же имущества по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), которым в принятии обеспечительных мер заявителю было отказано. Кроме того, заявитель отмечает, что по настоящему делу судом первой инстанции уже наложены обеспечительные меры в отношении имущества должника, которые являются соразмерными заявленным требованиям, и необходимости в наложении обеспечительных мер в отношении иного имущества у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения сохранности имущества контролирующих должника лиц и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов


в процедуре банкротства, приняв во внимание, что определениями арбитражного суда по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества Ключникова А.А. и Тропашко А.В., заключив, что общая стоимость указанного имущества составила 21 464 77 руб. 77 коп., в то время как размер заявленных требований составляет 27 540 736 руб. 93 коп., исходя из того, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственнику полномочий, суды обоснованно пришли к заключению, что обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, при этом являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. При этом применение обеспечительных мер не влечет для ФИО1 и ФИО5 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, и исходили из того, что общество ТПК «Уралпромснастка» обосновало необходимость принятых обеспечительных мер, и их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении вышеприведенных законоположений и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, регулирующих спорный процессуальный вопрос.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ранее уже было рассмотрено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, и определением арбитражного суда от 03.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении данного ходатайства было отказано, суд апелляционной инстанции констатировал, что основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа явилось


отсутствие доказательств недостаточности ранее принятых определениями от 24.01.2020 и от 30.04.2019 обеспечительных мер, в свою очередь общество ТПК «Уралпромоснастка» обосновало необходимость принятия обеспечительных мер недостаточностью ранее принятого обеспечения, исходя из кадастровой стоимости имущества в сравнении с размером заявленных требований по субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода, что судами не учтено определение арбитражного суда от 16.04.2019 о принятии обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего, которым наложен арест на 21 объект имущества, апелляционный суд обоснованно заключил, что данные обеспечительные меры приняты не в отношении имущества ответчиков (физических лиц по субсидиарной ответственности), а в отношении имущества, ранее принадлежавшего должнику, в целях будущего оспаривания сделок.

Суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенного полагает необходимым также отметить, что у заявителя сохраняется возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер (в случае наличия достаточных оснований, свидетельствующих, по мнению последнего, о необходимости их отмены).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А76-34986/2017 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу № А76-34986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко