Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А11-10651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10651/2019
18 марта 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020.

В полном объеме решение изготовлено 18.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теза-строй" (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.07.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-682/2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (601021, Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, микр.Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 8,ь корпус Б ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Теза-строй": ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом, удостоверение);

УФАС по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2020 № 01-51/03 сроком действия до 31.12.2020, диплом, паспорт);

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2020 № 15 сроком действия до 31.12.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Теза-строй" (далее – ООО "Теза-строй") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением от 06.02.2020), в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 18.07.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-682/2019.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель ООО "Теза-строй" поддержал заявленное требование.

УФАС по Владимирской области и департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области представили в материалы дела отзывы, в которых указывают на необоснованность заявленного ООО "Теза-строй" требования.

Представители УФАС по Владимирской области и департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в заседании суда поддержали изложенную в отзывах позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителяадминистрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 на официальном сайте единой электронной торговой площадки было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <...> для нужд города Киржач Киржачского района Владимирской области.

ООО "Теза-строй" подало заявку на участие в аукционе, предоставив в составе заявки решение об одобрении крупной сделки от 09.01.2017 № 4, подписанное директором ООО "Теза-строй" ФИО5

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2019 № 0128200000119003734 вторая часть заявки ООО "Теза-строй" была признана аукционной комиссией несоответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) – непредставление документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: пункт 13.5 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе, пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ – несоответствие документов, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 62, пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (истек срок действия решения об одобрении или о совершении крупной сделки).

ООО "Теза-строй" обратилось в УФАС по Владимирской области с жалобой на действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "Теза-строй" при проведении электронного аукциона, в которой указало на неправомерное отклонение своей заявки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Теза-строй" УФАС по Владимирской области приняло решение от 18.07.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-682/2019, которым жалоба ООО "Теза-строй" признана необоснованной.

ООО "Теза-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения УФАС по Владимирской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "Теза-строй" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 46 Информационной карты документации об электронном аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как следует из материалов дела, в состав заявки ООО "Теза-строй" на участие в электронном аукционе входит решение об одобрении крупной сделки от 09.01.2017 № 4, подписанное директором ООО "Теза-строй" ФИО5 Поскольку в данном решении не указан срок, в течение которого оно действует, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что данное решение действительно в течение одного года, и на момент рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе срок его действия истек, в связи с чем решение об одобрении крупной сделки в составе заявки ООО "Теза-строй" на участие в электронном аукционе отсутствует.

В оспариваемом решении УФАС по Владимирской области указано, что непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой. В таком случае участник закупки вправе не прикладывать решение об одобрении крупной сделки в составе заявки, либо приложить информационное письмо о том, что сделка не является крупной. В свою очередь, дополнительное представление участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной и требует необходимого одобрения. В состав второй части заявки ООО "Теза-строй" входит решение об одобрении совершения крупных сделок от 09.01.2017, срок действия которого на момент подачи заявки истек. Нарушений в действиях аукционной комиссии при отклонении заявки ООО "Теза-строй" УФАС по Владимирской области не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 настоящего Федерального закона установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В силу пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Указанное обстоятельство имеет место в ООО "Теза-строй", где единственный участник общества является единоличным исполнительным органом.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-1603 решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, для ООО "Теза-строй" предоставление данного решения носило необязательный характер. Указанное обстоятельство не было учтено аукционной комиссией при рассмотрении заявки ООО "Теза-строй" на участие в аукционе и УФАС по Владимирской области при рассмотрении жалобы ООО "Теза-строй" на действия аукционной комиссии по отклонению его заявки при проведении электронного аукциона.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается.

С учетом изложенного, оспариваемое решение УФАС по Владимирской области противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Теза-строй" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Теза-строй"" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с УФАС по Владимирской области в пользу ООО "Теза-строй" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.07.2019 № 1011.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.07.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/69-682/2019.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теза-строй" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова