Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А41-34816/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34816/19
09 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недуга Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТСБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОМОВОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 05.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловые сети Балашихи" (далее – истец, теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМОВОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с мая по октябрь 2018 г. в размере 701 674, 05 руб., о взыскании пени с мая по октябрь 2018 года в размере 84 554, 74 руб., о взыскании пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02 апреля 2019 года, о взыскании госпошлины в размере 18 725, 00 руб.

В судебном заседании стороны присутствовали.

В ходе судебного разбирательства ООО "ДОМОВОЙ" неоднократно заявлял встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 ООО "ДОМОВОЙ" возвращено судом встречное исковое заявление к ООО "ТСБ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 271 505,84 руб., пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 встречное исковое заявление к ООО "ТСБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 291,81 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 возвращено ООО "ДОМОВОЙ".

В окончательной редакции истец в ходатайстве от 05.08.2019 на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. заявил об уточнении размере исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 700 450,43 руб. за поставленную тепловую энергию за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года; пени за просрочку оплаты за период с мая 2018 года по октябрь 2018 в размере 128 200,58 руб.; пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 700 450,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 18 725 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял данные уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – ООО "ТСБ", истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее- ООО "ДОМОВОЙ", ответчик) заключен договор теплоснабжения от 11.12.2017 №4/881 (далее –договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта – многоквартирного дома по адресу: <...>, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п.4.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся по платежным требованиям и счет-фактурам, которые выписываются истцом и предъявляются ответчику. Неполучение ответчиком платежно- расчетных документов в срок до 10 (десятого) числа, месяца, следующего за расчетным, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате тепловой энергии в срок до 15 (го) числа, месяца, следующего за расчетным.

Отпущенная ответчику тепловая энергия за период с мая 2018 года по октябрь 2018 год оплачена ответчиком не в полном объем, в результате чего образовалась задолженность за указанный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2018 № 4/881/051, от 30.06.2018 № 4/881/061, от 31.07.2018 № 4/881/ 071, от 31.07.2018 № 4/881/ 071, от 31.08.2018 № 4/881/ 081, от 30.09.2018 № 4/881/ 091, корректирующим счетом-фактурой от 10.10.2018 №4/881/091к, от 31.10.2018 № 4/881/ 101, от 31.12.2018 № 4/881/ 121, корректирующим счетом-фактурой от 10.12.2018 №4/881 111к; счетами на оплату от 31.05.2018 № 9789, от 30.06.2018 № 10359, от 31.07.2018 №11471, от 31.08.2018 №12220, от 30.09.2018 № 13356, от 31.10.2018 №14535, от 31.12.2018 №17992; актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2018 № 4/881/051, от 30.06.2018 № 4/881/ 061, от 31.07. 2018 № 4/881/ 071, от 31.08.2018 № 4/881/ 081, 30.09.2018 № 4/881/ 091, корректирующим актом от 10.10.2018 №4/881/091к, от 31.10.2018 № 4/881/ 101, от 31.12.2018 № 4/881/ 121, корректирующим актом от 10.12.2018 №4/881/ 111к.

Письмом от 13.11.2018 №388, 15.10.2018 №352, от 10.09.2018 №319, от 08.08.2018 №279, от 11.07.2018 №250, от 28.06.2018 №242, от 05.06.2018 №216, от 16.05.2018 №183 ответчик сообщал истцу об отказе от оплаты выставленных счетов-фактур, актов, ссылаясь на то, что оплата поставленного коммунального ресурса должна производиться на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД.

Впоследствии, ответчик самостоятельно производил перерасчёт поставленного коммунального ресурса в спорный период по показаниям приборов учета, и частично оплатил выставленную к оплате сумму коммунального ресурса. Также ответчиком с разногласиями были подписаны акты о количестве поданной-принято тепловой энергии.

Таким образом, не оспаривая до обращения истца в арбитражный суд факт оказания коммунальных услуг в спорный период, ответчик возражал против примененной истцом методики объема поставленного ответчику коммунального ресурса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно п.2.2. договора количество поставленной тепловой энергии должно исчисляться по показаниям установленных у него приборов учета, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, с даты его подписания, а также, что истцом при расчете за тепловую энергию неверно применен тариф, и не учтена оплата произведенная ответчиком по системе 7/12, а также неправомерное включение истцом в расчет начислений объемов по нежилым помещениям.

Ответчик полагает, что требование истца об оплате тепловой энергии не по приборам учета, а расчетным методом (приложение №1 к договору), нарушает его права и законные интересы.

Суд находит данные возражения несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в переходный период в связи со сменой теплоснабжающей организации на территории городского округа Балашиха имущественный комплекс теплоснабжающей организации по решению администрации городского округа Балашиха фактически был передан ООО "ТСБ", истец был наделен статусом теплоснабжающей организации. Истец применял к начислениям оплаты за принятый ресурс тарифы, установленные Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 №209-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области», Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.03.2017 №49-р, что подтверждается представленными в материалы дела платёжно – расчетными документами. В судебном заседании при сопоставлении расчета истца и контррасчета задолженности представленного ответчиком, было выявлено, что на момент принятия решения между сторонами фактически отсутствует спор о применяемых при расчёте задолженности тарифах.

Истцом также учтены возражения ответчика в части начислений, и предоставлены в дело корректирующий счет-фактура от 10.10.2018 №4/881/091к, корректирующий акт от 10.12.2018 №4/881/ 111к, корректирующий счет-фактура от 10.12.2018 №4/881 111к; корректирующий акт от 10.12.2018 №4/881/ 111к.

Примененная ответчиком в одностороннем порядке методика определения объема поставленного коммунального ресурса судом не может признаваться обоснованной, поскольку ответчик производит расчет объема принятого коммунального ресурса на основании установленных расходомеров (ВСТ-40, ВСТ-32, ВСТ-15, ВСГН-65, ВСГ-65).

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком документально, данные приборы являются тахометрическими счетчиками (счетчиками воды) и не отвечают требованиям, предъявляемым к узлам учета тепловой энергии, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Кроме того, указанные обстоятельства, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда Московской области по делу №А41- 29736/18. Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 года по делу №А41- 29736/18 вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После подачи иска истцом произведена корректировка объема поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно корректировке задолженность за поставленную тепловую энергию за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года составила 700 450,43 руб.

Ответчиком представлен к пояснениям контррасчёт стоимости отпущенной тепловой энергии с января 2018 по октябрь 2018 по договорным величинам (переплата на сумму 271 605, 14 руб.) и по приборам учета (450 865, 96 руб.), данный контррасчет судом признается неверным по следующим основаниям.

Размер платы за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления в жилой дом по адресу: <...> приведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что тепловая энергия, используется ответчиком как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, находящегося в ее управлении.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 года № 129 (вступило в силу 28 февраля 2015 года) внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила № 306 предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области распоряжением от 09.12.2014 г. № 162 - РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» определило, что до введения в действие указанных нормативов, применяются нормативы, действующие в муниципальных образованиях. При расчете платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению необходимо использовать норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, утвержденный органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п. 42(2) Правил № 354, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. №603 определено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016г. № 603 вступило в силу 30.06.2016 г. На 30.06.2016 г. на территории субъекта Российской Федерации, - Московской области, в соответствии с распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 г. № 33, действовал порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение календарного года.

Следовательно, на территории Московской области действует порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, то есть по 1/12, установленный Распоряжением Минстройжилкомхоза МО от 13.09.2012 г. № 33 «О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории МО».

График отпуска тепловой энергии (Приложение № 1) рассчитан в соответствии с Постановлением Администрации г. Балашиха от 30 ноября 2009 г. № 952 /1-ПА и подписан сторонами договора без разногласий. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, начисления по отоплению производились в соответствии с графиком отпуска.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию ответчику за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года размере 700 450,43 руб. по состоянию на 05.08.2019 года был подготовлен с учетом действующей редакции Правил № 354, соответствовал положениям договора и действующему законодательству. Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83040/16, суд находит несостоятельными, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, было принято в отношении другой теплоснабжающей организации за другой период к иным спорным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о преюдициальности к рассматриваемым обстоятельствам по настоящему спору решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-99463/17 так же не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В тоже время в рамках дела №А41-99463/17 сторонами по делу являлись иные лица.

При таких обстоятельствах указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истец также предъявляет требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с мая 2018 года по октябрь 2018 в размере 128 200,58 руб.; пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 700 450,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассчитанная истцом к взысканию законная неустойка соответствует условиям пункта 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы начисленной неустойки, в виде пени за просрочку оплаты за период с мая 2018 года по октябрь 2018 в размере 128 200,58 руб.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию законная неустойка (пени) по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 700 450,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 года также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМОВОЙ" в пользу ООО "ТСБ" задолженность в размере 700 450,43 руб. за поставленную тепловую энергию за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года; пени за просрочку оплаты за период с мая 2018 года по октябрь 2018 в размере 128 200,58 руб.; пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 700 450,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 18 725 .

Взыскать с ООО "ДОМОВОЙ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 848 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева