Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А40-25658/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-25658/20-22-193

21.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" (152613, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" (127473, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЛКОНСКИЙ 1-Й, 13, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.06.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№19 от 20.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" о признании недействительным кредитный договор № <***> от 21.07.2014.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в исковом заявлении истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративных Расследований» (Заемщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (Кредитор, Ответчик) 21 июля 2014 года был заключен Кредитный договор № <***>.

В соответствии с п. 1.1. Договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 6 000 000,00 руб. на срок по 15.04.2015г., считая с даты предоставления кредита, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и оплатить проценты за кредит из расчета 15% процентов годовых.

Согласно п. 1.2. Договора Банк предоставляет кредит путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В силу п. 1.3. Договора кредит предоставляется для осуществления предусмотренной Уставом основной деятельности Заемщика.

Денежные средства во исполнение условий Договора были перечислены 21 июля 2014 года на расчетный счет Заемщика № 40702810400010001079 в ООО «Универсальный фондовый банк».

В обоснование заявленных доводов о недействительности кредитного договора истец указал, что в нарушение п. 1.3. Договора, перечисленные Ответчиком денежные средства, в полном объеме направились на погашение задолженности третьих лиц перед Ответчиком, а не на уставную деятельность Истца.

21 июля 2014г. (в день получения кредита) денежные средства со счета Заемщика были перечислены в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению № 1066 на расчетный счет ООО «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001), открытый в ООО «Универсальный фондовый банк», и в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению № 1065 на расчетный счет ООО «СпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771801001), открытый в ООО «Универсальный фондовый банк».

ООО «Интеграл» в этот же день 21 июля 2014г. перечислило денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению № 195 в ООО «Универсальный фондовый банк» с назначением платежа - погашение кредита № КР-393 от 07.02.2013г.

ООО «СпецПроект» в этот же день 21 июля 2014г. перечислило денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению № 532 в ООО «Универсальный фондовый банк» с назначением платежа - погашение кредита № КР-394 от 22.02.2013г.

Истец утверждает, что денежные средства в течение одного дня осуществили «круговое документальное» движение, не выходя из фактической собственности одного лица – ООО «Универсальный фондовый банк».

Расходование денежных средств носило транзитный характер, что рассматривается в качестве признака мнимости (притворности) сделок.

Истец также указал, что ответчиком не была осуществлена проверка финансового состояния Заемщика и возможности исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.2.1.2. Договора Банк вправе осуществлять проверку финансового состояния Заемщика также в период действия Договора и получать в этих целях любые сведения о его финансово-хозяйственной деятельности.

Однако как указано выше Ответчик ни в период заключения Договора, ни после не осуществлял такую проверку. На дату выдачи кредита, а именно 21 июля 2014г. Истец не нуждался в денежных средствах, так как реализовывал жилые квартиры, которые находились в его собственности.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, осуществляющий предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Однако, финансовое состояние Заемщика как условие возможности исполнения им обязательств по Кредитному договору банком не проверялось. При этом на момент заключения договора Истец имел доход и в денежных средствах для уставной деятельности не нуждался. В дальнейшем, финансовое состояние Истца изменилось, однако Ответчик не проверял его финансовое состояние, которое позволило бы Ответчику понять экономическую картину Истца, и разумный Ответчик не допустил бы кредитования Заемщика, который бы не мог исполнять свои обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек судебных расходов.

Таким образом, Кредитный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему гражданским законодательством правовые последствия.

Также истцом пояснено, что денежные средства были выданы Ответчиком Истцу формально, только для прохождения «кругового движения» без предоставления Ответчику договоров, которые бы подтверждали реальность отношений между Обществами и Истом и необходимостью осуществления указанных платежей.

Согласно п.2.4.1. Заемщик обязывался не использовать денежные средства на погашение долга по ранее предоставленной ссуде (в том числе в других банках), а также предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц. Такое же условие содержалось в кредитных договорах ООО «Интеграл» и ООО «СпецПроект», поэтому Ответчик не мог предоставить указанным Обществам заемные денежные средства, которые были бы израсходованы на погашение более раннего кредита, выданного этим же Ответчиком.

Однако фактически денежные средства погасили задолженность ООО «Интеграл» и ООО «СпецПроект» перед Ответчиком, то есть документарно было оформлено закрытие кредиторской задолженность указанных лиц перед Банком без выхода денежных средств за пределы банковской организации.

Таким образом, Банк предоставил Истцу денежные средства по Кредитному договору № <***> для погашения задолженности иных юридических лиц перед ним, то есть фактическим получателем выданных кредитных средств явился Ответчик.

Ответчик знал об отсутствии необходимых денежных средств у ООО «Интеграл» и ООО «СпецПроект» для погашения их кредитных обязательств перед Ответчиком, так как расчетные счета этих компаний были открыты в ООО «Универсальный фондовый банк» и Ответчик видел их финансовое состояние. Предоставление кредита для Истца не имело экономической целесообразности, заключение договора привело к увеличению кредиторской задолженности, о чем знал Ответчик, то есть ООО «Универсальный фондовый банк» и ООО «АКР», в лице его генерального директора, при заключении Кредитного договора № <***> допустили злоупотребление правом.

Также истец утверждает, что в силу п.6.2. Кредитного договора продление договора возможно по решению уполномоченного органа Банка на срок, не превышающий первоначальный срок предоставления кредитных ресурсов, в случаях, если: обслуживание долга по кредиту осуществляется своевременно и в полном объеме или имеется случай или случаи просроченных платежей в течение последних 180 календарных дней продолжительностью до 5 дней или общей продолжительностью до 10 дней; отсутствуют случаи неисполнения обязательств заемщика по иным договорам с Банком; отсутствует существенная по суммам и(или) срокам текущая картотека неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика, задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами, просроченная задолженность по заработной плате, прямая угроза ухудшения финансового состояния; заемщик своевременно предоставляет в Банк финансовую отчетность.

Однако Ответчик и Истец, в нарушение указанного пункта Договора, подписывают ряд Дополнительных соглашений, на основании которых срок возврата кредита неоднократно продлевался на срок до полугода: Дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2015г. - по 03.08.2015г.; Дополнительное соглашение № 3 от 03.08.2015г. - по 03.11.2015г.; Дополнительное соглашение № 4 от 03.11.2015г. - по 03.02.2016г.; Дополнительное соглашение № 5 от 03.02.2016г. - по 30.06.2016г.; Дополнительное соглашение № 6 от 30.06.2016г. - по 03.10.2016г.; Дополнительное соглашение № 7 от 03.10.2016г. - по 31.03.2017г.; Дополнительное соглашение № 8 от 31.03.2017г. - по 29.12.2017г.; Дополнительное соглашение № 9 от 29.12.2017г. - по 29.06.2018г.; Дополнительное соглашение № 10 от 29.06.2018г. - по 30.09.2018г.; Дополнительное соглашение № 11 от 29.09.2018г. - по 15.11.2018г.; Дополнительное соглашение № 12 от 15.11.2018г. - по 14.02.2019г.; Дополнительное соглашение № 13 от 14.02.2019г. - по 02.12.2019г.

Из пояснений истца также следует, что банк ни разу не потребовал погашения задолженности, то есть даже продление кредитных отношений носило формальный (притворный) характер. В Дополнительных соглашениях № 2 - 8 идет речь только об изменении срока возврата Кредита. В Дополнительном соглашение № 9 кроме изменения срока возврата Кредита, также указано, что сумма просроченных процентов по состоянию на 29.12.2017г. составляет 718 027 рублей 39 копеек. В Дополнительном соглашении № 10, в п.2 указано, что сумма просроченных процентов, подлежащая уплате Заемщиком Банку по состоянию на 29.06.2018г. составляет 4 292 415 рублей 86 копеек. Каким образом, за полгода сумма просроченных процентов могла вырасти в 6 раз? В действиях руководителей по подписанию указанного Дополнительного соглашения прослеживается злоупотребление правом в виде злоупотребления должностными полномочиями и увеличении долгового бремени Истца.

Также во всех дополнительных соглашениях нет волеизъявления уполномоченного органа Банка на продление договора. Следовательно, сотрудники Банка, подписавшие дополнительные соглашения действовали формально, то есть заведомо знали, что возврата кредитных средств не будет, а подписание дополнительных соглашений необходимо для иных целей.

Также согласно п.3.2. Кредитного договора Заемщик должен был совершить все необходимые действия и предоставить в Банк расписку в получении документов на государственную регистрацию ипотеки, выданную регистрирующим органом, на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: квартира, по адресу: <...> д.З, кв. 179; квартира, по адресу: <...> д.З, кв. 175; квартира, по адресу: <...> д.З, кв. 162; квартира, по адресу: <...> д.З, кв. 186. Однако указанных действий не было произведено. Между Кредитором и Заемщиком не был подписан Договор ипотеки, стороны не произвели действий по регистрации договора в Федеральных органах государственной службы кадастра и картографии по Московской области. Ответчик и разу не потребовал передать в залог указанное имущество, самостоятельно не произвел ни одного действия по оформлению залоговых отношений. Не потребовал от Истца проведения этого мероприятия. Следовательно, этот факт также является одним из признаков мнимости (притворности) Кредитного договора, то есть Стороны не собирались выполнять его условия.

Истец указывает, что Ответчиком были совершены формальные действия, а именно: подписан Кредитный договор с Истцом, оформлены платежные поручения по перечислению денежных средств Истцу, затем третьим лицам, а от третьих лиц обратно Ответчику. Вместе с тем реального перечисления денежных средств Истцу не было произведено. Истец не направил денежные средства на свои уставные нужны, то есть не осуществил действий с поступившими денежными средствами, которые были бы ему необходимы в первую очередь.

Истец утверждает, что ответчик использует различные притворные сделки, чтобы прикрыть ими иные сделки, направленные на получение денежных средств, погашение кредитов третьих лиц перед ответчиком, либо на возврат своих же выданных кредитных средств.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что указанными выше фактами и доказательствами, подтверждаются, что Ответчик, заключая Кредитный договор № <***> от 21.07.2014г. преследовал иную цель, в связи с чем истец просит о признании недействительным кредитного договора № <***> от 21.07.2014.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указан на необоснованность исковых требований.

Ответчик указал, что полученными кредитными средствами распоряжался не ООО «Унифондбанк», а ООО «АКР», что подтверждается самими платежными поручениями подписанными руководителем ООО «АКР». Клиент (ООО «АКР») самостоятельно распоряжается полученными кредитными средствами и банк не вправе вмешиваться в расчетные операции клиента в соответствии с п.1 ст.863 ГК РФ, предусматривающим, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке. Таким образом, распоряжение истцом полученными им кредитными средствами в целях погашения ранее возникшей задолженности не может свидетельствовать о недействительности (мнимости) кредитного договора.

Оспаривание истцом кредитного договора преследует цель избежать ответственности поручителя по кредиту. С 2014 года истец не оспаривал сделку. Но, как только ООО «Унифондбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника (банкротство ФИО4, дело № А41-47623/2019), в т.ч. числе по требованиям, основанных на оспариваемом истцом Кредитном договоре № <***> от 21.07.2014, истец стал оспаривать сделку по надуманным основаниям.

Банки принимают решение о выдаче кредита самостоятельно, изучив финансовое положение заемщика, проверив его кредитную историю, поручителей, оценив риски и потенциальную доходность.

Исходя из этого, Банк осуществил проверку финансового состояния заемщика. На момент заключения кредитного договора финансовое положение заемщика было стабильным, кредитная история хорошей. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и поручителем - ФИО4 был заключен Договор поручительства № <***>/П/1 от 21.07.2014.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заемщик обратился в банк за кредитными средствами, банк, изучив финансовое положение заемщика, предоставил ему кредитные средства, которыми заемщик распоряжается по своему усмотрению. Кредитный договор является реальным, заемщику были предоставлены кредитные средства.

Ухудшение в дальнейшем финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. То есть ухудшение финансового положения не может служить каким-либо обоснование признания договора не действительным.

Ответчик также указал, что утверждение истца о том, что денежные средства погасили задолженность ООО Интеграл» и ООО «СпецПроект» перед банком и фактическим получателем выданных кредитных средств являлся банк является неуместным поскольку, как указывалось выше, полученными кредитными средствами распорядился не банк, а сам истец.

Истец осуществлял частичное погашение процентов по кредитному договору, что свидетельствует о действительности и реальности кредитного договора. Согласно выпискам ЕГРЮЛ руководителем и участником ООО «АКР» является ФИО4. Участником ООО «СпецПроект» является также ФИО4. Участником ООО «Интеграл» является ООО «Фонд развития «Институт экономической безопасности», в котором участником является ФИО4. Руководителем ООО «СпецПроект» и участником ООО «Интеграл» являлось одно и то же лицо - ФИО5. Следовательно, участниками указанных компаний являются аффилированные лица, между которыми существовали хозяйственные связи и которые по своему усмотрению распоряжались кредитными средствами.

Утверждение истца о мнимости сделки в связи с неоднократным заключением дополнительных соглашений является необоснованным, поскольку заключение дополнительных соглашений было экономически целесообразным, о чем свидетельствует вступившие в силу Определение от 12.03.2019 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-6912/2016. В нем зафиксировано, что ООО «АКР» (заемщик по Кредитному договору № <***>) было включено в реестр кредиторов ФИО6 с суммой требования в 24 млн. руб. (иное имущества у организации отсутствует). В марте 2019 года ФИО6 погасил весь долг перед ООО «АКР». При этом, ООО «АКР», сославшись на открытие расчетного счета (хотя реально он имеется в ООО «Унифондбанк»), получило деньги наличными по приходно-кассовому ордеру.

Источником погашения долга по Кредитному договору № <***> должны были являться суммы, которые будут получены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 Деньги были поучены через один месяц после последней пролонгации. То есть Банк действовал обосновано и осмотрительно, а кредит был не погашен в результате противоправных действий заемщика.

Доводы, изложенные ответчиком, судом принимаются судом, доводы истца отклоняются.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о мнимости кредитного договора.

Выдача кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается истцом, распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом.

Оспариваемые условия Кредитного договора сами по себе не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик заявил также об истечении срока исковой давности для признания недействительным кредитного договора № <***> от 21.07.2014 на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 срок исковой давности составляет три года.

Договор заключен 21.07.2014, иск подан 12.02.2020.

Таким образом, Истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 421, 810 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.