Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-24805/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24805/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МегаМейд" (адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...> (производственная зона Янино Т) здание 114/1 ч/мом 8, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский д. 54, корп. 1 лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 3 097 698,27 руб., встречный иск – о взыскании 808 704,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;



установил:

АО "МегаМейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании 3 091 698,27руб. долга и 38 488,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 02.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.07.2020 принят к производству встречный иск АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании 808 704,00 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору и 19 174,08 руб. расходов по оплате госпошлины.

При наличии спора по качеству выполненных работ, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ и ст. 82 АПК РФ, при наличии возражений со стороны истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» ФИО4.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Соответствует ли качество выполненных АО «МегаМейд» строительно-монтажных работ условиям договора строительного подряда №0803-Д_3_005 от 20.07.2017, а также требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам?

2. В случае выявления недостатков в выполненных АО «МегаМейд» строительно-монтажных работ по договору строительного подряда №0803-Д_3_005 от 20.07.2017, указать перечень таких недостатков, определить причины их возникновения и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

На период проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Определением от 24.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» заключение эксперта по делу №А56-24805/2020 от 10.11.2020.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 200 000,00 руб. перечислены ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) на основании счета № 5 от 10.11.2020 и платежного поручения № 18579 от 23.09.2020.

В целях всестороннего и полного рассмотрения спора, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 02.02.2021 обеспечена явка эксперта ФИО4, который дал пояснения по заключению, что зафиксировано на аудиозаписи от 02.02.2021. Одновременно с этим, приобщены к материалам дела письменные ответы эксперта на дополнительные вопросы сторон.

В судебном заседании 16.02.2021 ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение имеет существенные недостатки, которые дают основания сомневаться в обоснованности и достоверности представленного результата исследования.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта является всесторонним и полным.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению судом первой инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта по делу №А56-24805/2020 от 10.11.2020 или наличия противоречий в его выводах.

Приведенные в ходатайстве ответчика доводы относительно выводов заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Указанные доводы не свидетельствуют о необходимости отвода эксперта и его заинтересованность.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до начала судебной экспертизы заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Учитывая, что в заключение эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, то суд первой инстанции посчитал возможным признать экспертное заключение от 10.11.2020 по делу №А56-24805/2020 допустимым доказательством по делу. Несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Признал исковые требования в части взыскания 1 783 619,33 руб. долга. Поддержал встречный иск.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (заказчик) и АО "МегаМейд" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0803-Д_3_005 от 20.07.2017 в соответствии с п. 1.2 которого, подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить строительно-монтажные работы, обследование сетей, корректировку ПД, получение положительного Заключения Экспертизы по модификации ПД, сдачу сетей государственным органам для получения ЗОС, регистрацию сетей в Росреестр на объекте «Строительство линейных объектов и инженерных сооружений по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение «Офицерское село», квартал 2 (Горелово), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, в соответствии с условиями договора, сдал ответчику результат выполненных работ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.03.2018, актом от 29.10.2018 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 103 256 608,62 руб.

В соответствии с условиями договора (в редакции Протокола согласования разногласий) гарантийные удержания оплачиваются Ответчиком в следующем порядке:

- 70 % от общей суммы гарантийных удержаний - в течение 40 дней с момента получения счета Истца на уплату указанной суммы, а также с момента регистрации сетей, по которым производится оплата и подписания Акта сдачи-приемки работ соответствующего этапа выполнения работ по Договору;

- 30 % от общей суммы гарантийных удержаний - в течение 30 дней с момента получения счета Истца на уплату указанной суммы, но не ранее истечения 365 дней с даты регистрации сетей, по которым производится оплата, и момента подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору.

Таким образом, по условиям договора гарантийные удержания в сумме 3 097 698, 27 руб. подлежали уплате Ответчиком не позднее 29.10.2019 (поскольку 29.10.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору в целом).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату гарантийных удерживаний не произвел.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и предъявил ко взысканию 3 091 698,27 руб. долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, представив контррасчет, согласно которого, из суммы иска подлежит исключению 505 374,94 руб. расходов по устранению недостатков в порядке зачета и 808 704,00 руб. встречные требования о взыскании расходов по устранению недостатков.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что заключением судебной экспертизы установлен объем недостатков выполненных работ (следы коррозии и шелушение краски на корпусе ПВНС), стоимость устранения которых установлена в размере 6 000 руб. и была исключена из суммы иска.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы эксперт ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» ФИО4 пришел к следующим выводам:

1. Качество выполненных АО "МегаМейд" строительно-монтажных работ соответствует условиям договора строительного подряда № 0803-Д_3_005 от 20.07.2017, а также требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам.

2. Недостатки в выполненных АО "МегаМейд" строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № 0803-Д_3_005 от 20.07.2017: следы коррозии и шелушение краски на корпусе ПВНС. Причина возникновения – некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость устранения 6 000 руб.

Представленное экспертное заключение судом первой инстанции признано обоснованным, всесторонним и законным, в связи с чем, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате гарантийного удержания в размере 3 091 698,27 руб.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с этим, судом отклонены требования ответчика по встречному иску.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 30.03.2018

12.10.2018 письмом № ММ/15-2018-1892 истец гарантировал выполнение следующих работ: работ по трансформаторным подстанциям ТП65, ТП66, подключение по постоянной схеме; выполнение СМР пол подключению электроприводов задвижек КНС51, 57,70; переустройство щитов КНС 51, 70 по 2й категории; подключение счетчиков ливневой канализации в щит КНС70; после подачи напряжения по постоянной схеме проведение ПНС все КНС и оборудования.

29.10.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом. Данным актом зафиксировано, что замечаний по качеству и недоделкам не имеется.

Вопреки доводам ответчика, щиты управления КНС были переустроены на 2-ю категорию надежности и установлены в проектное высотное положение, что подтверждается исполнительной документацией, в щите узла учета ливневой канализации КНС-70, был предусмотрен отдельный автоматический выключатель, что подтверждается проектной и исполнительной документацией.

В оговоренные гарантийным письмом сроки Подрядчиком был получен акт допуска РТН, заключен договор с АО «ПСК», а соответственно, подано напряжение на ТП65, ТП66 по постоянной схеме, осуществлено переключение электропотребителей на постоянное электроснабжение.

Собственником построенных линейных объектов и инженерных сетей является ответчик, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, предоставленных истцом по накладным от 13.07.2018, от 25.07.2018, от 06.09.2018.

Подлежат отклонению доводы ответчика о стоимости работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах, в частности, в обоснование заявленной позиции ответчик ссылается на коммерческое предложение ООО «РОСЭКОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» №65-кп от 05.12.2019 на сумму 4 555 910, 40 руб.

В данном случае, отсутствовала необходимость привлечения ООО «РОСЭКОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» с рассматриваемым Коммерческим предложением с учетом объема и стоимости отраженных в нем работ.

Ответчик также ссылается на отказ истца от устранения дефекта кабельной канализации от ТП65 до колодца К51.1. и устранение дефекта своими силами, в обоснование предоставлено заключение строительной экспертизы ООО «БЭСКИТ» и акт сдачи-приемки выполненных работ ООО «СВИКС». Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку составлено ответчиком в одностороннем порядке.

Истец неоднократно уведомлял ответчика, о том, что деформация трубы произошла ввиду организации ответчиком временного проезда в процессе строительства дороги над трубопроводом кабельной канализации и не является дефектом в выполненных истцом работах.

Таким образом, отсутствовала необходимость привлечения ООО «СВИКС» для выполнения работ, поименованных в заключении строительной экспертизы ООО «БЭСКИТ».

Кроме того, дефекты, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, возникли не по вине истца (имеют эксплуатационный характер) и не являются предметом гарантийных обязательств. Данный довод подтверждается техническими заключениями сервисной службы ООО «Элита-Петербург», осуществляющей обслуживание КНС: технические заключения № 7 210, №7 211, №7 212 от 28.08.2019 и актами о проведении сервисных работ №SPB 19811, №SPB 19811/1, №SPB 19811/2 от 11.10.2019.

К отчету ООО «Ирбис Инжиниринг» также стоит отнестись критично, поскольку был составлен в одностороннем порядке.

Ответчик также указывает, что часть дефектов являлась следствием проектных ошибок, допущенных проектировщиком при производстве работ.

Данная позиция является необоснованной, поскольку разработанная проектная документация на строительство получила в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-1-2-0289-16 от 28.12.2016.

Техническая часть проектной документации соответствовала результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, техническим условиям, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Проектная документация на строительство инженерных сетей в южной части производственной зоны Горелово на территории АО «ЮИТ Санкт-Петербург» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, «офицерское село», квартал 2 соответствовала установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для признания заявленных ответчиком расходов на устранение дефектов обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный иск подлежит отклонению

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) с учетом признания ответчиком исковых требований в части 1 783 619,33 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу АО "МегаМейд" 3 091 698,27 руб. долга и 22 927,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО "МегаМейд" из федерального бюджета 15 560,90 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.