Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А03-12266/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12266/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» на постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А03-12266/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 6, ОГРН 1122223005618, ИНН 2222803355) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ОГРН 1152204001795, ИНН 2223604850) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» - Быстревская М.В. по доверенности от 03.10.2017 № 36, Нагорных А.О. по доверенности от 09.01.2017 № 37, Слатина Л.Ю. по доверенности от 09.01.2017 № 37; общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» - Мартыненко Н.М. по доверенности от 09.01.2017 № 07/Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (далее – ООО НПП «АЗПОМ НГК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее –ООО «Энергия Маркет») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 550 648,47 руб. задолженности по договору купли-продажи электроэнергии от 01.06.2012 № 030-ЭМ (далее – договор № 030-ЭМ), в том числе 1 336 854,34 руб. неосновательного обогащения и 213 794,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – ООО «Энергия-Транзит»)

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено. По делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. С ООО «Энергия Маркет» в пользу ООО НПП «АЗПОМ НГК» взыскано 1 331 455,56 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2013 по май 2016 года, 114 650,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 446 106,48 руб., 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «Энергия Маркет» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 15 306 руб. государственной пошлины. С ООО «Энергия Маркет» в пользу ООО НПП «АЗПОМ НГК» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Энергия Маркет» просит отменить постановление, оставить в силе решение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению Правила об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), которые утратили силу в связи с изданием Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442); суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что счета-фактуры, акты приема-передачи и акты сверок не влекут за собой изменение условий договора № 030-ЭМ в части согласования сторонами цены за электроэнергию, цена за поставку электроэнергии должна рассчитываться на основании пункта 5.1 договора № 030-ЭМ; истец злоупотребил своими правами, не направив в адрес ответчика подписанный экземпляр договора № 030-ЭМ, таким образом, его бездействие способствовало возникновению неопределенности во взаимоотношениях между сторонами с целью извлечения экономической выгоды.

ООО НПП «АЗПОМ НГК» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Энергия Маркет» (продавец) и ООО НПП «АЗПОМ НГК» (покупатель) заключен договор № 030-ЭМ, по условиям которого продавец обязался подавать электрическую энергию, а также обеспечивать предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию, а также исполнять иные условия договора.

В силу пункта 3.1.3 договора № 030-ЭМ покупатель обязан производить оплату в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1 договора № 030-ЭМ покупатель электроэнергии производит расчет за фактически потребленную электроэнергию с продавцом в 2012 году по цене: 2,726291 руб./кВч (без НДС) при условии, что средневзвешанная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), используемая для расчета предельного уровня нерегулируемых цен первой ценовой категории, покупаемой открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» на оптовом рынке электроэнергии (без учета тарифа на транспортировку электрической энергии) составляет 1,184380 руб./кВч. При отклонении данного значения в большую или меньшую сторону цена для покупателя изменяется на соответствующую величину.

Исходя из пункта 10.1 договора № 030-ЭМ, договор может быть изменен или дополнен только путем заключения дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон

Судами установлено, что в период с мая 2013 года по май 2016 года продавец поставил, а покупатель потребил и оплатил электрическую энергию платежными поручениями на основании выставленных ему счетов-фактур, актов приема-передачи, которые содержат указание на спорный договор.

Платежные поручения истца содержат реквизиты счетов ответчика и свидетельствуют о полной оплате задолженности, предъявленной ему ответчиком к оплате за электрическую энергию.

Покупатель, полагая, что в период с мая 2013 года по май 2016 года осуществил переплату за электрическую энергию, поскольку ответчик выставлял ему счета-фактуры и акты приема-передачи на оплату стоимости электрической энергии не в соответствии с пунктом 5.1 договора № 030-ЭМ, обратился после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного действующего договора № 030-ЭМ, сторонами ранее согласованная в пункте 5.1 договора № 030-ЭМ стоимость электрической энергии изменена сторонами в выставленных ответчиком истцу счета-фактурах, актах приема-передачи, которые приняты и оплачены покупателем без возражений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, установил, что между сторонами возникли правоотношения в рамках заключенного между ними договора № 030-ЭМ, доказательства расторжения или прекращения которого отсутствуют, согласование сторонами в пункте 5.1 договора № 030-ЭМ определение стоимости электрической энергии, пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения о договорной цене, в связи с чем констатировал, что поскольку продавцом при расчете стоимости электроэнергии в спорный период выставлена истцу на оплату электрической энергии цена выше договорной (с излишне необоснованными начислениями), которая им была оплачена полностью, следовательно, у ООО «Энергия Маркет» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судом апелляционной инстанции спор разрешен правильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продавец направлял покупателю на подписание проект договора № 030-ЭМ, который получен покупателем 29.06.2012, а второй экземпляр договора не возвращен после подписания, протокол разногласий по условиям договора также не направлялся продавцу.

Руководствуясь положениями 432, 435, 540, 539, 544 ГК РФ, пунктом 45 Правил № 442, условиями заключенного договора № 030-ЭМ, оценив доказательства по делу (в том числе счета-фактуры, акты приема-передачи, содержащие указание на спорный договор, платежные поручения с указанием на выставленную первичную бухгалтерскую документацию), принимая во внимание подачу ответчиком истцу электрической энергии в спорный период, ее прием и оплату покупателем, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что правоотношения сторон возникли в рамках договора № 030-ЭМ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 5 Правил № 442 закреплено положение о продаже энергосбытовыми организациями электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон.

В пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Пункт 78 Правил № 442 подлежит применению к отношениям между сбытовой организацией и гарантирующим поставщиком, у которого ответчик приобрел на розничном рынке электроэнергию с целью перепродажи по цене, включающей все перечисленные в данном пункте составляющие.

Апелляционным судом установлено, что ответчик (независимая сбытовая организация) не имеет статуса гарантирующего поставщика, поэтому реализует (перепродает) электроэнергию конечным потребителям (в данном случае истцу) по свободной цене (нерегулируемой государством), установленной и регулируемой соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающей организации не предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора.

Доказательства, подтверждающие обоснованность изменения размера цены (путем включения ответчиком в стоимость электроэнергии составляющих, не предусмотренных для него законодательством), предусмотренной и определяемой согласно пункту 5.1 договора № 030-ЭМ, в установленном порядке, ответчиком не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения о цене, согласованной в пункте 5.1 договора № 030-ЭМ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установленный апелляционным судом по результатам оценки доказательств по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ факт необоснованного получения ответчиком заявленной суммы, полученной им от истца без установленных на то оснований в результате неправомерного и необоснованного применения цены выше договорной за поставленную электрическую энергию, позволил ему прийти к выводу о том, что такое получение является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, правомерно удовлетворил требования истца на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции нормы права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что сторонами ранее согласованная в договоре № 030-ЭМ (пункт 5.1) стоимость электрической энергии изменена в счетах-фактурах, актах приема-передачи, актах сверок, платежных поручениях являлся предметом исследования, надлежащей правовой оценки апелляционного суда, обоснованно и мотивировано отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Также отклоняется ссылка кассатора на необоснованное применение апелляционным судом пункта 107 Правил № 530, которые утратили силу в связи с изданием Правил № 442, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Изложенные аргументы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие эти отношения, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова