Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А11-6259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № A11-6259/2017

«13» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600035, <...>)

к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 601443, <...> д. 1)

о взыскании 46 361 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017, сроком действия 3 года);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.09.2016 № 01-55, сроком действия до 31.12.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 361 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик сообщил, что считает требование истца не обоснованным и не соответствующим законодательству и просит в удовлетворении иска отказать (отзыв от 13.07.2017 № 4911/01-30).

Определением суда от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.06.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (продавец) и ООО «Медицинские технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по итогам аукциона, состоявшегося 4 июня 2015 года (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 04.06.2015 №2) на условиях договора следующее муниципальное имущество: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 496,4 кв.м, кадастровый номер 33:08:020111:377, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, посёлок Мстёра, площадь Ленина, д.6, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Купеческий дом, XIX в.», которое принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2012 года сделана запись регистрации №33-33-20/014/2014-687 (свидетельство о государственной регистрации права от 12 ноября 2014 года серии 33 АЛ № 976514); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку (для эксплуатации здания школы), общей площадью 1185 кв.м, кадастровый номер 33:08:020112:4, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, посёлок Мстёра, площадь Ленина, д.6, которое принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 декабря 2014 года сделана запись регистрации №33-33-20/016/2014-524 (свидетельство о государственной регистрации права от 04 декабря 2014 года серии 33 АЛ № 976978).

Имущество передается от продавца к покупателю на основаниипередаточного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

После подписания договора покупатель приобретает право владения и пользования имуществом. С этого же момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Покупатель несет все расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (пункт 1.3 договора).

Стоимость имущества составляет 7 009 211 руб. 86 коп. без учета НДС, в том числе нежилое здание стоимостью 6 757 711 руб. 86 коп. без учета НДС, земельный участок стоимостью 251 500 руб. без учета НДС. Сумму налога на добавленную стоимость покупатель обязан оплатить самостоятельно (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости приобретенного за счет собственных средств имущества единовременным платежом не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (пункт 2.2 договора).

Задаток в сумме 700 921 руб. 19 коп., без НДС, внесенный покупателем на счет продавца согласно платежному поручению от 18.05.2015 №1, засчитывается в счет оплаты приобретаемого по договору имущества (пункт 2.3 договора).

С учетом оплаты указанного в пункте 2.3 договора задатка покупатель обязан уплатить 6 308 290 руб. 67 коп., без учета НДС. Документом, подтверждающим поступление денежных средств за имущество на счет продавца, является выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением от 18.05.2015 № 1 ООО «Медицинские технологии» внесло на счет продавца задаток в сумме 700 921 руб. 19 коп.

ООО «Медицинские технологии» направило в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды от 24.06.2015 в связи со сложным финансовым положением общества.

23.07.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015 расторгнут по соглашению сторон от 23.07.2015.

В связи с невозвратом Администрацией денежных средств Общество предъявило иск о взыскании задатка в размере 700 921 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 123 руб. 23 коп. за период с 01.08.2015 по 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу № А11-5294/2016 с Администрации в пользу Общества взысканы долг в размере 700 921 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 123 руб. 23 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 061 руб.

Как указал истец, Администрация оплатила долг 07.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2017 по делу № А11-5294/2017 установлены следующие факты: заключение между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района и ООО «Медицинские технологии» договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015; внесение покупателем задатка в сумме 700 921 руб. 19 коп. на счет продавца (платежное поручение от 18.05.2015 № 1); расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015 по соглашению сторон от 23.07.2015; наличие у Администрации задолженности перед Обществом по возврату задатка .

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашением сторон договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015 был расторгнут 23.07.2015. Ответчик вернул сумму задатка только 07.02.2017.

В силу абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2001 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут. Денежные средства были возвращены только 07.02.2017.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 361 руб. 17 коп., начисленных за период с 01.06.2016 по 07.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из упомянутой нормы, размер процентов с 01.06.2015, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной возврата суммы задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов правомерным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом неверно определено количество дней просрочки и конечная дата начисления процентов, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично – в сумме 46 169 руб. 14 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 06.02.2017 в сумме 46 169 руб. 14 коп. В остальной части (в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 руб. 03 коп.) иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 169 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева